Определение № 524 от 01.08.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 524 гр. Б., 01.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Петър Пандев

Вили Дацов като разгледа докладваното от Татяна Андонова Въззивно частно наказателно дело № 20251200600831 по описа за 2025 година

Делото е образувано по повод депозиран протест РП Б., срещу Определение № 373/28.05.2025г. по ЧНД № 636/2025г. по описа на РС Б..

В протестът се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на определението, като се настоява същото да се отмени. Излагат се доводи, че неправилно било възприето от районния съд, че е налице непълнота на доказателствената съвкупност, както и такива, че разследването било проведено формално и незадълбочено, без да се обоснове липсата на осъществен състав на други престъпения извън това предмет на разследването, а напротив, че доказателствата били събрани в пълнота и че същите не обосновавали извършено престъпление.

Постъпило е и възражение от пострадалата чрез неин повереник срещу протеста, в което се излагат подробни съображения относно продължаване на разследването и събирането на конкретни относими доказателсва.

Самото определение отменява Постановление за прекратяване на наказателно производство от 25.04.2025 г. на прокурор от Районната прокуратура Б., по Досъдебно производство № 1899 ЗМ 317/2024г. по описа на 01 РУ- Б..

Като взе предвид изложеното, съдът в рамките на правомощията си да прецени само обстоятелствата свързани със законосъобразното осъществяване на правомощията по чл. 234, ал. 1 НПК от прокурора, които се ограничават до оценката на конкретизираното по време, място и начин на 1 извършване деяние, както и до точната индивидуализация на дееца приема, че определението на съда, с което е било отменено постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство, че е обосновано и правилно и в този смисъл, настоящият състав намира, че с оглед правомощията си да ревизира същия по същество, следва да изложи следното:

Действително Досъдебното производство № 1899 ЗМ 317/2024год. по описа на 01 РУ Б. е било образувано на 09.08.2024г. за това, че на 08.08.2024г., около 21.00 часа в гр. Б., на пешеходна пътека, разположена на бул. „В. Л.“, лек автомобил, управляван от неустановен водач, движейки се от кръгово кръстовище, образувано от ул. “В. Ч“ и бул. „В. Л.“, при маневра „завой на ляво“ по ул. „П. З.“, блъска пресичащата от ляво на дясно С. Г. Х., р. на 22.10.2010г., на която е причинена средна телесна повреда, изразяваща се във фрактура на пубисната кост, след което водача напуска местопроизшествието, като по този начин е извършено престъпление по чл. 343, ал.З, пр.5 вр. с чл.

342, ал. 1 предл. 3 от НК.

Съобразно събраните до момента доказателства, районният съд обосновано е изложил фактологията, установяваща че на 08.08.2024г. около 21:00 часа М. Г.

С. от гр. Б. е управлявала лек автомобил марка „Ф. К.“ с рег.№ *** в гр. Б. по бул. „В. Л.“ в посока към кръстовището с ул. „П. З.“, като целяла да направи ляв завой. В това време непълнолетните свидетели С. Г. Х. и Р. В. В. предприели пресичане на пътното платно на бул. „В. Л.“ на пешеходна пътека на кръстовището на бул. „В. Л.“ и ул. „П. З.“. С. първоначално спряла, за да пропусне пресичащите пешеходци, но впоследствие потеглила и с лявата си част автомобилът ударил пресичащата С. Г. Х.. Последвало отхвърляне на тялото на свидетелката С. Х. назад пред лекият автомобил, след което тя паднала на пътното платно по гръб, а М. С. не спряла автомобила, а продължила движението си. След произшествието С. Х. почувствала болки в корема и лявата част на таза и била заведена от майки Ю. М. Х. на преглед в спешен център Б.. След сигнал за пострадало дете от ПТП било образувано настоящото досъдебно производство и местопроизшествието било посетено от дежурна оперативна група на 01 РУ Б., бил извършен оглед на местопроизшествието и изготвен фотоалбум, автомобилът с който било извършено произшествието и водачът не били намерени тогава. На 09.08.2024г. около 16.30ч. при полицейски обход на района, били установен лек автомобил, отговарящ на описанието и е установено, че произшествието е 2 допуснато от М. Г. С.. Тя дала обяснения, в които не отрекла произшествието, като разказала своя версия за случилото се. По делото била назначена първоначална и допълнителна съдебно-медицинска експертиза за установяване на телесната повреда на пострадалата и е установено, че на С. Г.

Х. е причинена лека телесна повреда, изразяваща в болка и страдание.

С особена тежест и коректно следва да се отчете, че по делото действително не е извършвана каквато и да е експертна АТЕ, нито такава, на наличните веществени доказателства и дали съдържат информация относима към случая. Всякакви интерпретации относно механизма на ПТП са повърхностно направени, тъй като прокурорът е посочил, че М. Г. С. не е извършила престъпление по чл. 343, ал.3, пр.5, вр. ал. 1, б.“б“,пр.2 вр. с чл. 342, ал. 1 предл. 3 от НК тъй като при управление на моторно превозно средство е нарушила правилата за движение по пътищата, но не е причинила по непредпазливост средна телесна повреда на пострадалата С. Г. Х.. Прокурорът е посочил, че престъпленията по чл. 342 и сл. от НК криминализира нарушението на ЗДвП от водач, вследствие на което са настъпили: смърт, тежка или средна телесна повреда и значителни имуществени вреди. Именно поради липсата на съставомерни последици от настъпилото ПТП, е било възприето че липсва на обективен елемент от състава на престъплението по чл. 343, ал.3, пр.5, вр. ал. 1, б.“б“,пр.2 вр. с чл. 342, ал. 1 предл. 3 от НК.

Тези правни изводи са били приети от първоинстанционния съд, като необосновани, предвид незадълбоченото изследване на въпроса, дали не е било осъществено друго престъпление, предвид наличието на доказателства, създаващи съмнение за осъществено нарушение на правилата за движениедопуснато ПТП с пешеходец на пешеходна пътека и наличието на недвусмислени доказателства за причинена телесна повреда на С. Г. Х./ макар и лека/ в пряка причинно следствена връзка с неправомерното управление на МПС.

В този аспект настоящата инстанция намира, че аргументите на районния съд за връщане на наказателното производство за продължаване на разследването са не само резонни, но и единствените правилни и законни, тъй като с тях се държи сметка за правните последици от действията на нарушителя по ЗДВП , и дали същите имат престъпен характер. За изясняване на тези обстоятелства обаче, не са събрани пълния обем относима доказателствена съвкупност, 3 следователно аргументите на прокурора са направени при непълнотата им и са необосновани.

В този смисъл съдът приема, че доводите на прокурора, с които възразява по отношение на мотивите на първостепенния съд са несъстоятелни и не съответстват на цялостния подход допуснат при конкретното разследване. Ето защо приема, че недоказаност на обвинението и липсата на престъпление не е обоснована коректно и безусловно, следователно и наказателното производство е било незаконосъобразно прекратено, поради липсата на престъпление. Настоящия състав изцяло споделя изводите на районния съд, тъй като законосъобразно е възприето, че по делото не са събрани достатъчния обем доказателства, които по своята стойност да имат приоритет и които да обосновават категоричност за липсата на престъпление.

Предвид гореизложеното, възраженията срещу протеста от страна на пострадалата имат своето правно основание и доказателствена подкрепа, поради което и мотивиран от изложеното и на основание чл.243 ал. 7 от НПК, БлОС

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 373/28.05.2025г. по ЧНД № 636/2025г. по описа на РС Б..

Определението на съда е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4