Решение № 138 от 19.10.2022, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 138 гр. Свиленград, 19.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря Ж. М. Арнаудова като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20225620200598 по описа за 2022 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 2107 от 04.05.2022 година на Директора на Регионална дирекция по горите (РДГ) - Кърджали, с което на Е. С. Ю. с ЕГН ********** от село ***** *********, област ********, за нарушение на чл. 12б, ал. 1, т. 7 от Наредба № 1 от 30.01.2012 година за контрола и опазването на горските територии (Наредба № 1 от 30.01.2012 година) е наложено на чл. 257, ал. 1, т. 1 от Закона за горите (ЗГ), вр.административно наказание „ГЛОБА” в размер на 300 лв.

Жалбоподателят Е. С. Ю. чрез процесуалния си представител – адв. С. Б., моли за отмяна на обжалвания акт, който счита за неправилен, незаконосъобразен и недоказан .В жалбата до съда се сочи,че жалбоподателят не бил извършил процесното нарушение и Актът за установяване на административно нарушение (АУАН) и НП били постановени в нарушение на процесуалните норми,като излага подробни съображения в тази насока,а именно била нарушена процедурата за съставяне на АУАН, доколкото жалбоподателя реално не е бил призован за съставянето на АУАН, липсвало дата на извършеното нарушение,мястото на нарушението било отразено –с.Сладун,но жалбоподателя имал позволително за сеч за село Михалич и т.н. Оспорва компетентността на актосъставителя. Алтернативно от Съда се иска да приеме, че е налице маловажен случай, респ. да намали размера на наложеното административно наказание.

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят Е. С. Ю., не се явява. За него се явява адв. С. Б. и адв.Мая Цонкова, които пледират за 1 отмяна на обжалвания акт на основанията, посочени в Жалбата, по повод на която е образувано настоящото производство.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) Директорът на РДГ - Кърджали, редовно призован, н е изпраща представител. По делото е постъпило писмено становище от главен юрисконсулт Евгения Момчилова, коят о в становището излага доводи относно неоснователността на жалбата.

Претендират се разноски по делото под формата на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. В условията на алтернативност отправя възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адв.възнаграждение.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Страна Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение Свиленград, редовно призована по реда на надзора за законност, не изпраща представител и не взема становище.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 12.08.2021 година свидетелят Ж. А. Г.– служител на АНО, във връзка с изпълнение на служебните си задължения му било разпоредено да извърши проверка на отдел

115“г“,находящ се в землището на с.Сладун,общ.Свиленград.

На същата дата /12.08.2021 година / около 14.00 часа ,същият обходил обекта,находящ се в землището на село Сладун,като констатирал,че имало извършена незаконна сеч на общо 70бр. дървета в основата на които имало поставен точков знак с боя в цвят по различен от основното маркиране,като в основата си били немаркиране с контролна горска марка. Незаконно отсечените дърва били с диаметър на пъна/дърветата били с червен спрей и с положена КГМ Б-81-69 Ж. Г. ,като подробно са отразени измерените диаметри при отрезите на така отсечените дървета в съставения констативен протокол.

Установил още ,че били изградени в обекта технологични просеки,които не били отразени в технологичния план,а именно – 5броя с размери 27х4; 50 х4,5 ; 30х4 ; 3х 4,3 и 5х 3,5м.

За така констатираното бил съставен Констативен протокол серия СВ № 000864 от 12.08.2021 година,подписан от св. Ж. А. Г. извършил проверката,като за свидетели били вписани негови колеги-Д. Я. Д. и Я. Г.

Я./с погрешно изписано бащино им-Д./.

Било изпратено писмо до жалбоподателя,с което е бил поканен в три дневен срок от получаването му ,да се яви в сградата на ТП ДГС Свиленград за справка във връзка с констатирани нередности ,относно дисциплината на 2 извеждане на сеч в отдели 114-б и 115-г.,като писмо е получено от Мелиса Мехмед ,живуща на адреса на жалбоподателя на 19.08.2021г.,но същият е бил в болнични в периода от 11.08.2021г. до 07.12.2021г.

На 08.11.2021 година в 16.00 часа, предвид констатираното нарушение и в кръга на службата си, свидетелят Ж. А. Г. –Горски надзирател при ТП ДГС Свиленград към РДГ - Кърджали към Изпълнителна агенция по горите, съставил в присъствието на свидетелите Д. и Я., против жалбоподателя ,но в негово отсъствие, АУАН със серия СВ2018 и с № 000641.

В изготвения АУАН актосъставителят изл ожил следното описание на констатирано нарушение- жалбоподателят в качеството си на лицензиран лесовъд по смисъла на чл. 108, ал. 2 от ЗГ, на който са издадени Позволителни за сеч № 609732 за отд.115г,не следил за спазване на технологичния план,изградени технологични просеки,не отразени в технологичния план5броя с размери 27х4; 50 х4,5 ; 30х4 ; 3х 4,3 и 5х 3,5м.

За датата на извършеното нарушение е посочена датата на констатиране на нарушението от страна на актосъставителя -12.08.2021г.

А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбите на чл. 12б, ал. 1, т. 7 от Наредба № 1 от 30.01.2012 година, които вписва за нарушени.

АУАН е изпратен по куриер за връчване на Ж албоподателят,но същият е отказал получаването на АУАН,видно от отразеното от куриер на ЕКОНТ.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН и след получаване на образуваната преписка, Директорът на РДГ - Кърджали, издал процесното Наказателно постановление (НП) № 2107 от 04.05.2022 година, с което на Е. С. Ю. с ЕГН ********** от село ***** *********, област ********, за нарушение на чл. 12б, ал. 1, т. 7 от Наредба № 1 от 30.01.2012 година за контрола и опазването на горските територии (Наредба № 1 от 30.01.2012 година) е наложено на ч л . 257, ал. 1, т. 1 от Закона за горите (ЗГ), вр.административно наказание „ГЛОБА” в размер на 300 лв.

НП е редовно връчено на 09.08.2022 година, видно от Разписката, приложена по АНПр, надлежно оформена – подписан а и датирана, с отбелязване и имената на получателя му, а именно: лично Е. С. Ю..

Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

По преписката е приложена длъжностна характеристика на длъжността – горски надзирател в ТП ДГС Свиленград,диплома за завършено средно образование –профил- лесовъд на актосъставителя, трудов договор и допълнително споразумение към него,ведно с уведомление за промяна на работодател.

По АНПр е приложен технологичен план№ 1 за добив на дървесина от отдел 115,подотдел –„г“ ,находящ се в землището на село Михалич,общ.Свиленград изготвен на 18.11.2020г.,като е приложена и скица 3 на отдел 115,подотдел –„г“ с отразени просеки,непредвидени в технологичния план.

Видно от позволително за сеч №0609732 /20.04.2021г. е разрешено на жалбоподателя да извършва сеч в отдел 115,под отдел Г в землището на село МИХАЛИЧ, общ.Свиленград.

Съгласно Протокол за освидетелстване на сечище №0612535 ,към позволително за сеч №0609730/20.04.2021г.,на 06.12.2021г. е издаден съответния протокол в присъствието на жалбоподателя.

Материалната компетентност на актосъставителя и на Директора на РДГ - Кърджали да издават съответно АУАН и НП за нарушения по ЗЛОД, се доказва от приетите по делото Заповед № РД49-199 от 16.05.2011 година на Министъра на земеделието и храните (сега Министъра на земеделието, храните и горите, като наименованието на Министерството е променено с Решение на 44-то Народно събрание от 04.05.2017 година) и вземайки предвид факта, че актосъставителя Ж. А. Г. заема длъжността „горски надзирател“ при ТП „ДГС Свиленград „ към РДГ – Кърджали към Изпълнителна агенция по горите”, притежава средно – специално образование: Горско и ловно стопанство , квалификация - лесовъд (видно от Диплома за средно образование серия А-11 № 075736), т.е. Г. се явява оправомощено лице, съгласно разпоредбата на чл. 274, ал. 1, т. 1 респ.т.2 от ЗГ , действало при изпълнение на служебните си задължения и че Георги Анастасов Шереметев се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 275, ал. 1, т. 2 от ЗГ – Министъра на земеделието , храните и горите по надлежния ред с административен акт - Заповед. Служебно известно на Съда е персоналното заемане на длъжността „Директор на РДГ Кърджали” от Георги Анастасов Шереметев, а и в тази насока са представени доказателства.

По делото бе допуснат и разпитан в процесуалното качество на свидетел лицето А.Л.Щ., който пред настоящия Съдебен състав установи, че работи при жалбоподателя като лесничей. Сочи,че жалбоподателя имал разрешително за сеч единствено в отдели в землището на село Михалич,общ.Свиленград и никога не са имали разрешително за село Сладун,както и че никога не са работили в сечища , находящи се в село Сладун .Сочи,че през месец август 2021година жалбоподателя бил болен с коронавирус,като постъпил в болница и състоянието му било тежко със съмнения за летален характер ,а след стабилизирането му болничните продължили още няколко месеца. Сочи още,че често КГМ с времето се заличавала, както и че често маркировачите въобще не я поставяли ниско долу на дърветата, а при изпълнение на техническия план понякога се получавали просеки,като обяснява принципа на това.

Изложената по горе фактическа обстановка, се установява по категоричен начин от писмените доказателства и от показанията на разпитаните в съдебно 4 заседание, свидетели – Ж. А. Г., Д. Я. Д. , Я. Г. Я. и А.Л.Щ..

Писмените доказателствени източници по тяхното съдържание не се оспориха от страните и Съдът ги кредитира за достоверни, като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха и свидетелските показания на Ж.

А. Г. , Д. Я. Д. , Я. Г. Я. и А.Л.Щ. , които са безпротиворечиви, логични и взаимнодопълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите. Не се установява първите трима от посочените свидетели да имат личностно отношение към жалбоподателя, което да ги провокира да съставят АУАН. Съдът кредитира показанията на всички посочени свидетели предвид липсата на противоречия – вътрешни и помежду им (както вече бе посочено).От друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя, които Съдът кредитира. Точно обратното, свидетелските показания на първите трима свидетели са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от горе установените фактически обстоятелства. Ето защо, според Съда показанията на тези свидетели не са и не се считат за насочени към прикриване на обективната истина по делото, поради това Съдът ги кредитира изцяло за достоверни.

С доверие се оцениха от Съда, показанията на свидетеля А.Л.Щ.,както се посочи по-горе,тъй като се подкрепят от събраните по делото писмени доказателства и не се опровергават от кредитираните показания на другите разпитани свидетели (Ж. А. Г. , Д. Я. Д. и Я. Г. Я.). С подобна еднозначност те се очертават, конкретно за обстоятелството за наличието разрешително на сеч на жалбоподателя,но не в землището на село Сладун,а село Михалич,както и че същият няколко месеца от месец август 2021г е бил в много тежко състояние,поради заболяване от коронавирус .

С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира и писмените доказателства, приложени в АНП, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН, които не се оспориха от която и да е от страните в процеса. Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство.