Решение № 665 от 07.07.2025, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 665 гр. Стара Загора, 07.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XV-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Олга Златева при участието на секретаря Невена И.а като разгледа докладваното от Олга Златева Гражданско дело № 20245530104777 по описа за 2024 година

Предявен е иск по чл. 432 ал. 1, във вр. с чл. 429 от КЗ - от Х. И. И., от гр. Стара Загора, против ЗД „Бул Инс“ АД - гр. София.

Ищецът твърди, че на 13.07.2024г., около 13:35ч. на кръстовището, образувано от път ****** и път ************* /на изхода на ************* - посока *************/, при условията на нормална видимост, настъпило ПТП между управляваното от него МПС марка: „*************“, модел: „*************“, с рег.

№ ************* /негова собственост/ и МПС марка: „*************“, модел:

„*************“, с рег. № ************* - управлявано от Д. Г. П..

Механизмът на ПТП бил следният: ищецът се движил с допустимата по ЗДвП скорост по път ******, когато наближил кръстовището, образувано от същия път с път ***, леко натиснал спирачката, плавно намалил скоростта и спрял на пътен знак „Б - 2“ /Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство/. В този момент бил ударен в задната част на автомобила от „*************“, модел: „*************“, с peг. № ************* - управляван от Д. Г. П., като МПС-то било застраховано към ответното застрахователно дружество с полица № *************, валидна до 06.07.2025г., който поради движение с несъобразена скорост и неспазване на необходимата дистанция се блъснал в задната част на собствения на ищеца автомобил и по този начин настъпило ПТП с имуществени и неимуществени щети. Причината за процесното ПТП била виновното поведение от страна на горепосочения водач и се изразявало в неспазването на предписанието на чл. 20 ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП. Нарушаването на въпросната разпоредба се явявало в пряка връзка с настъпилия пътен инцидент.

Незабавно след инцидента ищецът информирал органите на МВР, които своевременно посетили мястото на инцидента, направили оглед и издали протокол за ПТП с пострадали лица № 1228р-14109 от 15.07.2024г., който бил официален удостоверителен документ и от който било видно, че виновен от техническа гледна точка за настъпването на процесното застрахователно събитие е водачът на 1

„*************а“. В протокола бил описан и механизмът на ПТП - то, както и видимите имуществени вреди по собственото на ищеца МПС. Същият доказвал фактите, изложени в исковата молба. Спрямо виновния водач бил издаден АУАН с № 1302041 - 13.07.2024г.

На 25.07.2024г. ищецът позвънил до офис на представител на ответника, за да го уведоми за всички обстоятелства, свързани с настъпилото ПТП. В тази връзка, били извършени огледи на собствения му лек автомобил, за да се установят по обективен и несъмнен начин всички настъпили вреди, вследствие на инцидента, както и механизмът на тяхното причиняване. С оглед на това, от представители на ответника били съставени описи на щети. Във въпросните документи били установени конкретните имуществени вреди по отношение на собствения на ищеца лек автомобил, както и тяхната степен на увреда. Процесната щета била заведена под № 2410023080/25.07.2024г., а ищецът бил уведомен, че в законоустановения срок ще му бъде преведено по банков път предвиденото и справедливо застрахователно обезщетение.

Видно от изготвените от страна на представителите на ответника описи на щети, настъпилите имуществени вреди, по отношение на собствения на ищеца лек автомобил били, както следва: Броня задна - със степен на увреждане - подмяна + боя;

Спойлер задна броня - със степен на увреждане - подмяна + боя; Врата на багажник със степен на увреждане - трета + боя; Основа задна броня - със степен на увреждане подмяна; Престилка задна - със степен на увреждане - трета + боя; Лайсна хром задна броня /лява/ - със степен на увреждане - подмяна; Лайсна хром задна броня /дясна/ със степен на увреждане - подмяна; Лайсна хром задна броня /средна/ - със степен на увреждане - подмяна; Врата на багажник - със степен на увреждане - подмяна +боя.

Наред с това, на ищеца било обяснено, че трябва да се направи допълнителен оглед след диагностика на МПС-то, тъй като нямат експерти, които да установят вредите по хибридната батерия. В тази връзка ищецът посетил оторизиран сервиз, където била извършена обстойна диагностика и проверка на ел. системите и се установило, че хибридната батерия е за смяна. С оглед горното, ищецът предоставил всички документи от извършената диагностика, но допълнителният оглед бил отложен и така и не се състоял, макар ищецът да настоявал за това.

Вследствие на гореизложеното, ищецът получил обезщетение в размер на 2697,45 лева от ответника, като последният по никакъв начин не оспорил механизма на събитието. Тъй като горепосочената сума не отговаряла на реално претърпените имуществени вреди на собственото му МПС, ищецът подал жалба на основание чл.

108 ал. 6 от КЗ, като поискал да му бъде доплатена реално дължимата сума. В тази връзка, получил доплащане на обезщетение за сумата в размер на 282,53 лева, която сума не отговаряла на реално претърпените от него имуществени вреди, вследствие на ПТП-то от 13.07.2024г.

При определяне размера на дължимото обезщетение застрахователят следвало да се съобразява с разпоредбата на чл. 386 ал. 2 КЗ, според която обезщетението трябва да е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност, каквато хипотеза не била налице. Размерът на стойността на вредата в случая следвало да се определи по средни пазарни цени към датата на увреждането. Това било така, защото принципът на пълната обезвреда, действащ и по отношение на застрахователя, чиято отговорност е реципрочна на тази на делинквента, изисквал обезщетението да се определи в размер на действителната стойност на 2 увреденото имущество. За действителна се смятала стойността, срещу която вместо застрахованото имущество можело да се купи друго със същото качество, а за възстановителна, цената за възстановяване на имуществото със същото по вид и качество. Съгласно разпоредбата на чл. 400 от КЗ - възстановителна застрахователна стойност била стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка. Иначе казано, дължала се пазарната стойност на увреденото имущество, тъй като това е стойността, срещу която можело да се купи друго такова, със същото качество.

От общата сума на претърпените от ищеца имуществени вреди следвало да се извадят изплатените от ответника 2 979,98 лв., като по този начин се формирала цената на иска.

Моли съда /след изменение на иска в съдебно заседание/ да осъди ответника да му заплати сумата от 11 163,02 лв., представляваща разликата между доброволно платеното от застрахователя обезщетение преди завеждане на делото /2979,98 лв./ и сумата от 14 143 лв. – претърпени имуществени вреди по отношение на собственото му МПС - лек автомобил марка: „*************“, модел: „*************“, с peг. № *************, изразяващи се в гореописаните увредени детайли, както и хибридна батерия - със степен на увреждане - подмяна, ведно със законна лихва върху сумата, считано от подаването на исковата молба до окончателното й изплащане. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва иска по основание и размер.

Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лек автомобил „************* *************“ с peг. № *************. Оспорва описания от ищеца механизъм на ПТП. Сочи, че протокола за ПТП не се ползва с материална доказателствена сила в частта „Обстоятелства и причини за ПТП“, тъй като, длъжностното лице не е възприело лично настъпването на инцидента. Оспорва да е осъществен деликтен фактически състав по отношение на всеки от неговите елементи, в това число противоправност и вина в поведението на водача на МПС. Оспорва правните доводи на ищеца за допуснати от водача на МПС нарушения на правилата за движение по ЗДвП. Не били ангажирани доказателства по отношение на каквато и да е причинно-следствена връзка между твърдяната вина на застрахования и механизма на ПТП. По делото не били представени доказателства относно вината на водача на „*************а“ и не било ясно кой е виновен за произшествието, като оспорва то да е причинено виновно от водача на „*************а“.

Твърди, че ПТП и произтеклите от него вреди са съпричинени и от ищеца, тъй като е спрял внезапно, в нарушение на императивните изисквания на ЗДвП, и затова водачът на „*************а“ не е могъл да спре навреме и да предотврати удара. С поведението си ищецът създал предпоставки и условия за настъпването на инцидента и произтеклите от него вреди.

Претендираната от ищеца сума за ремонт на увреденото МПС „************* *************“, в размер на още 15 000 лева /пълната претенция по исковата молба, преди изменението на иска/ над платеното обезщетение в размер на 2779,98 лева, се явявала силно завишена и не отговаряща на действителният размер на щетите, съобразно разпоредбата на чл. 386, вр. с чл. 499 ал. 2 от КЗ. Претендираното 3 обезщетение било твърде завишено за лек автомобил в експлоатация от 11 години, към датата на ПТП. Като доказателство за стойността на ремонта на увреденото МПС била представена фактура от „ГЛОБАЛКАР“ ЕООД на стойност 108 лева, като видно от същата е направена диагностика и проверка на ел. системи на автомобила и то в официален сервиз - представител на марката, като била представена и оферта от същия сервиз за подмяна на батерията на стойност 9786,90 лв. Счита, че след като автомобилът не е в гаранция, не следвало да се ремонтира с оригинални части в официален сервиз на марката „*************“ на цени над средно пазарните. Не били представени доказателства за действително извършен ремонт на автомобила, както и не било ясно как ищецът изчислил стойността на ремонта, тъй като представените оферти за ремонт били с по-малка стойност от претендирания размер.

Оспорва преди настъпването на ПТП увреденото процесно МПС „************* *************“ да е било в добро състояние и без щети.

Оспорва да е била увредена хибридната система на автомобила при процесното ПТП, нямало и данни по делото същата да е била увредена по някакъв начин, нямало описани и увредените части и детайли на тази хибридна система. Не ставало ясно как ищецът стига до извода, че хибридната система на автомобила трябва да бъде подменена с нова.

Счита, че тъй като ищецът не е представил на застрахователя доказателства за ремонт на автомобила, фактура или друг разходен документ и МПС е в експлоатация повече от 11 години към датата на ПТП, обезщетението следва да бъде определено съобразно методиката за уреждане на претенции за обезщетение за вреди, причинени на МПС, приета с Наредба по чл. 504 ал. 2, т. 2 от КЗ.

Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

В съдебно заседание ищецът не се явява, пълномощникът му пледира да се уважи предявеният иск, претендира разноски.

В съдебно заседание ответното дружество не изпраща представител, с постъпило от пълномощника му становище моли да се отхвърли искът, претендира разноски, възразява за намаляне на адвокатското възнаграждение, заплатено от ищеца, до минималното по Наредбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните, намери за установено следното:

Не е спорно по делото, а и от събраните писмени и гласни доказателства се установява, че на 13.07.2024г., около 13:35ч. на кръстовището, образувано от път ****** и път ************* /на изхода на ************* - посока *************/, е настъпило ПТП между МПС марка: „*************“, модел: „*************“, с рег.

№ *************, управлявано от ищеца Х. И. И. /негова собственост/ и МПС марка:

„*************“, модел: „*************“, с рег. № *************, управлявано от Д.