Определение № 33 от 11.01.2024, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 гр. Бургас, 11.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Яни Г. Гайдурлиев

Членове:

Цвета Ж. Попова

Ангел Д. Гагашев като разгледа докладваното от Ангел Д. Гагашев Въззивно частно наказателно дело № 20232100601717 по описа за 2023 година за да се произнесе, съобрази:

Производство се движи по реда на чл. 341, ал.2 от НПК, вр. чл. 271, ал.11 от НПК.

С определение, постановено в закрито заседание на 05.12.2023 г. по НОХД № 228/2022 г., Районен съд – Карнобат е оставил без уважение молбата на * В. Д. от * за отмяна на глоба в размер на 800 лева, наложена му с протоколно определение от 31.10.2023 г. на основание чл. 271, ал.11 от НПК заради неявяване в съдебно заседание на същата дата - 31.10.2023 г.

Недоволен от постановения съдебен акт, * Д. обжалва определението на Районен съд – Карнобат от 05.12.2023 г. и моли въззивния съд да отмени наложената глоба. В жалбата не се сочат нови обстоятелства, не се излагат конкретни съображения във връзка с исканата отмяна.

Бургаският окръжен съд, след като се запозна с частната жалба и материалите по делото, намира същата за процесуално допустима, а разгледана по същество – за неоснователна.

С молба вх. № 4817/31.10.2023 г. ** В. Д. от * е поискал от Районен съд – Карнобат да отложи провеждането на насроченото за 31.10.2023 г. съдебно заседание по НОХД № 228/2022 г., тъй като му били откраднати документи и 1 банкови карти, и не можел да пътува за делото. Молбата е била изпратена чрез куриерска служба „*“ на 30.10.2023 г. Молба със същото съдържание е била изпратена от * Д. и по електронната поща на съда на 30.10.2023 г. в 08:50 ч.

На 31.10.2023 г. * В. Д. от * не се явил в съдебната зала.

Първоинстанционният съд е преценил, че неявяването на защитника не се дължи на уважителна причина и затова с определение от същата дата, му е наложил глоба в размер на 800 лева, тъй като неявяването му станало причина за отлагане на делото.

С определение от 05.12.2023 г. Районен съд – Карнобат е оставил без уважение молбата на * В. Д. от * за отмяна на наложената му глоба. В мотивите си съдът е посочил, че изложените от * причини за неявяването му в съдебното заседание не се приемат за уважителни – самоличността, идентификацията и правоспособността на * не са били спорни за съда и доколкото не били посочени какви документи и банкови карти всъщност са откраднати, не можело да се приеме, че са налице обективни причини, възпрепятстващи * да присъства в съдебното заседание. В мотивите се сочи още, че наложената на * глоба е трета поред за неявяване в съдебно заседание без уважителни причини и предвид констатираните от решаващия съдебен състав системност и посочване на различни поводи за неучастие в съдебното производство, налагащи отлагане на същото, се налагал извод за злоупотреба от страна на * с предоставеното му от закона право на лично участие в процеса, водещо след себе си като резултат възпрепятстване приключването на делото в разумен срок.

Бургаски окръжен съд законосъобразно и правилно. намира обжалваното определение за

Правилен и обоснован е изводът на първостепенният съд, че неявяването на жалбоподателя в съдебното заседание на 31.10.2023 г. не се дължи на уважителна причина. Посочените в нарочните молби на * Д. обстоятелство – кражба на лични документи и банкови карти, не може да обоснове обективна невъзможност на * да се яви в съдебното заседание и да упражни правата и задълженията си на страна в наказателното производство.

Дори и да се подмине обстоятелството, че въпросните молби не са били придружени от писмени доказателства, удостоверяващи изложените в тях обстоятелства (липсва напр. копие от заявлението, подадено до полицията и 2 пр.), няма как да не се отбележи, че в тях действително липсва по-подробна аргументация защо тези обстоятелства затрудняват пътуването на * и явяването му в съдебно заседание. Датата на твърдяната кражба не е посочена от жалбоподателя, но видно от приложената по делото разписка от куриерската служба, доставила молбата за отлагане на делото, същата и обстоятелствата около нея са станали известни на жалбоподателя най-късно на 30.10.2023 г. до 10:12 ч. (когато пратката, т.е., молбата за отлагане на делото е била приета от куриерската служба за изпращане). Доколкото съдебното заседание пред Районен съд – Карнобат е било насрочено за 31.10.2023 г. от 10:30 ч. * е имал достатъчно време, при добро желание, да организира пътуването си с помощта на трети лица (ако предмет на кражбата е било свидетелство за правоуправление) и да се яви в съдебната зала, където личната и професионалната му идентификация не би била поставена под съмнение, предвид предходните му явявания в открити съдебни заседания по същото дело.

Видно от материалите по делото, наложената на * Д. глоба в размер на 800 лева е трета поред в рамките на съдебното производство по НОХД № 228/2022 г. на РС – Карнобат, поради което решаващият съдебен състав не може да бъде упрекнат, че е действал строго. Процесуалното поведение на *, разгледано в по-продължителен план, действително дава повод да се мисли, че същият злоупотребява с предоставените му от закона процесуални права като страна и не желае наказателното производство да приключи в разумен срок, доколкото вече на няколко пъти е ставал причина за забавяне разглеждането му поради неявяване в съдебни заседания заради различни по своето естество, но все неуважителни причини.

Предвид изложеното, настоящият въззивен съдебен състав намира, че следва да потвърди обжалваното първоинстанционно определение. Правилно и обосновано районният съд е приел, че липсват обстоятелства от обективен характер, които да оправдаят неявяването на * В. Д. от * в съдебно заседание на 31.10.2023 г. Доколкото отсъствието на жалбоподателя без уважителна причина е било обстоятелството, станало причина за отлагане на делото (предвид изявлението на подсъдимия, че държи да бъде защитаван именно от този **), първостепенният съд правилно е приложил закона и го е санкционирал, а впоследствие правилно е отказал и отмяна на глобата, с оглед постигане на дисциплиниращото й въздействие и своевременното 3 приключване на наказателното производство.

Видът на санкционната мярка е определен в съответствие с разпоредбата на чл. 271, ал.11 от НПК, като размерът й не е завишен, доколкото е в границите, посочени от законодателя и е съобразен с наличието на други преходни санкции по чл. 271, ал.11 от НПК, наложени на жалбоподателя по НОХД № 228/2023 г. на РС – Карнобат, налагащи извод за системност на нарушението.

Предвид изложеното, Бургаски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 167 от 05.12.2023 г. на Районен съд – Карнобат, постановено по НОХД № 228/2022 г., с което е оставена без уважение молбата на * В. Д. от *, за отмяна на глоба в размер на 800 лева, наложена му с протоколно определение от 31.10.2023 г.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4