Решение № 69 от 07.03.2025, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 69 гр. гр. Д.град, 07.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Д.ГРАД в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Андрей Г. Андреев при участието на секретаря Д. М. П. като разгледа докладваното от Андрей Г. Андреев Административно наказателно дело № 20245610200018 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – „БЕЙКЪРИ 21" ЕООД, ЕИК 206743105, със седалище и адрес на управление гр.Хасково, ул.“Георги Кирков“ № 14, представлявано от И. Й. Д. е останало недоволно от Наказателно постановление № 695041-F680043/13.03.2023 г. н а Началник на отдел „Оперативни дейности -Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл. 118, ал.1 ЗДДС, на основание чл.185, ал.1 ЗДДС му е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева. Счита наказателното постановление за неправилно и незаконосъобразно, издадено в нарушение на процесуалните разпоредби. Не било взето предвид депозираното възражение за това, че фактически липсвало нарушение, тъй като касов бон бил издаден, но не бил връчен на проверяващите. В 9,20 ч. бил издаден касов бон за 1 бр. закуска. Оставало неясно защо касовия бон, който е следвало да бъде издаден бил посочен с № 0012090/01.08.2022 г. Не била връчена покана за съставяне на АУАН.

Въпреки отразената в ПИП дата за явяване 04.08.2022 г., АУАН бил съставен на 05.10.2022 г., за която дата отново липсвала покана. Счита за неспазена разпоредбата на чл.40 от ЗАНН. В НП липсвала каквато и да аргументация защо се налага санкция в размер на 1000 лева, а не 500 лева, като се посочвало, че нарушението е извършено за първи път, което не кореспондирало със санкцията, а продажбата била на стойност 1,40 лева.

Моли след установяване на изложеното, съдът да постанови решение, с което 1 наказателното постановление да бъде отменено изцяло. При условията на евентуалност моли за изменение на постановлението и определяне на санкцията в минималния размер от 500 лева. Претендира разноски.

Претендира деловодни разноски.

НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН – Началник на отдел „Оперативни дейности -Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, ЦУ на НАП се представлява от надлежно упълномощен юрисконсулт, като в становище по така депозираната жалба, същия счита, че Наказателното постановление е правилно и законосъобразно, извършеното административно нарушение е установено и доказано по безспорен начин, също така е спазена законовата процедура по неговото установяване и издаване. Пледира за потвърждаване на издаденото наказателно постановление и за присъждане на направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.

ПРОКУРОРЪТ не се явява.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Н а 01.08.2022г. служителите на ЦУ НАП ГД „ФК“ отдел “ОД“ Пловдив – актосъставителят В. С. и К. Б. – инспектори по приходите, извършили проверка на обект – магазин за хляб и хлебни изделия „Старата пекарна“, намиращ се в гр.Д.град, ул.“Ромен Ролан“ № 5, стопанисван от „Бейкъри 21“ ЕООД гр.Хасково.

Преди легитимацията е извършена контролна покупка на 1 бр. кифла на стойност 1,40 лева, заплатена в брой от В. С. на продавач- консултанта Н.Х.И., за която не била издаден фискален бон от намиращото се в обекта в работен режим ФУ Датекс DP 150 с ИН на ФУ 924347 и ИН на ФП 02924347 или касова бележка от кочан за ръчно издаване на касови бележки. След легитимация и започване на проверката и снемане на отчет от ФУ е разчетена касова наличност от ФУ – 222,60 лева, фактическа налиност по ФУ 399,60 лева, въвеждане пари в касата 216 лева, извеждане на пари от касата 39,00 лева, разлика 47,40 лева и фактическа наличност в касата – 447 лева.

При проверката е съставен ПИП № 0471112 от 01.08.22 г., в който е отразено, че проверката е започнала на 01.08.2022 г. в 9,30 ч. и е приключила в 11,30 ч. Приложени са отчетите на ФУ на отчет Х и отчет за период, декларация от лице, работещо по трудово правоотношение, опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката, в който продавача Н.И. е посочила, че разликата между фактическата наличност и разчетената касова наличност от ФУ в размер на 47,40 лева се дължи на немаркиране на продажби на касовия апарат.

ПИП проверка е връчен на продавача, като с него на осн. чл.13, ал.1 и чл.37, ал.3 ДОПК се кани И. Д. да се яви в 9,30 ч. на 04.08.22 г. в ТД на НАП Хасково за 2 съставяне на АУАН.

На 05.10.2022 г. е съставен АУАН № F680043 от 05.10.2022 г., като в същия е посочено, че търговеца в качеството му на задължено лице по чл.3 от Наредба Н18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства на МФ не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство, с което е допуснало нарушение на разпоредбите на същата наредба.

Отразено е, че:

За извършената контролна покупка на 1 брой кифла на стойност 1.40лв., платени в брой на лицето Н.Х.И. с ЕГН ********** в качеството си на продавач от В.

Д. С. -проверяващ, преди легитимацията не е издадена ФКБ от въведеното в експлоатация и работещо в обекта ФУ модел: Датекс DP 150 с ИН на ФУ:DТ 924347 и ФП 02924347 или от кочан с ръчни касови бележки, отговарящ на изискванията на Наредба №Н-18/13.12.2006г.

Извършеното нарушение се доказва и от установеното наличие на касова разлика в размер на 47.40лв. между наличните парични средства в касата, съгласно приложен опис, в който лицето Н.Х.И. с ЕГН ********** в качеството си на продавач декларира че се дължи на не маркиране на продажби на касовия апарат. За извършената контролка покупка е следвало да бъде издаден фискален бон с №0012090/01.08.2022г. С този номер е изведен дневен отчет от проверяващите.

Нарушението е установено и документирано с ПИП №0471112/01.08.2022г. в обект магазин за хляб и хлебни изделия, находящ се в гр. Димигровград на ул. Ромен Ролан №5, стопанисван от „Бейкъри 21" ЕООД с ЕИК по Булстат 206743105.

Извършеното нарушение е довело до не отразяване на приходи. Акта е съставен в отсъствие на представляващия Дружеството при условията на чл.40 ал. 2 от ЗАНН.

Като нарушени разпоредби са посочени тези на чл.3, ал.1 от Наредба Н18/13.12.2006 на МФ във вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС. АУАН е връчен на 11.10.2022 г.

Дружеството е подало възражение против АУАН, посочвайки, че на посочената дата бил издаден касов бон, но същие не бил връчен на лицето, извършило проверката.

На базата на така съставения АУАН е издадено и процесното Наказателно постановление № 695041-F680043/13.03.2023 г., с което за нарушението по чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл.118, ал.1 ЗДДС, на основание чл.185, ал.1 ЗДДС на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева. В постановлението е прието, че извършеното нарушение е довело до не отразяване на приходи. Постановлението е връчено на 24.03.2023 г.

Актосъставителят В. С. потвърждава констатациите по АУАН. Посочва, че при 3 започване на проверката се наредели на опашка, като той закупил 1 бр. кифла на стойност 1,40 лева, за което лицето, извършило продажбата не му издало фискална касова бележка от намиращото се в обекта фискално устройство. След това се легитимирали и продължили проверката, засекли касата, където била установена разлика, като лицето, извършило продажбата декларирало, че разликата между изведеното от фискалното устройство „Х“ отчет и наличните пари в касата се дължи на неиздаване на касови бележки. Проверката започнала при скрито наблюдение, отстрани наблюдавали обекта, гледали потока от хора, имали клиенти, няма ли клиенти. Явно не се издавали касови бонове, защото се установила касовата разлика.

Свид. К. Б. също потвърждава констатираното. Обекта бил наблюдаван, видели, че не се маркират всички продажби.

Представиха се по делото и още: заповед ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. упълномощаване. за

Доказателственият материал е безпротиворечив и еднопосочен.

При така установената фактическа обстановка, се налагат следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима – подадена на 29.03.2023 г., а разгледана по същество същата е неоснователна.

Съгласно чл.3, ал.1 на Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин: Всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги. Когато плащането се извършва чрез пощенски паричен превод, на клиента се предоставя хартиен или в електронен вид документ, съдържащ най-малко информацията по чл. 26, ал. 1, т. 1, 4, 7 и 8.

Според чл.118, ал.1 ЗДДС - Всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана 4 система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта.

Съгласно чл.185, ал.1 ЗДДС - (1) На лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.

При съставяне на АУАН и издаване на НП съдът не констатира допуснати съществени нарушения, които да са ограничили правото на защита на жалбоподателя.

В тази връзка жалбоподателят визира нарушение на чл.40 ЗАНН, тъй като лицето, приело поканата за съставяне на АУАН не разполагало с такива правомощия, като представляващия дружеството не е бил редовно поканен за съставяне на акта.

Наред се счита, че АУАН бил съставен на 05.10.2022 г., а поканата била за 04.08.2022 г., на която датата следвало да бъде съставен акта.

Тези съображения настоящият състав не споделя. Съгласно чл.40, ал.1 ЗАНН АУАН се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението, а съгласно ал.2 когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя в негово отсъствие. В случая актът е съставен в отсъствие на лицето, което е отразено в АУАН. Представляващия дружеството не е бил надлежно поканен за съставяне на АУАН, но същият е връчен надлежно на същия, като от негова страна е упражнено правото да подаде възражения по АУАН, което е сторил. Не са били спазени разпоредбите на чл.40 от ЗАНН, но това нарушение не е засегнало правото на защита на лицето и не представлява по смисъла на закона съществено процесуално нарушение, обосноваващо на самостоятелно основание отмяна на оспореното НП.

По отношение на останалите доводи в жалбата, следва да се отбележи следното:

Жалоподателят във възражението си е посочил, че фискален касов бон е бил издаден, но същия не бил връчен на лицето, извършило проверката. Това възражение остава недоказано, а същевременно се и опровергава категорично от събраните по делото доказателства, не се е и отрекло от лицето извършило продажбата.

Разпечатката съдържа 41 от 57 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9c01f894-da46-4118-a245-5f05ebc2c430