Решение № 520 от 08.04.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 520 гр. София, 08.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Атанас Маджев при участието на секретаря Габриела М. Владова Боботилова като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело № 20221100902229 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 365 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба с вх. № 83057/05.12.2022 г., която е подадена от „Н.-С. И С-ИЕ“ СД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление – село Симеоново, общ. Тунджа, област – Ямбол, ул. ****, срещу „ДЗИ – О.З.“ ЕАД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление – гр. София, бул. ****.

Предявени за разглеждане при условията на обективно и кумулативно съединяване са следните осъдителни искове :

1./ иск с правно основание чл. 405 КЗ за заплащане на сумата в размер от 52 527,74 лв. /парична претенция формирана след извършено увеличение на иска, което е допуснато с протоколно определение от 15.12.2023 г./ – представляваща застрахователно обезщетение следващо се по сключен договор за застраховане под формата на застрахователна полица по имуществена застраховка „КАСКО+“ с № 440119281003181/05.11.2019 г. и настъпило в рамките на неговото действие застрахователно събитие, състоящо се в увреждане на земеделска техника /трактор JOHN DEERE 6105R, с рег. № ****, рама № 1L06105RVFP831063/, което събитие се е случило на 06.12.2019 г. в село Симеоново, ул. ****, като резултат от срутване на биореактор намиращ се в обект „Биогазова инсталация за производство на електрическа енергия с индиректно използване на оборски тор“, ведно със законната лихва върху главното вземане, считано от 5.12.2022 г. до окончателното му плащане; и 2./ иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата в размер от 15 511,52 лв. /парична претенция формирана след извършено увеличение на иска, което е допуснато с протоколно определение от 15.12.2023 г./ – обезщетение за забава върху главното вземане /52 527,74 лв./, което е начислено за допуснато закъснение в периода от 08.01.2020 г. до 04.12.2022 г.

В исковата молба се твърди, че на 05.11.2019 г. дружеството-ищец е сключило с ответния застраховател договор за имуществена застраховка „КАСКО+“ във формата 1 на комбинирана застрахователна полица с № 440119281003181, като обект на застраховане бил – трактор JOHN DEERE 6105R, с рег. № ****, рама № 1L06105RVFP831063, а в приложното поле на покритите рискове по този застрахователен договор са реализирани застрахователни събития по клаузи „СУПЕР“ и „КРАЖБАИ ГРАБЕЖ НА ЦЯЛО МПС“, които могат да доведат до пълна загуба или частична щета по застрахованото МПС. Сочи се, че по полицата е уговорен срок на действие от 1 година с начална дата – 18.11.2019 г. и крайна такава – 17.11.2020 г., както и застрахователна сума в размер на 86 140 лв. Поддържа се, че уговорената застрахователна премия е заплатена от застрахованото дружество, съответно че застрахователният договор е произвел своето действие между страните. Фактическите твърдения на ищеца продължават с това, че в пределите на така учреденото застрахователно правоотношение, съгласно клауза от ОУ застрахователя е ангажиран с това да покрива всички настъпили рискове от събитие произтекло от авария на съоръжения извън МПС – водопроводни, канализационни, парапроводни, газопроводни, електропроводни и други, както и от експлозия на такива съоръжения.

От ищеца се допълва, че в периода на валидност на застраховката, а именно на 06.12.2019 г. е настъпило срутване на биореактор – стоманобетонна конструкция /резервоар/, намиращ се в обект „Биогазова инсталация за производство на електрическа енергия с индиректно използване на оборски тор“, която е разположена в село Симеоново, община Тунджа, област – Ямбол, ул. ****. Очертано е, че механизмът на настъпване на изложеното срутване на конструкцията се състои в настъпило накланяне и падане навън на двете дълги страни на конструкцията, което е предизвикало повличане към вътрешността на резервоара на двете къси страни. В резултат на това наличната в резервоара към този момент биомаса се излива на площадката, на която е монтирана конструкцията, а паркирания в двора на обекта трактор JOHN DEERE 6105R е бил затрупан от падналите стени и изтеклото количество биомаса. Това е довело до настъпване на съществени щети по него.

Пояснява се, че за така настъпилото събитие е било образувано досъдебно производство пред Окръжна прокуратура – Ямбол, като към момента на подаване на ИМ производството продължава да е висящо. Сочи се, че в уговорените по полицата срокове ищецът своевременно е уведомил ответния застраховател за настъпилото застрахователно събитие, а в резултат от това е била образувана преписка по щета с № 44012811908226, а на 11.12.2019 г. представители на застрахователя направили оглед на мястото на заявеното събитие и увредения трактор и бил съставен опис-заключение по щета. В пределите на проведеното пред застрахователя производство от същия са били изискани допълнителни документи с писмо постъпило при ищеца на 23.12.2019 г.

Ищецът сочи да е отговорил своевременно на това искане, като е представил на застрахователя документите, с които е разполагал към момента на поискването.

Доколкото се стигнало до значително забавяне на произнасянето от застрахователя по така образуваната пред него щета, на 09.08.2021 г. застрахованото дружество е поискало изрично произнасяне по отправената в края на 2019 г. застрахователна претенция, като определи и изплати следващото се застрахователно обезщетение с оглед вредите нанесени по застрахованото МПС. В отговор на това настояване от ищеца се получило уведомление, че за да се осъществи окончателно произнасяне по претенцията е нужно да се представи крайния акт от заведеното досъдебно производство по случая. Така на 10.09.2021 г. ищецът се обърнал отново към застрахователя, като се е позовал, че не е страна по коментираното досъдебно производство и няма основание от него да се очаква ангажиране на документи по развитието на разследването, а освен това нямало и нормативно основание да се поставя изискване за представяне на такива с оглед произнасяне по заявената претенция за плащане по реализираното застрахователно събитие. С писмо от 2

12.10.2021 г. ответният-застраховател е информирал ищеца, че за него не е налице основание за удовлетворяване на претенцията на „Н.-С. И С-ИЕ“ СД, което по същността си съставлявало изявление за отказ да се изплати застрахователно обезщетение по образуваната преписка по щета с № 44012811908226. Ищецът смята, че не съществуват основания за ответния застраховател да откаже плащането на застрахователно обезщетение по сключената имуществена застраховка, като реализиралият се риск е от категорията на покритите и от него са произтекли имуществени вреди за застрахования, които следва да бъдат обезщетени. Плащането на следващото се застрахователно обезщетение нямало пречка да се извърши в полза на ищеца, доколкото второто ползващо се лице по полицата – банката-кредитор /“ОББ“ АД/ е дало изрично съгласие относно това застрахователното обезщетение да бъде заплатено на застрахования-ищец. Поддържа се, че към деня на реализиране на застрахователното събитие действително претърпените от ищеца вреди по застрахованото и частично увредено имущество по средни пазарни цени възлизат на сумата от 45 000 лв. Изтъква се, че падежът за плащане на застрахователното обезщетение е в рамките на 15 дни, считано от уведомяването за настъпилото застрахователно събитие, което означавало, че считано от 08.01.2020 г. ответника е изпаднал в състояние на забава и дължи наред със застрахователното обезщетение и обезщетение за забава по смисъла на чл. 86, ал. 1 ЗЗД, което до 05.12.2022 г. възлизало на сумата от 13 288,56 лв. Настоява за присъждането на съдебни разноски, които е направил за участието си в производството по делото пред СГС.

Ответникът- „ДЗИ–О.З.” ЕАД в отговора си на исковата молба, подаден в срока по чл. 367 ГПК, оспорва изцяло исковете като ги намира за неоснователни и завишени по своя размер. Ответното дружество не оспорва това, че между страните е сключен договор за имуществена застраховка „КАСКО+“ във формата на комбинирана застрахователна полица с № 440119281003181, като обект на застраховане бил – трактор JOHN DEERE 6105R, с рег. № ****, рама № 1L06105RVFP831063 имащ период на действие от 18.11.2019 г. до 17.11.2020 г. Отбелязано е, че според съдържанието на полицата е налице специална договореност, че ползващо се по нея лице е ДФ „З.“, като при настъпване на застрахователно събитие същото има право да получи пълния размер на следващото се застрахователно обезщетение или част от него. Предвид това ищецът не се явявал материално и процесуално легитимиран да търси плащане на такова обезщетение от ответния застраховател, предвид което производството по делото следвало да се прекрати, поради инициирането му с недопустим главен иск, която недопустимост обуславя недопустимост и на акцесорния иск за лихва за забава. Възразява се по наличието на доказване на съществуващо основание за извършване на плащане на застрахователно обезщетение по сключената между страните имуществена застраховка. Преди всичко се поддържа, че още при сключване на застрахователния договор дружеството-ищец в качеството му на страна е получило общите условия приложими към застраховки „КАСКО+“ и „Помощ на пътя“, както и въпросник, като всички те са неразделна част от договора. Отбелязано е, че в съдържанието на общите условия ясно са очертани покритите и изключени рискове по полицата. При уговаряне на хипотези на изключени рискове застрахователя се освобождава от отговорност за заплащане на застрахователно обезщетение в случай, че се реализира събитие, което попада в приложното поле на тези рискове. Позовавайки се именно на това ответното застрахователно дружество смята, че посоченото от ищеца в ИМ събитие съставлява хипотеза на изрично изключен според общите условия към застрахователния договор риск. Това е така, защото настъпването на събитието било резултат от проявена груба небрежност от застрахования /негови служители/, поради което застрахователя не следва да носи отговорност за обезщетяване на нанесените по трактора вреди. От ответника се отрича посочената в 3

ИМ авария, която се поддържа да е довела до настъпването на щетите по застрахования трактор да е последица от случайно и непредвидимо събитие, което е съществено с оглед интереса на застрахователя. Напомнено е, че според клаузите на ОУ сред поетите от застрахованото лице задължения е и това да пази и използва застрахования трактор с грижата на добър стопанин, както и да предприема всички обичайни и разумни предохранителни мерки за предпазването му от вреди. В случай, че подобно поведение не е съблюдавано от застрахования, то застрахователя разполага с правото по своя преценка да откаже напълно или да намали следващото се застрахователно обезщетение. Сочи се, че служители на застрахованото лице са допуснали неизпълнение на нормативните изисквания /нарушения на техническите и технологични правила за експлоатация на МПС/, което е довело до настъпването на събитието и произтеклите от него вреди за застрахованото имущество. Това неизпълнение по естеството му се определя за съществено по отношение интереса на застрахователя до степен даваща му основание да откаже заплащането на застрахователно обезщетение. Отделно от това позовавайки се на т. 9.1.13. от ОУ застрахователя изтъква, че не предоставя застрахователно покритие за щети, които са настъпили в резултат на управление на леки или товарни автомобили на пътни участъци, или в места, забранени за движение на превозни средства, или по пътища които предполагат висок риск от увреждане на МПС, съответно в резултат от навлизане в ограничени/затворени участъци, или пътища, които са явно неподходящи за движение на МПС от съответния вид. Противопоставя се и възражение, че от застрахования не е осъществено изпълнение на задължението му да представи на застрахователя заключителното постановление на разследващите органи от досъдебното производство, което е образувано във връзка с описаното в ИМ събитие /обвинителен акт, постановление за спиране или прекратяване на производството/.