Определение № 520 от 29.01.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 520 гр. Варна, 29.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в закрито заседА.е на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Михаил Михайлов като разгледа докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело № 20243100102371 по описа за 2024 година

Производството по делото се развива по предявени субективно и обективно съединени искове от Д. Е. К., ЕГН ********** от ************ и А. Ж. К., ЕГН ********** от ************ срещу Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, ЕИК ******** с адрес гр. София, *********.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника.

По предварителните въпроси съдът намира, че с оглед разпоредбата на чл. 10, ал.1 ЗОДОВ следва да конституира Прокуратурата на Република България в качеството й на контролираща страна в процеса.

Съдът, като взе предвид разпоредбата на чл. 140 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА Прокуратурата на Република България в производството по гр. дело № 2371/2024г. на ВОС образувано по предявени искове от Д. Е. К., ЕГН ********** от ************ и А. Ж. К., ЕГН ********** от ************ срещу Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, ЕИК ******** с адрес гр.

София, *********, в качество й на контролираща страна, на осн. чл. 10, ал.1 ЗОДОВ.

ИЗГОТВЯ ПРОЕКТ на доклад по делото, съгласно който:

Производството по делото се развива по предявени субективно и обективно съединени искове от Д. Е. К., ЕГН ********** от ************ и А. Ж. К., ЕГН ********** от ************ срещу Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, ЕИК ******** с адрес гр. София, ********* за осъждане на ответника да заплати:

1/ На двамата ищци сумата от 473853,21 лева представляваща обезщетение за 1 причинени имуществени вреди формирА. по размер от размера на законната лихва за периода 13.10.2014г. – 29.07.2024г. върху притежаваната от ищците сума от 455756 лева, вследствие допуснато обезпечение на бъдещ иск и наложен запор по ч.гр. дело № 480/2014г. на Окръжен съд – Добрич в размер на 238828 лева, както и вследствие допуснато обезпечение на бъдещ иск и наложен запор по ч.гр. дело № 530/2014г. на Окръжен съд – Добрич в размер на 216928 лева, които обезпечителни мерки са допуснати във връзка с образуваното гр. дело № 2469/2014г. по описа на ВОС, с което предявените искове на Комисията са отхвърлени, което решение е потвърдено с решение постановено по в.гр. дело № 573/2022г. на Апелативен съд – Варна, последното недопуснато до касационно обжалване с определение № 885/28.02.2024г., постановено по гр. дело № 3666/2023г. на ВКС, ведно със законната лихва върху главницата считано от депозиране на исковата молба в съда – 20.11.2024г. до окончателно изплащане на задължението, на осн. чл.2а ЗОДОВ;

2/ На Д. Е. К. сумата от 7005,13 лева - главница представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, които са формирА. от заплатени лихви към Национална агенция за приходи за погасяване на данъчни задължения за периода 13.10.2014г. – 31.12.2019г., ведно със законната лихва върху главницата считано от депозиране на исковата молба в съда – 20.11.2024г. до окончателно изплащане на задължението, както и сумата от 100 лева мораторна лихва върху главницата за периода от 13.10.2014г. до 29.07.2024г., на осн. чл. 2а ЗОДОВ и чл. 86, ал.1 ЗЗД;

3/ На А. Ж. К. сумата от 0,27 лева - главница представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, които са формирА. от заплатени лихви към Национална агенция за приходи за погасяване на данъчни задължения за периода 13.10.2014г. – 31.12.2019г., ведно със законната лихва върху главницата считано от депозиране на исковата молба в съда – 20.11.2024г. до окончателно изплащане на задължението, както и сумата от 10 лева мораторна лихва върху главницата за периода от 13.10.2014г. до 29.07.2024г., на осн. чл. 2а ЗОДОВ и чл. 86, ал.1 ЗЗД;

4/ На Д. Е. К. сумата от 50000 лева представляваща обезщетение за причинени неимуществени имуществени вреди за причинените на ищеца болки и страдА.я вследствие незаконни действия на Комисията допуснати във връзка с образуваното гр. дело № 2469/2014г. по описа на ВОС, с което предявените искове на Комисията са отхвърлени, което решение е потвърдено с решение постановено по в.гр. дело № 573/2022г. на Апелативен съд – Варна, последното недопуснато до касационно обжалване с определение № 885/28.02.2024г., постановено по гр. дело № 3666/2023г. на ВКС, ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на увреждането – 13.10.2014г. до окончателно изплащане на задължението, на осн. чл.2а ЗОДОВ;

5/ На А. Ж. К. сумата от 50000 лева представляваща обезщетение за причинени 2 неимуществени имуществени вреди за причинените на ищеца болки и страдА.я вследствие незаконни действия на Комисията допуснати във връзка с образуваното гр. дело № 2469/2014г. по описа на ВОС, с което предявените искове на Комисията са отхвърлени, което решение е потвърдено с решение постановено по в.гр. дело № 573/2022г. на Апелативен съд – Варна, последното недопуснато до касационно обжалване с определение № 885/28.02.2024г., постановено по гр. дело № 3666/2023г. на ВКС, ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на увреждането – 13.10.2014г. до окончателно изплащане на задължението, на осн. чл.2а ЗОДОВ.

В исковата молба се излагат твърдения, че ищците са съпрузи, като ответникът е депозирал срещу последните искова молба по реда на ЗОНПИ за отнемане на незаконно придобито имущество. Въз основа на същата е образувано гр. дело № 2469/2014г. по описа на ВОС, с което предявените искове на Комисията срещу настоящите ищци са били отхвърлени, което решение е потвърдено с решение постановено по в.гр. дело № 573/2022г. на Апелативен съд – Варна, последното недопуснато до касационно обжалване с определение № 885/28.02.2024г., постановено по гр. дело № 3666/2023г. на ВКС.

Преди образуваното производство по реда на ЗОНПИ /гр. дело № 2469/2014г. на ВОС/ се твърди, че е допуснато обезпечение на бъдещи искове на Комисията, за което обстоятелство е било образувано ч.гр. дело № 480/2014г. на Окръжен съд – Добрич, по което е постановено определение № 484/18.07.2014г., с което е наложен запор на цялото движимо и недвижимо имущество на ищците, сред което и паричната сума от 238828 лева. Също по повод обезпечение на бъдещ иск, по който се развива производството по гр. дело № 2469/2014г. на ВОС, е било образувано и ч.гр. дело № 530/2014г. на Окръжен съд – Добрич, по което е постановено определение № 523/06.08.2014г., с което е наложен запор на парични средства на ищците съхранявА. в сейф в размер на 216928 лева. Общият размер на паричните средства собственост на двамата ищци, за които са допуснати обезпечителни мерки възлиза на 455756 лева.

С налагане на обезпечителните мерки с твърди, че на ищците са причинени имуществени вреди в размер на законната лихва върху сумата от 455756 лева за периода от 13.10.2014г. - отнемане на сумата до 29.07.2024г. - възстановяването й от ответника на ищците. Посочва се, че с тези си незаконосъобразни действия изразяващи се в държане без правно основА.е на посочените парични средства, ответникът е причинил имуществени вреди под формата на реална загуба за ищците. Поддържа се, че ответникът не е изпълнил задължението си по 127, ал.1 ЗОНПИ, като иззетата сума не е внесена по специална банкова сметка на комисията в БНБ. В случай, че посочената норма е била спазена от Комисията, то банката в който сумата е била вложена е следвало да начислява лихва. Вместо да вложи паричните средства по 3 сметка, ответникът е съхранявал парите в сейф считано от 13.10.2014г. При тези съображения намира, че от тази дата до датата на възстановяване на паричните средства – 29.07.2024г. е причинена неимуществена вреда в размер на законната лихва върху задържаната от Комисията сума.

В евентуалност се посочва, че имуществените вреди съставляват пропусната за ищците полза, която се изразява в невъзможността на същите да използват паричните си средства, като инвестират същите в придобиване на недвижими имоти, инвестиционно злато, акции, дялове и др. инвестиционни продукти, инвестиране в собствен бизнес.

По отношение на предявените искове от двамата ищци за сумата от 7005,13 лева – главница, съответно сумата от 0,27 лева – главница се излагат твърдения, че същите се формират за всеки един от тях от заплатени данъчни задължения към НАП. В тази връзка се твърди, че ищците след незаконосъобразното задържане от страната на Комисията на сумата от 455756 лева, са изпаднали в невъзможност да заплатят задълженията си по погасяване на данъчни задължения, които са били установени по силата на ревизионни актове. Вследствие тази невъзможност да бъдат заплатени данъчните задължения ищците са били принудени да заплатят лихви върху установения размер на дължими от тях данъци, съответно за първия ищец в размер на 7005,13 лева, а за втория в размер на 0,27 лева, за периода 13.10.2014г. – 31.12.2019г.

Твърди се, че ако сумата от 455 756 лева не е била задържана неоснователно от ответника, то ищците биха разполагали със собствени средства, с които да заплатят задълженията си към НАП, от което следва, че същите не биха дължали лихви върху установените данъчни задължения. Върху всяка една главница се претендира и мораторна лихва в размер съответно на 100 лева за първия ищец и 10 лева за втория, считано 13.10.2014г. до 29.07.2024г.

Всеки един от ищците претендира и обезщетение за причинени му неимуществени вреди под формата на причинени му болки и страдА.я вследствие образуваното производство по реда на ЗОНПИ. Болки и страдА.я при ищците са били предизвикА. и от обстоятелството, че е образувано производство по реда на ЗОНПИ, което е обосновало запор на имущество в размер на 5 150 086,61 лева. Ищците изпитвали пА.чески атаки, наложило се да потърсят лекарска помощ, затворили се в себе си. Поддържа се, че данни досежно образуваното съдебно производство са били публично изнесени посредством средствата за масова информация, което от своя страна е причинило емоционално страдА.е, притеснение, чувство за безперспективност и отчаяние при ищците. В тази връзка се излага, че на 08.01.2015г. и 01.12.2014г., председателя на Комисията към този момент П. Г. е изложил обстоятелства във връзка с образуваното гр. дел № 2469/2014г. на ВОС, които данни са публикувА. от средства за масова информация, като „Медиапуул“, „Новини.бг“ от 4

01.12.2014г. и Агенция „Пик“ от 10.12.2014г. Посочва се, че пред Агенция „Пик“ от 08.01.2015г., председателя на Комисията към този момент е изнесъл факти досежно образуваното производство, като е цитирал стрА.те по същото. През 2016г. в статия пред вестник „24-часа“, същата от 17.06.2016г. отново е посочено името на ищеца К. във връзка с внушения за незаконно придобито от него имущество, което следва да бъде отнето по предявени от Комисията искове.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника. В отговора на исковата молба се излагат възражения за недопустимост на предявените искове, а в условията на евентуалност се поддържа, че същите са неоснователни.

Поддържа се, че производството по ЗОНПИ е образувано с оглед депозирано уведомление от СГП във връзка с образувано наказателно производство срещу ищеца К.. Комисията от своя страна в хипотезата на обвързана компетентност е започнала проверка, при което намира, че доколкото е надлежно сезирана от орган посочен в закона, то същата не е извършила незаконосъобразно действие при депозиране на исковата молба в съда. По повод изложените твърдения в исковата молба, че са наложени обезпечителни мерки в размер на посочената сума, посочва, че съдът и в частност Окръжен съд – Добрич е осъществил проверка за валидност и допустимост на искА.ята на Комисията, като е уважил същите и е допуснал поискА.те обезпечителни мерки.

Оспорват се твърденията на ищците, че им са причинени имуществени вреди в посочения в исковата молба размер. Процесната сума е запорирана на валидно и годно правно основА.е, като след приключване на производството запорът върху същата е отменен. Сумата е държана на валидно и годно основА.е считано от датата на получаване на същата – 13.10.2014г. до 29.07.2024г.Сумата надлежно е съхранявана в трезор, титуляр на който е ответника, при което възразява, че не е спазена разпоредбата на чл. 127, ал.1 ЗОНПИ, от което намира, че от това действие за ищците не са настъпили имуществени вреди. Оспорва се наведеното в евентуалност твърдение за пропуснати ползи, като форма на причинените имуществени вреди. Ответникът е изпълнявал вменени му от закона задължения, поради което намира, че не е причинил на ищците имуществени вреди.