Протокол № 1060 от 02.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 1060 гр. Благоевград, 02.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Величка Пандева

Андроника Ризова при участието на секретаря Мария Миразчийска и прокурора Б. Д. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Андроника Ризова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20261200600912 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор Г..

За гражданския ищец, редовно призован, представител не се явява.

Явява се пълномощникът адв. Т., редовно упълномощена от по-рано.

Подсъдимата, редовно призована, явява се лично и с адв. Н., редовно упълномощен от по-рано.

АДВ. Т.: Нередовно съм призовавана за днешното съдебно заседание, но не възразявам за това. Гражданският ищец е редовно призован.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Н.: Поддържам въззината жалба. Нямам искания за събиране на други доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам депозираната жалба. Нямам искания по доказателствата.

АДВ. Т.: Оспорвам подадената въззивна жалба. Нямаме доказателствени искания.

ПОДСЪДИМАТА: Засега нямам какво да кажа.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че в конкретния случай са налице основания въззивната жалба да не бъде уважена в цялост, тъй като всяко едно от изложените в нея възражения считам за неоснователни.

На свой ред изцяло се солидаризирам с приетото от първоинстанционния съд в настоящото производство както от фактическа, така и от правна страна и доколкото съм съгласна изцяло със съображенията на първоинстанционния съд не смятам за нужно да ги приповтарям.

В случая по всяко едно възражение, направено от защитата, както по отношение субекта на престъплението, така и по отношение на доказателствата и съставомерните признаци са намерили отражение в мотивите. Видно е от същите, че на две места, обсъждайки присвоителните престъпления, едно от които е в големи размери, съдът аргументирано, базирайки се както на съдебната практика,така и на закона, е посочил защо в случая подсъдимата Д. има качеството на длъжностно лице. Аргументирано е, като е обсъден и въпросът по повод възражение на защитата, по отношение на 2 изрично писмено възлагане на съответните задължения. Подробно и в съответствие с доказателствата и закона съдът е приел, че в случая не е налице просто липса, а наличие на съставомерните признаци по смисъла на чл. 201 и чл. 202 от НК. Въз основа и на това е достигнал до правилния извод за наличие на виновно поведение, оттам и на осъдителна присъда.

По отношение обаче на определянето наказанието считам, че съдът е допуснал едно нарушение, но доколкото обаче липсва протест същото не е основание за връщане и не може да се приеме за съществено процесуално такова.

Съгласно разпоредбата на чл. 202 ал. 3 законът изисква при наличие на осъдителна присъда съдът да преценява дали да наложи или да не наложи наказание, регламентирано в чл. 37 ал. 1 т. 6 или т. 7. Според мотивите на първоинстанционния съд това наказание не е наложено, приемайки, че към датата на постановяване на присъдата виновното лице не заеме такава длъжност. Считам, че в случая разпоредбата е приложена неправилно, тъй като наказанието касае бъдещо заемане на длъжност, а не предходно такова и не е обвързано това дали към датата на присъдата лицето ще заема отчетническа дейност или не.

Практиката на ВКС в тази насока е категорична според мен. Ще цитирам едно решение № 302 от 09.07.1984 г. по н.д. 288/1984 г. на 2-ро н.о.

Извън това неправилно приложение на закона в останалата част наказанието е определено правилно, отчитайки всички отегчаващи и смекчаващи отговорността на виновното лице обстоятелства и моля да потвърдите присъдата като правилна и оставите жалбата на защитата без уважение като неоснователна.

АДВ. Т.: От името на гражданския ищец „Интеграл Уърк Енд Травъл“ ООД ви моля да потвърдите присъдата на РС – Благоевград и по отношение на гражданската й част. Искът е доказан по основание и размер. Изводът, че подсъдимата е отговорна за извършеното деяние се подкрепя в съвкупност от гласни и писмени доказателства, както и от експертните заключения.

Изслушани са вещи лица, множество свидетели, които категорично установяват, че С. Д. в качеството си на лице, което е било натоварено със задачата да събира, пази и отчита предава в банката суми, получени от 3 клиенти на „Интеграл Уърк Енд Травъл“, не го е направила. А същевременно освен, че не е предала държаните у нея финансови средства на съответните длъжностни лица или в банковата сметка на „Интеграл Уърк Енд Травъл“ същата дори е съставила и използвала неистински документи с привиден вид, че са издадени от банката.

По отношение на нейното категорично виновно поведение бих желала да акцентирам на нейното отношение към проведената от „Интеграл Уърк Енд Травъл“ ревизия на дружеството, от която подсъдимата Д. е избягала и не е присъствала, а същевременно в края на ревизията се е появила и е подписала протокола за ревизията без възражения и без да възстанови финансовите средства в дружеството.

Ето защо Ви моля, като вземете предвид и мотивите на първоинстанционния съд и всички събрани доказателства на първа инстанция да потвърдите присъдата и да присъдите на гражданския ищец и сторените разноски по делото, за което представям доказателства, че са извършени.

АДВ. Н.: Моля да уважите въззивната жалба и да отмените първоинстанционна присъда, като приемете, че същата е незаконосъобразна и необоснована.

Поддържам изцяло маркираното във въззивната жалба като нарушение на присъдата, а именно, че не са налице основания за ангажиране на отговорността на доверителката ми в качеството й на длъжност лице, тъй като по делото така и не може да се установи, да се приложи някаква длъжностна характеристика, от която да се направи извод след съпоставка на това какви са правата и задълженията на лицето дали става въпрос за длъжностно лице по смисъла на чл.93 б. „б“ от НК, свързана ли е дейността на това лице като длъжностна характеристика с пазене и управление на чуждо имущество, отчетническа дейност ли е, какво е т.н.

По делото се установи от свидетелите, че част от тях са получавали парични средства от клиенти на фирмата, когато доверителката ми е отсъствала. Според тях събирали тези средства, след което ги предавали на С.

Д., която трябва да ги внесе в банката. Но за това приемане и предаване няма документи. Всеки може да твърди, че е предел на С. Д. опредЕ. сума. Без 4 разписка това не може да бъде доказано.

Отделно от това се установи, че е била създадена една порочна практика в банката, свързана с това, че служителката П. Х. е приемала парични средства от доверителката ми, като е получавала паричните средства със списък на вносителите, на които трябва да оформи след това съответните документи. Тези разписки са предавани от С. Д. в края на работния ден, а не в момента на внасяне на парите и понеже у подсъдимата възниква съмнение за незаконна дейност именно на тази служителка поискахме записите от камерите на банката за определен период от време. Оказа се, че много удобно камерите на банката в този период от цял работен ден засичат 5 или 10 минути. Не знаем дали по този повод след това тази служителка вече не е служител на банката. Само може да предполагаме какво се е случило.

Отделно от това, видно от съдебно-счетоводната експертиза и от заявеното от вещите лица то тази експертиза не спомага за установяване на обстоятелствата по делото и за доказване на обвинителната теза, защото вещите лица са установили, че са готвени някакви екселски таблици, по които не може да се извърши експертиза, тъй като тези таблици не представляват счетоводни документи.

Освен всичко и изводът на съда, че става въпрос за присвояване също е незаконосъобразен. Всички знаем категоричната практика на ВКС, че не всяка липса на парични средства представлява присвояване. Няма убедителни мотиви и доказателства, че липсата на парични средства, дори да има такава, следва да се счита за присвояване.

Ето защо, а и съобразно заявеното от нас по отношение на наказанието, независимо от позицията ни за невиновност, е очевидно, че след 7-8 години и при тези характеристични данни на подсъдимата не следва да се налага това наказание.

По отношение на заявеното от прокурора защо не е наложено и другото наказание от съда и защо съдът е преценил, че не следва да го налага няма протест в тази насока и този въпрос не следва да бъде разглеждан.

С оглед на всичко това моля да постановите присъда, с която да признаете подсъдимата за невиновна.

5

ПОДСЪДИМАТА: Нямам какво да допълня към казаното от моя адвокат.

АДВ. Н.: По отношение на искането за заплащане на разноските, очевидно е, че с оглед работата, която се върши във въззивната инстанция, този адвокатски хонорар е изключително прекомерен.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМАТА: Да бъда оневинена.

Съдът се оттегля на съвещание.

След съвещание съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе в срок.

Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 10.57 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6