Протокол № 148 от 25.05.2023, Окръжен съд - Силистра

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 148 гр. Силистра, 23.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теодора В. В.а при участието на секретаря Ели Ст. Николова

Сложи за разглеждане докладваното от Теодора В. В.а Гражданско дело № 20223400100216 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦ:ТРУДОВО

ПРОИЗВОДИТЕЛНА

КООПЕРАЦИЯ

„МЕБЕЛ“ – р.ув., явява се председателя Божанка Райкова и с адв.В. В..

ОТВЕТНИК:М. С. Д. – р.ув., не се явява.

ОТВЕТНИК:Х. С. Х. – Д.А – р.ув., не се явява.

ОТВЕТНИК:С. Г. Д. – р.ув., не се явява.

ОТВЕТНИК:С. Х. Х. – р.ув., не се явява.

За ответниците се явява адв.Р. Н..

ВЕЩО ЛИЦЕ:С. Г. П. – р.ув., явява се лично.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ.В. – Не са налице процесуални пречки и моля да се даде ход на делото.

АДВ.Н. – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поР. което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността и изслушване на вещото лице по назначената съдебно – техническа експертиза.

С. Г. П. - 55г., неженен, неосъждан, без родствени връзки със страните по делото.

Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

ВЕЩО ЛИЦЕ:С. П. - Моето заключение е за стойността на имота към датата на оценката възложена от страните. Предвид това, че няма статистически данни, които да дават точна представа за стойността на имот към задна дата, за минал период, съм използвал най – вече данни от оценката и реално извършената продажба на един подобен обект. Това беше един цех за консервиране, който се намира на около 300м. от оценявания имот, в района на бившия комбинат „Сердика“. Оттам съм използвал аналози.

АДВ.В. – Нямам възражения. Считам, че оценката е обективно извършена и не възразявам по нейното приемане.

Вещото лице присъстваше в предходното съдебно заседание и изслуша свидетелите. Единият от свидетелите Т. П. твърдеше, че измазал някаква стена с височина 3-4м. и над 10м. ширина. Въпросът ми към вещото лице е следния – Вие видяхте ли такова нещо?

ВЕЩО ЛИЦЕ:С. П. – Действително, има измазване, но външната стена дори е по – широка и по – висока. Намира се в лошо съС.ие. Не мога да кажа дали към него момент е била измазана. Тя в момента е с паднала мазилка.

Има измазване на тази стена, но тя не е 10м. Тя е някъде около 20м.

АДВ.В. – Нямам други въпроси.

Моля да се приеме заключението.

2

АДВ.Н. – Нямам въпроси.

Да се приеме заключението на вещото лице.

СЪДЪТ счита, че заключението на вещото лице отговаря на поставената задача, изготвено е от компетентно лице и следва да бъде прието като доказателство по делото, поР. което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и прилага като доказателство по делото заключението на вещото лице по назначената съдебно – техническа експертиза.

Да се изплати възнаграждение на вещото лице С. Г. П. в размер на внесения депозит.

АДВ.В. – Понеже ще поискаме разноски в края на производството, представям допълнителни доказателства за извършени разноски, които не присъстват в кориците на делото. Моля да ги приемете. Има и други разноски, които фигурират в кориците на делото. Тези ги няма и затова ги представям.

АДВ.Н. – Не възразявам да се приемат.

СЪДЪТ счита, че следва да бъдат приети представените доказателства, поР. което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото представените писмени такива в днешното съдебно заседание, а именно – заверени копия от Приходна квитанция от 07.06.2022г.; Платежно нареждане от 08.06.2022г.

АДВ.В. – Желая да съобщя в настоящото производство, че според информация, която получих от свидетелите разпитани в предходното съдебно заседание, свидетелят Т. П. се оказва, че има родство със страните по делото, по – скоро с ответната страна. Казаха ми, че са братовчеди, а той е 3 заявил при разпита, че няма родствена връзка със страните. Ако колегата Н. е запознат с този въпрос нека да отговори дали са в роднинска връзка. Това го съобщавам информативно по делото.

АДВ.Н. – Нямам никаква представа. Това е едно твърдение, което остава висящо.

АДВ.В. – В тази връзка няма да тормозя процеса с искания.

Нямам други доказателствени искания.

АДВ.Н. – Няма да сочим други доказателства във връзка с нашите насрещни искови претенции. Ние сме ги доказали с документи и свидетели.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на делото

ПО СЪЩЕСТВО

А Д В . В . – Считам, че събраните в производството данни и доказателства обосновават в пълна степен твърденията ни, че първият нотариален акт за покупко – продажба е нищожен, поР. нарушение на добрите нрави. Вторият, този с който е извършено дарението, не е произвел своето действие поР. факта, че купувачите не са придобили собствеността.

Тези ни твърдения се подкрепят изцяло от доказателствата по делото в насока, че председателят на кооперацията не е събрал ръководния състав, не е уведомил, не е получил съгласието на ръководния състав да бъде извършена тази продажба. Някои от ръководния състав не е знаел за продажбата, друга част са разбрали, че ще се продава само първия етаж. Всъщност е продадена цялата сграда. Да, наистина съобразно тълкувателното решение, което колегата сочи в отговора на исковата молба повелява, че за действителността на сделката не е необходимо да се свиква Общо събрание и съответно да бъде взето такова решение. Да, но добрите нрави повеляват това да се извърши.

Добрите нрави повеляват продажбата да се извърши съобразно правилата, които са разписани в закона, а именно да се вземе колективно решение за тази продажба. Дори добрите нрави в този случай повеляват, може би, имотът 4 да бъде обявен на търг, а не да бъде продаден на този, който си е избрал председателя самостоятелно. Както знаем и стана ясно в производството, че е имало и други кандидати за купувачи, които са желаели да купят имота на доста по – висока цена. В този смисъл, цената на която е продаден имота е на доста по – ниска стойност отколкото реалната пазарна такава. Не случайно, във връзка с нарушаване на добрите нрави, по делото е приобщено и наказателното производство, от което се вижда, че председателят на кооперацията е осъден заР. това, че е извършил престъпление.

Отделно стои въпроса,че представляващият кооперацията в този случай очевидно е действал във вреда на представляваната от него кооперация, тъй като е продал на цена от 27 000лв. при пазарна стойност 65 600лв.

В тази връзка, считам, че исковите ни претенции са напълно основателни, поР. което моля да ги уважите изцяло и да ни присъдите разноските, които сме сторили в производството.

Представям Списък на разноските.

В този смисъл, моля за Вашето произнасяне.

АДВ.Н. – Аз съм на диаметрално противоположно становище.