Определение № 1803 от 18.08.2026, Административен съд - Кюстендил
- Съд
- Административен съд - Кюстендил
- Дело
- Административно дело 525/2026
- Вид
- Определение № 1803
- Подписан
- 18.08.2026
- В сила
- 31.08.2026
- Състав
- Иван Демиревски
Цитирани разпоредби
- чл. 166 ал. 3 · Административнопроцесуален кодекс
- чл. 60 ал. 1 · Административнопроцесуален кодекс
- чл. 172 ал. 6 · Закон за движението по пътищата
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1803
Кюстендил, 18.08.2026 г.
Административният съд - Кюстендил - I състав, в закрито заседание в състав:
СЪДИЯ:
ИВАН ДЕМИРЕВСКИ като разгледа докладваното от съдията Иван Демиревски административно дело № 525/2026 г. на Административен съд - Кюстендил, за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпило е особено искане от С. Р. Л. от [населено място] брег, община Дупница, [улица], съдържащо се в оспорване от страна на Л. на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № GRAM 2692262/06.08.2026 г. по чл. 171 т. 1 б. 3 /ГГ/ на мл. автоконтрольор Д., РУ Дупница към ОДМВР Кюстендил за спиране на изпълнението на същата. Изложени са доводи, че отнемането на свидетелството за управление на МПС ще доведе до трудно поправими вреди за нея, тъй като живее при баба си, която е с напреднало онкологично заболяване, а тя се грижи за нея. Представя и доказателства за твърденията си, а именно: ЕР № 90371 от 57/25.03.25 г. на ТЕЛК към „КОЦ – Враца“ ЕООД [населено място] тези изложени данни, съдът приема следното:
Оспорената заповед подлежи на предварително изпълнение по силата на чл. 172 ал. 6 от ЗДвП и подадената жалба не спира изпълнението на наложената мярка, но съдът може да спре изпълнението на акта, ако от това изпълнение ще настъпят за оспорващия значителни или трудно поправими вреди. Когато по силата на изрична законова разпоредба се предвижда предварително, незабавно изпълнение на определена категория административни актове, се презумира наличието на една, повече или на всички предпоставки на чл. 60 ал. 1 от АПК. Предпоставка за спиране от съда на изпълнението на цитираната заповед, е наличието на противопоставим друг интерес, който по степен на важност е от категорията на изброените в цитираната разпоредба. Презумпцията по закон е, че предварителното изпълнение на заповедта за наложената административна мярка е с оглед осигуряване на безопасността на движението по пътищата и защитата на важни обществени интереси – правата на участниците в движението по пътищата. В тежест на жалбоподателя пред съда е да посочи и установи наличието на обстоятелства, при наличието на които спирането на изпълнението на заповедта е основателно. В конкретният случай, жалбоподателката представя доказателства за наличието на обстоятелства, при които спирането на заповедта е основателно. Действително нарушението не е доказано, докато не влязат в сила, съответно наказателното постановление и заповедта за налагане на принудителната административна мярка, като предварителното изпълнение обезпечава изпълнението на ПАМ. Законодателят е приел, че предимство имат обществените интереси, с оглед на които е предвидено налагане на мярката. В случая обаче, съдът ще приеме представените доказателства от жалбоподателката, а именно приложеното екпертно решение, като ще приеме, че жалбоподателката наистина се грижи за баба си и ще спре изпълнението на ПАМ до разрешаване на спора по същество. Изложени са и мотиви по съществото на спора, поставящи под съмнение извършеното нарушение от страна на С. Л..
С оглед изложеното се налага изводът, че са налице основания за спиране изпълнението на обжалваната заповед за издадената принудителна административна мярка до изясняване на спора по същество.
По изложените съображения, след като не е доказано от жалбоподателя наличието на интерес, съизмерим с основанията по чл. 60 ал. 1 от АПК, съдът намира искането за спиране за основателно, поради което и на основание чл. 166 ал. 3 от АПК О П Р Е Д Е Л И:
СПИРА допуснатото предварително изпълнение по особеното искане на С. Р. Л., с постоянен адрес: [населено място] брег, община Дупница, [улица], на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № GRAM-2692262/06.08.2026 г. на мл. автоконтрольор, РУ Дупница към ОДМВР Кюстендил, до разрешаване на спора по същество.
Определението подлежи на обжалване пред ВАС в 7 – дневен срок от съобщаването му до страните.
СЪДИЯ:
†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�