Определение № 4090 от 26.01.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4090 гр. София, 26.01.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ................ като разгледа докладваното от ................ Гражданско дело № 20231110170747 по описа за 2023 година

С исковата молба ищецът Г. В. К. е направил искане за предоставяне на правна помощ по делото - назначаване на професионален адвокат за оказване на помощ по предявените претенции срещу .... С исковата молба, както и с молба, вх. № 23340/24.01.2024 г. ищецът е представил декларация за материално и гражданско състояние, както и относими документи във връзка със социалното и имущественото му състояние.

Както ГПК /чл. 94 и сл./, така и ЗПП предвиждат възможност по искане на търсещия съдебна защита да му бъде предоставена правна помощ чрез осигуряване на безплатна адвокатска защита. Несъмнено е, че тази адвокатска защита е безплатна само за искащия такава. Безконтролното и безгранично предоставяне на правна помощ по всяко възможно искане би влязло в очевиден конфликт с този обществен интерес, тъй като освен, че би било средство за лесно източване на държавните /народните/ пари, но и би отрекло напълно необходимостта от съществуването на свободната адвокатска професия, обявена от Конституцията за независима и самоуправляваща се /чл. 134/, т.е. такава, която не зависи от държавно финансиране, а разчита на самоиздръжка при условията на свободна конкуренция. Поради това и съобразявайки се с този обществен интерес законодателят е предвидил, че подобна правна помощ се предоставя само при наличието на определени условия /предпоставки/. Тези предпоставки следва да са налице кумулативно, като те условно могат да бъдат разделени на две групи: 1) финансови – лицето да няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение /чл. 23, ал. 3 ЗПП/, и 2) предметни – касаещи самото съдържание на искането за защита, по повод на което се търси правната помощ /чл.

24 ЗПП/. Чрез втората група условия законодателят е приел за социално неоправдано да бъдат разходвани държавни пари за следните искания за правна помощ: 1) когато предоставянето на правна помощ не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето, кандидатстващо за нея, 2) когато претенцията е очевидно неоснователна, необоснована или недопустима, и 3) в случаите на търговски дела и данъчни дела по ДОПК.

1

В конкретиката на настоящия случай се установява, че ищецът претендира предоставянето на правна помощ по смисъла на чл. 21, Т. 2 от ЗпРпОМ - процесуално представителство. Такава може да бъде предоставена по чл. 23, ал. 2 ЗПрП на страна по гражданско дело, която не разполага със средства за заплащане на адвокат, но желае да има такъв и интересите на правосъдието изискват това, във формата на процесуално представителство, съгласно чл. 21, т. 2 от с. з., като преценката за наличието на горните предпоставки следва да е направена от съда, на основание чл. 23, ал. 3, чл. 25, ал. 1 ЗПрП.

На основание чл. 2 ЗПрП и чл. 94 ГПК тази правна помощ под формата на процесуално представителство е безплатна, което означава, че лицата, на които е предоставена, поначало не дължат възстановяване на държавата на изразходваните от нея средства. Както е посочено в Определение № 99 по ч. гр. д. № 730/2016 год. на І г. о. на ВКС, постановено в производство по чл. 274, ал. 2, изр. 1 ГПК „именно това е принципното положение, върху което почива уредбата на правната помощ по ЗПрП – правната помощ се предоставя на физически лица, съгласно чл. 5 ЗПрП, и се поема от държавата, като по този начин се гарантира конституционно признатото им право на защита в процеса.” Като взе предвид всичко гореизложено съдът счита, че ищецът се явява материално затруднен да подсигури сам подпомагането си в процеса чрез упълномощаване на договорен защитник - адвокат, в която връзка съдът вече е изложил аргументи в акта си по чл. 83, ал. 2 от ГПК, съответно се нуждае от безплатна помощ на професионалист - адвокат.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ ПРАВНА ПОМОЩ на ищеца в производството Г. В. К., ЕГН **********, като на основание чл. 95, ал. 2 ГПК съдът посочва вида и обема на предоставяната правна помощ - процесуално представителство по смисъла на чл. 21, т. 2 от ЗПрПом.

Определението да се изпрати на САК за определяне на адвокат на ищеца Г. В. К., ЕГН **********.

Определението не подлежи на обжалване по арг. за противното от чл. 95, ал. 4 от ГПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2