Протокол № 1357 от 03.10.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1357 гр. Пазарджик, 02.10.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Снежана Стоянова при участието на секретаря Елена Пенова

Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Административно наказателно дело № 20235220201149 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:50 часа се явиха:

Жалбоподателят ПИМК ООД, редовно призован, не изпраща представител.

За АПИ, редовно призовани, представител не се явява. Представляват се от юрк. Петя Иванова, надлежно упълномощена.

Не се явява представител за РП Пазарджик, редовно уведомени.

ЮРК. ИВАНОВА: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

Обжалва се ЕФ № 8504616748 на Агенция пътна инфраструктура, с който на жалбоподателя ПИМК ООД е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева за нарушение на чл. 102, ал.2 от ЗДвП.

В срок е постъпила жалба в която се твърди, че издаденият ЕФ е незаконосъобразен и са изложени съображения в тази насока. Приложени са писмени доказателства.

ДОКЛАДВА се постъпило становище от процесуалния представител на жалбоподателя адв. Елена Тошева вх. №22951/02.10.2023 г., ведно с 1 приложени доказателства – договор за предоставяне на услуга на база изминато разстояние с последващо плащане, Общи условия на „Конкорд Смарт инфраструктура“ АД за предоставяне на услуга за електронно събиране на такси за изминато разстояние, ведно с приложение 2, Анекс № 2 към рамков договор с краен клиент от 02.03.2020 г., заповед № 22/02.03.2020 г. на управителя на жалбоподателя ПИМК ООД, ведно с кореспонденция между жалбоподателя и предоставящото електронни услуги дружество.

Към становището е приложено пълномощно, ведно с договор за плавна защита и съдействие и доказателства за заплащане на договореното възнаграждение.

Поискано е допускане на съдебно-техническа експертиза. с конкретно поставени въпроси.

ЮРК.ИВАНОВА:- Оспорвам жалбата. Да се приемат доказателствата към преписката и жалбата. Представям и моля да приемете писмо до „Дижитол Смарт Инфраструктура“ ЕАД относно причините за неподаване на данни и отговорът постъпил от дружеството, с който жалбоподателя има подписан договор.

Съдът по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените такива с молбата-становище на процесуалния представител на жалбоподателя, а именно : договор за предоставяне на услуга на база изминато разстояние с последващо плащане, Общи условия на „Конкорд Смарт инфраструктура“ АД за предоставяне на услуга за електронно събиране на такси за изминато разстояние, ведно с приложение 2, Анекс № 2 към рамков договор с краен клиент от 02.03.2020 г., заповед № 22/02.03.2020 г. на управителя на жалбоподателя ПИМК ООД, ведно с кореспонденция между жалбоподателя и предоставящото електронни услуги дружество, както и днес представените към становището молба и днес представените от юрк. Иванова писмо до „Дижитол Смарт Инфраструктура“ ЕАД и отговор до АПИ от изпълнителния директор на посоченото дружество.

ПРИЛАГА по делото пълномощно на адв. Елена Тошева, ведно с договор за плавна защита и съдействие и доказателства за заплащане на договореното възнаграждение.

2

ЮРК. ИВАНОВА: По отношение на искането за допускане на СТЕ смятам, че същото е неоснователно, тъй като на въпросите, които са поставени към вещото лице е отговорено от дружеството, с което жалбоподателя има подписан договор, а именно че към инкриминираната дата бордовото устройство не е имало ел. захранване и не е подало данни.

Относно датата на издаване на електронния фиш също е неоснователно възражението, тъй като дата за издаване на ЕФ не е реквизит по ЗДвП / чл.189ж, ал.1

ЗДвП/.

Приложен е единствено рамков договор за предоставяне на електронни услуги, като не е приложен списък на превозните средства, за които да се асоциират бордови устройства и не може категорично да се установи дали процесното ППС е включено към договора. Има анекс и приложение, но там пише ППС по списък, но списъкът не се представя. На следващо място твърдят, че към молбата са приложили сервизен протокол – такъв не е приложен.

Съдът намира за неоснователно искането на процесуалния представител на жалбоподателя за назначаване на СТЕ, затова защото по делото се намират писмени доказателства, които дават отговор на въпросите, поставени към вещото лице.

Ето защо съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането на процесуалния представител на жалбоподателя за назначаване на СТЕ по делото, като неоснователно.

Неоснователно е и искането процесуалния представител на жалбоподателя да се задължи АПИ да представи доказателствата за датата на издаване на ЕФ, като съдът намира че доказателства не са необходими в тази насока предвид, че датата на издаване на ЕФ не е реквизит на същия.

Ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на жалбоподателя за задължаване на АПИ да представи доказателства за датата на издаване на ЕФ, като неоснователно.

ЮРК. ИВАНОВА: Нямам искания. Да се приключи делото.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което 3

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

ЮРК.ИВАНОВА:- Моля да потвърдите процесния ЕФ като правилен и законосъобразен. По делото няма доказателства, че дължимата тол такса е платена за преминаване по платената пътна мрежа на страната, а именно през контролно устройство №10401. Подробни съображения са изложени в съпроводителното писмо към жалбата, с което същата е изпратена на съда.

Прекомерно е претендираното адвокатско възнаграждение, поради което правя възражение за прекомерност на същото. Претендираме юрк. възнаграждение в максимален размер.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 11.10 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4