Протокол № 985 от 28.06.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 985 гр. Пазарджик, 27.06.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елисавета Радина при участието на секретаря Х.В.

Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно наказателно дело № 20235220200625 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:23 часа се явиха:

За дружеството жалбоподател „ПИМК“ ООД не се явява представител. От редовно упълномощена адв.Е. Т. е постъпила Молба-становище от днешна дата с която моли делото да се разгледа в нейно отсъствие, моли да се даде ход на делото, има док.искане и е приложила е доказателства – разпечатка на кореспонденция по ел.поща.

АПИ към МРРБ се представлява от юрк.П. И., редовно упълномощена.

ЮРК.И.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва, че не е постъпила изисканата с писмото на л.97 информация, като адресатът не е потвърдил получаване на имейла.

Постъпило е искане от защитника за изготвяне на СТЕ по дефинираните в молбата въпроси.

ЮРК.И.: По отношение на молбата от жалбоподателя – има приложена кореспонденция по ел. поща, която не е относима по спора, тъй като касае други нарушения.

За исканата експертиза - част от въпросите касаят техническата 1 характеристика на бордовото устройство и в тази връзка представям инструкция за употреба на асоциираното към ППС бордово устройство за същия модел упоменат и в договора. От нея се установяват техническите характеристики на бордовото устройство, начина на свързването към ППС и начина на работа на бордовото устройство.

Относно въпросите за техническата изправност на контролна точка 10401 по делото са представени доказателства относно неговата техническа годност, а и две години по-късно едва ли би могло техническо лице да отговори на въпроса дали е било техническо изправно контролното устройство. Има и изпратено запитване към доставчика на услуги касаещи въпросите по експертизата. В тази връзка считам, че исканата експертиза е неотносима към наст. производство.

Нека да изчакаме отговора или да го разширим въпроса до ДИДЖИТОЛ СМАРТ ИНФРАСТРУКТУРА АД и техните отговори ще бъдат експертни и няма да се налага изготвяне на експертиза.

Съдът намира позицията на юрисконсулта за основателна и рационална.

На първо място необходимо е информацията за която се иска експертен отговор, с молбата на пълномощника от днешна дата, да бъде поставена като запитване към доставчика на услугите за електронно събиране на ТОЛ такси – ДИДЖИТОЛ СМАРТ ИНФРАСТРУКТУРА АД, което е настоящето наименование на дружеството по договора на л.71 и сл. след справка в ТР.

С оглед на горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПОСТАНОВЯВА в напомнителното писмо до ДИДЖИТОЛ СМАРТ ИНФРАСТРУКТУРА АД да се пише, че изисканата с писмо изх.№ 5912/21.06.2023г. информация се разширява по обем и адресатът следва да отговори на следните въпроси:

1.По какъв начин функционира бордовото устройство?

2.Как е включено процесното бордово устройство?

3.Възможно ли е бордовото устройство да не работи, поради липса на захранване или постоянна връзка, при свързване на бордовото устройство с електрическата система на ППС, а не със захранване от източник/жака на запалката?

2

4.Как се осъществява връзката между ТОЛ системата и бордовото устройство?

5.Оборудвани ли са бордовите устройства със СИМ карти и ползва ли се мобилната мрежа на мобилните оператори, за да се подават данни към ТОЛ системата?

6.На какво може да се дължи прекъсването на връзката между бордовото устройство и ТОЛ системата?

7.Възможно ли е неподаването на данни към процесния сегмент на процесната дата да се дължи на нарушен сигнал - движение през зона на заглушаване на сигнала и прекъсване на GNSS и GPRS връзка или нарушена синхронизация - токов удар в сървъра, записващ техническите логове или други проблеми?

8.Възможно ли е връзката между бордово устройство и ТОЛ система да бъде прекъсната поради липса на обхват или технически проблеми в мрежата на мобилния оператор, ползвана от бордовото устройство?

9.Неподаването на данни може ли да се дължи на техническа грешка в бордовото устройство или системите, поддържани от доставчиците на услугата, на технически проблем при отчитането, несвързан с поведението на лицето управлявало ПС.

10.Какъв е броят на наложените имуществени санкции за нарушение по чл.10, ал. 1 от Закона за пътищата, установени с устройство № 10401, намиращо се на път I-8 км. 196+643 на процесната дата 19.02.2021 г. за периода от 08:00 часа до 12:00 часа?

11.Констатирани ли са технически неизправности в АТТС устройство №10401 от първоначалната му инсталация до 19.02.2021 г. включително, как е отразено това в документацията на устройството и какви са били причините за тези неизправности?

Доколкото информацията, която ще постъпи, ще съдържа отговори на тези въпроси предоставени от трето неучастващо по делото лице, Съдът ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ без уважение искането за експертен отговор на същите въпроси и допускане на експертиза.

ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото 3 инструкция за употреба, и приложеното копие от електронна кореспонденция към Молба – становище вх.№ 15597/27.06.2023г.

ПОСТАНОВЯВА да се изиска информация от АПИ относно електронното генериране в окончателен вариант – издаване на процесния ЕФ като дата и представяне заедно с Решение на УС на утвърдени към датата на издаване на фиша образец.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 11.07.2023г. от 12.55 часа, за която дата и час АПИ уведомени чрез юрк.П. И..

ДА СЕ призове дружеството жалбоподател.

ДА СЕ изиска горната информация.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 13,35 ч.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4