Определение № 2277 от 16.08.2024, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2277 гр. София, 16.08.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

5-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Божилова

Членове:

Ивайло Младенов

Анна Ненова като разгледа докладваното от Анна Ненова Частно касационно търговско дело № 20248003901644 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда чл. 274, ал. 2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 15296/06.06.2024г. на Община Главиница срещу определение № 327 от 21.05.2024г. по в.т.д. № 117/2024г. на Апелативен съд – София за спиране на производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК до приключване с влязло в сила решение на т.д. № 2362/2021г. по описа на Софийски градски съд.

Оплакванията на жалбоподателя са, че определението е незаконосъобразно. Не е налице хипотезата на чл. 268 от ЗЗД и съответно почиващата на това основание претенция е изначално неоснователна предвид липсата на законови основания.

Ответниците по жабата „Галчев Инженеринг“ ЕООД и „Фармвил“ ЕАД я оспорват като неоснователна. По двете дела се претендират конкуриращи се основания за прекратяване на договор за обществена поръчка, но той може да бъде прекратен само веднъж и на едно правно основание. Ако договорът не е 1 бил надлежно развален, то тогава е допустимо договорът да е бил прекратен чрез отказ по чл. 268 от ЗЗД. Относно оплакванията на Община Главиница в частната жалба се сочи, че са изложени твърдения по същество относно приложимите материалноправни разпоредби.

Настоящият съдебен състав намира частната жалба допустима. Тя е подадена срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК, в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от лице с интерес от обжалването и има съдържание и приложения от тези по съответно приложимите разпоредби на чл.260 и чл. 261 от ГПК, вр. чл. 275, ал. 2 от ГПК.

По същество жалбата е неоснователна.

Производството по т.д. № 2362/2021г. на Софийски градски съд е било образувано въз основа на искова молба от 01.12.2020г. на Община Главиница срещу „Галчев Инженеринг“ ЕООД, „Инфрастрой Инженеринг“ ООД и „Фармвил“ ЕАД, участници в гражданско дружество „Спорт Главиница 2014“.

Предявени са били искове с правно основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, евентуално чл. 79, ал. 1 от ЗЗД. От общината е поискано заплащане на сумата от 280 390 78 лева, частично от 2 579 740. 99 лева, подлежащо на връщане авансово платено възнаграждение по Договор за обществена поръчка № 327 от 19.02.2015г. с предмет „Реконструкция и изграждане на спортен център в гр.

Главиница, община Главиница, област Силистра“ или като подлежаща на връщане сума на основание чл. 17, ал. 1 от договора (платена от общината финансова корекция). Съгласно изложеното в исковата молба договорът между страните е развален, в какъвто смисъл е било и изрично направеното в исковата молба на общината изявление. С решение на Софийски градски съд исковете на общината са били отхвърлени изцяло. Решението е било потвърдено от Апелативен съд – София (по т.д. № 558/2023г.) и след подадена касационна жалба е образувано т.д. № 1031/2024г. на ВКС, ТК, ІІ т.о., което е висящо.

Междувременно с искова молба от 08.02.2021г., по която е било образувано т.д. № 1536/2022г. на Софийски градски съд, „Галчев

Инженеринг“ ЕООД и „Фармвил“ ЕАД, при условия на активна кредиторова солидарност, са предявили искове с правно основание чл. 266 от ЗЗД и чл. 268 2 от ЗЗД – за заплащане на сумата от 296 428. 80 лева възнаграждение с ДДС за извършени, но неизпълатени СМР по договора за обществена поръчка, както и 100 000 лева, нереализирана печалба, която изпълнителите биха получили, ако не е бил едностранният отказ на общината от договора. Във връзка с втория от исковете търговските дружества са посочили, че договорът за обществена поръчка не е развален. Общината се е отказала от този договор по смисъла на чл. 268 от ЗЗД, което изявление е било обективирано в изпратена покана за доброволно изпълнение от 20.12.2019г. и в исковата молба, въз основа на която е било образувано т.д. № 2362/2021г. на Софийски градски съд. В отговора на исковата молба по т.д. № 1536/2022г. от Община Главиница е било възразено за неизпълнение на договора за обществена поръка, съответно право на общината за развали договора, така както са били изложени и обстоятелствата в исковата молба по т.д. № 2362/2021г.

Въз основа на въззивна жалба на „Галчев Инженеринг“ ЕООД и „Фармвил“ ЕАД срещу постановеното по т.д. № 1536/2022г. решение, с което исковете на дружествата са били отхвърлени, е била образувано в.т.д. № 117/2024г. С определението от 21.05.2024г. производството по делото е било спряно до приключването на т.д. № 2362/2021г. на Софийски градски съд с влязло в сила решение. Съображенията на мнозинството от съдебния състав са били, че спорът по т.д. № 2362/2021г. е преюдициален, тъй като само съществуващ договор за СМР може да бъде прекратен поради отказ от възложителя.

Изводите на Апелативен съд – София в обжалваното определение по чл.

229, ал. 1, т. 4 от ГПК следва да бъдат споделени.

Съгласно задължителната практика на Върховния касационен съд, обективирана в т. 1 на ТР № 8/2013 от 07.05.2014г. по тълк. дело № 8/2013г., т.

5 на ТР № 7/2014 от 31.07.2014г. по тълк. дело № 7/2014г., ТР № 2/2014 от 19.11.2014г. по тълк. дело № 2/2014г. и т. 1 от ТР № 1/2017 от 09.07.2019г. по тълк. дело № 1/2017г., всички на ОСГТК на ВКС, основание за спиране по чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК е налице, когато има висящ процес относно друг спор, който е преюдициален за този, по който производството се спира.

Преюдициален е този спор, по който със сила на пресъдено нещо ще бъдат признати или отречени права или факти, релевантни за субективното право по 3 спряното производство.

Такива обстоятелства в случая са налице. Предмет на т.д. № 1536/2022г. е иск по чл. 268 от ЗЗД, по който, като е направено твърдение за отказ на Община Главиница от Договор за обществена поръчка № 327 от 19.02.2015г., от „Галчев Инженеринг“ ЕООД и „Фармвил“ ЕАД е поискано заплащане на печалба, която те, като изпълнители, биха получили от изпълнението на работата. В този смисъл, според дружествата, е следвало да се тълкува изявлението на общината, обективирано включително в исковата молба по т.д.

№ 2362/2021г. С исковата молба по това дело обаче общината е поискала връщане на авансово заплатеното по договора възнаграждение, тъй като договорът, съгласно исковата молба, е развален. При тези обстоятелства спорът по по-рано образуваното т.д. № 2362/2021г. е обуславящ. Уважаването на иска по чл. 55, ал. 1 от ЗЗД на община срещу „Галчев Инженеринг“ ЕООД и „Фармвил“ ЕАД би изключило възможността да бъде уважен искът по чл. 268 от ЗЗД на тези дружества, воден по т.д. № 1536/2022г. Поради това спорът по това дело се явява обусловен и са налице предпоставките на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК за спиране на производството.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение частна жалба вх. № 15296/06.06.2024г. на Община Главиница срещу определение № 327 от 21.05.2024г. по в.т.д. № 117/2024г. на Апелативен съд – София за спиране на производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК до приключване с влязло в сила решение на т.д. № 2362/2021г. по описа на Софийски градски съд Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

4

2. _______________________

5