Решение № 1867 от 27.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1867 гр. София, 27.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА при участието на секретаря ЗАРИНА С. АНДОНОВА като разгледа докладваното от КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА Административно наказателно дело № 20261110203386 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на М. Г. Г., ЕГН ********** чрез адв. И. И. Г. против Наказателно постановление № 25-4332-032137/14.01.2026 г., издадено от Началник група в ОПП, СДВР, с което на жалбоподателя на основание чл.

174 ал. 1, т. 2 ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 511.29 евро/1 000,00 /хиляда/ лева и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 12 /дванадесет/ месеца за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП.

С жалбата се прави искане за отмяна на наказателното постановление поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Изтъкват се, че устройството, с което е тестван М. Г. Г. – AlcoTest dragger 7510 с номер 292045.Изтъква се, че в АУАН и НП не са посочени в пълнота обстоятелствата на извършване на нарушението, както и нарушената материалноправна разпоредба. Твърдят се нарушения при връчване на акта за установяване на административно нарушение. Сочи се, че е налице несъответствие между фактическата обстановка, описана в АУАН и НП. Излагат се и доводи, че жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение на ЗДвП.

В съдебно заседание жалбоподателят М. Г. Г., редовно призован, се явява 1 лично и с упълномощения си процесуален представител адв. И. И. Г. пледира за отмяна на наказателното постановление като неоснователно, неправилно и незаконосъобразно. Моли за присъждане сторените деловодни разноски.

Наказващият орган - Началник група в отдел "Пътна полиция" при СДВР, редовно уведомен, не се явява и не изпраща представител. С писмени бележки, депозирани от гл. юрк. ***, с пълномощно от наказващия орган, се прави искане обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено.

Изтъква се, че в предсъдебната фаза на административнонаказателното производство не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и че от събраните в съдебното следствие доказателства е доказано извършването на нарушението. Претендира юрисконсултско възнаграждение и навежда възражение за прекомерност в случай на претендирано адвокатско такова.

По допустимостта на жалбата:

Въззивната жалба е допустима, тъй като е подадена срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 58д т. 1 ЗАНН, от легитимирано лице и при спазване на срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН - видно от разписка на гърба на наказателното постановление, същото е връчено лично на жалбоподателя на 05.02.2026 г., а жалбата е подадена на 18.02.2026 г., поради което следва да бъде разгледана по същество.

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.

84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят М. Г. Г. ЕГН **********, е правоспособен водач на МПС с придобити категории AM, B, като му било издадено СУМПС № 287011845, издадено на 01.08.2025г. от СДВР с период на валидност 01.08.2035 г..

На 17.12.2025г. в гр. София по бул. Тодор Каблешков с посока на движение от ул. Майор Горталов към ул. Коломан и на бул. Овча купел номер 2 (магазин 345) жалбоподателят М. Г. Г., ЕГН ********** управлявал собствения си лек автомобил, марка „***", с рег. № ***. При извършена проверка от св. В. А. Х. на длъжност командир отделение при 06 РУ-СДВР, в присъствието на очевидците *** и *** установил, че водачът е управлявал 2 след употреба на алкохол. Изпробван с техническо средство AlcoTest drager 7510 със сериен номер ARPM – 0405, което е отчело положителен резултат от 0,85 % (нула цяло осемдесет и пет) промила в издишания от водача въздух с проба номер 4134 в 20:59 на 17.12.2025 г., като показанието е било видяно от водача. Свидетелят В. А. Х. съставил талон за медицинско изследване с номер:

292045 за УМБАЛ Св. Анна, с който жалбоподателят следвало да се яви в УМБАЛ "Света Анна" - София АД до 40 минути от връчване на талона за вземане на биологични проби за установяване концентрацията на алкохол в кръвта чрез медицинско и химическо изследване. Талонът бил връчен на жалбоподателя на 17.12.2025 г. в 21:50 часа.

Свидетелят В. А. Х., на длъжност "старши полицай" в 01 РУ - СДВР, съставил АУАН серия GA № 4655153 от 17.12.2025 г., При съставяне на акта за установяване на нарушението жалбоподателят не направил възражения.

Такива не постъпили и в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН.

Въз основа на издадения АУАН № АУАН серия GA № 4655153 от 17.12.2025 на 14.01.2026 г. Гергана В.ова Борисова - Началник Група в СДВР, при ОПП, СДВР, издала атакуваното наказателно постановление № 25-4332032137/14.01.2026 г., с което на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 ЗДвП наложила на въззивника М. Г. Г. ЕГН ********** административно наказание "глоба" в размер на 511,29 евро/1 000,00 лева и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 12 (дванадесет) месеца за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП затова, че на 17.12.2025г. в гр. София по бул. Тодор Каблешков с посока на движение от ул. Майор Горталов към ул. Коломан и на бул. Овча купел номер 2 (магазин 345) управлявал собствения си лек автомобил марка „***", с рег. № ***., при което се установило, че водача е управлявал след употреба на алкохол, като е изпробван с техническо средство AlcoTest drager 7510 със сериен номер ARPM – 0405, който е отчел положителен резултат от 0,85 % (нула цяло осемдесет и пет) промила в издишания от водача въздух с проба номер 4134 в 20:59 на 17.12.2025 г., като показанието е било видяно от водача.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни показанията на свидетеля В. А. Х., както и писмените доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК - АУАН серия GA № 4655153 от 17.12.2025 г., наказателно постановление № 25-4332-032137 от 14.01.2026 г., 3 справка - картон на водача, Заповед № 8121к-12547/12.09.2024 г., издадена от министъра на вътрешните работи, заповед № 513з2591/23.04.2015 г. на Министъра на вътрешните работи, заповед №8121з1632/02.12.2021 г., издадена от министъра на вътрешните работи.

Съдът изцяло кредитира показанията на свидетеля В. А. Х., които са еднопосочни, последователни и кореспондират на писмените доказателства.

От показанията на свидетелите В. А. Х. се установяват мястото на извършване на проверката на жалбоподателя, причините за извършването й, поведението на водача, извънпроцесуалните изявления на жалбоподателя пред служителите на 01 РУ - СДВР, извършената на водача проверка с техническо средство, както и обстоятелството, че установената концентрация на алкохол е била 0,85 ‰. Показанията на свидетеля В. А. Х. разкриват пълно съответствие с писмените доказателства. От приобщените писмени доказателства се установяват резултата от извършената с техническо средство проба – 0,85%, както и часа, в който на водача е връчен талона за медицинско изследване.

Съдът не възприема обясненията на адв. Г., че жалбоподателят е закъснял с пристигането си в болницата за изследване, поради, което не му е направено медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози.

Въз основа на писмените доказателства съдът формира и изводите си за компетентност на актосъставителя и на наказващия орган.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Администратвинонаказателното производство е образувано на основание чл. 36, ал. 2 ЗАНН. Съдът не констатира допуснати при съставяне на АУАН съществени нарушения на процесуалните правила. АУАН е издаден от компетентен административен орган, видно от писмените доказателства по делото. Видно от заповед № 8121К-12547/12.09.2024 г., издадена от Министъра на вътрешните работи, свидетелят В. А. Х. разполага с материална и териториална компетентност да състави АУАН за извършено нарушение на ЗДвП.

Не са основателни оплакванията на въззивника и за нарушения при съставяне и връчване на АУАН. АУАН е съставен при спазване изискванията на чл. 40 ЗАНН и на чл. 43 ЗАНН - в присъствието на свидетеля В. А. Х.., 4 който е свидетел - очевидец и е присъствал и при установяване на нарушението, тъй като от свидетелските показания се установи, че този свидетел заедно със свидетеля Г. са възприели жалбоподателя да управлява автомобила и са предприели спирането му. Актът за установяване на нарушението е съставен и в присъствието на жалбоподателя М. Г. Г.. АУАН е подписан от съставителя, свидетеля и жалбоподателя, предявен е на последния за запознаване и му е връчен препис, за което е оформена и разписка, инкорпорирана в съдържанието на АУАН.

В АУАН са описани и всички съставомерни признаци от състава на нарушението, обстоятелствата на извършването му, както и са посочени и датата и мястото на извършването му - посочено е времето на движението на автомобила, посоката му на движение, мястото, където е извършена проверка, както и резултата от извършената проба с техническо средство за установяване употребата на алкохол. Посочена е и нарушената материалноправна разпоредба.

Наказателното постановление има съдържанието, предвидено в чл. 57, ал. 1 ЗАНН. Детайлно и подробно са посочени всички съставомерни признаци от състава на нарушението, обстоятелствата по извършването му, с посочване на време и място, както и е посочена нарушената материалноправна разпоредба. Не се споделят възраженията на въззивника за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила поради несъответствие между описанието на нарушението в АУАН и НП.

При съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление са спазени сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.

При тези съображения съдът намери, че в предсъдебната фаза на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили правото на защита на въззивника и да налагат отмяна на НП на това основание.

Съдът намери за несъмнено доказано и извършването от страна на жалбоподателя М. Г. Г. за нарушение на разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП, която забранява водачите на ППС да управляват ППС с концентрация на алкохол в кръвта над 0, 5 на хиляда.

От показанията на свидетеля В. А. Х. и от писмените доказателства се установи, че на 17.12.2025г. жалбоподателят М. Г. Г. е в гр. София по бул.

5

Тодор Каблешков с посока на движение от ул. Майор Горталов към ул.

Коломан и на бул. Овча купел номер 2 (магазин 345) жалбоподателят М. Г. Г.

ЕГН ********** управлявал собствения си лек автомобил марка „***", с рег.

№ ***. При извършена проверка от свидетеля В. А. Х. и очевидците *** и *** се установило, че водача е управлявал след употреба на алкохол, като е изпробван с техническо средство AlcoTest drager 7510 със сериен номер ARPM – 0405, който е отчел положителен резултат от 0,85 % (нула цяло осемдесет и пет) промила в издишания от водача въздух с проба номер 4134 в 20:59 на 17.12.2025 г., като показанието е било видяно от водача.

Жалбоподателят следвало да се яви в УМБАЛ "Света Анна" - София АД до 40 минути от връчване на талона за вземане на биологични проби за установяване концентрацията на алкохол в кръвта чрез медицинско и химическо изследване. Талонът бил връчен на жалбоподателя на 17.12.2025 г. в 21:50 часа. Жалбоподателят не се е явил в УМБАЛ „Св Анна“ до 22:30 часа на 17.12.2025 г. и поради което не са му взети биологични проби за установяване концентрацията на алкохол в кръвта чрез медицинско и химическо изследване.

Съгласно чл. 3а от Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози установяването на концентрацията на алкохол в кръвта се извършва с доказателствен анализатор, показващ концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания въздух и отчитащ съдържанието на алкохол в горните дихателни пътища (доказателствен анализатор), или с медицинско и химическо лабораторно изследване, а на употребата на наркотични вещества или техни аналози - с медицинско и химико-токсикологично лабораторно изследване, когато: лицето откаже извършване на проверка с техническо средство или тест; лицето не приема показанията на техническото средство или теста; физическото състояние на лицето не позволява извършване на проверка с техническо средство или тест. В случая по отношение на въззивника не е извършено медицинско и химическо лабораторно изследване, при което следва да се вземе предвид резултата от техническо средство AlcoTest drager 7510 със сериен номер ARPM – 0405, който е отчел положителен резултат от 0,85 % (нула цяло осемдесет и пет) промила в издишания от водача въздух с проба номер 4134 в 20:59 на 17.12.2025 г.