Решение № 313 от 09.03.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 313 гр. Пловдив, 09.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на девети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стефка Михова

Членове:

Николай Стоянов

Иван Йорданов като разгледа докладваното от Стефка Михова Въззивно гражданско дело № 20255300503368 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 247, ал. 1 от ГПК.

Образувано е по молба на З. А. А., ЕГН **********, чрез пълномощника му по делото адв. С. К.-Д. , с искане за поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното по делото Решение №222/18.02.2026г. Молителят поддържа, че в диспозитива на решението съдът неправилно е посочил, че актът не подлежи на обжалване, докато според закона същият подлежи на касационно обжалване. Твърди се, че това съставлява очевидна фактическа грешка, която следва да бъде отстранена чрез посочване на правилния ред и срок за обжалване.

Въззиваемите Б. Р. А., ЕГН **********, Р. Н. А., ЕГН ********** и А.

А. А., ЕГН **********, чрез пълномощника им адв. М. вземат становище за неоснователност на молбата.

Съдът, като се запозна с материалите по делото и обсъди доводите в молбата, намира следното:

Молбата е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, но разгледана по същество е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 247, ал. 1 от ГПК, на поправка подлежат само очевидни фактически грешки, допуснати в решението. Според трайната съдебна практика очевидна фактическа грешка е налице при несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване (технически пропуски, грешки в имена, цифри или пресмятания).

В конкретния случай, посочването в диспозитива, че решението не подлежи на обжалване, не представлява техническа грешка, а изразява правното разбиране на съда относно стабилността на акта. Това е правен извод 1 на съдебния състав по приложението на процесуалния закон.

Дали един съдебен акт подлежи на обжалване или не, се определя пряко от императивните норми на закона, а не от указанията на съда в диспозитива на решението. Ако съдът погрешно е приел, че решението е окончателно, това съставлява евентуален порок на акта (неправилност), който не може да бъде отстранен по реда на поправката на ОФГ. Редът за защита на страната в хипотеза на неправилно указание за необжалваемост е чрез подаване на съответната жалба пред горестоящия съд, който единствен е компетентен да се произнесе по допустимостта на обжалването съгласно закона.

Поради липсата на несъответствие между волята на съда (който е счел акта за окончателен) и нейното външно обективиране, молбата по чл. 247 ГПК се явява неоснователна.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на З. А. А., ЕГН ********** от 19.02.2026г. , за поправка на очевидна фактическа грешка допусната в постановеното по в.гр.д.№3368/2025г. по описа на ОС-Пловдив Решение №222/18.02.2026г

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 313 гр. Пловдив, 09.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на девети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стефка Михова

Членове:

Николай Стоянов

Иван Йорданов като разгледа докладваното от Стефка Михова Въззивно гражданско дело № 20255300503368 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 247, ал. 1 от ГПК.

Образувано е по молба на З. А. А., ЕГН **********, чрез пълномощника му по делото адв. С. К.-Д. , с искане за поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното по делото Решение №222/18.02.2026г. Молителят поддържа, че в диспозитива на решението съдът неправилно е посочил, че актът не подлежи на обжалване, докато според закона същият подлежи на касационно обжалване. Твърди се, че това съставлява очевидна фактическа грешка, която следва да бъде отстранена чрез посочване на правилния ред и срок за обжалване.

Въззиваемите Б. Р. А., ЕГН **********, Р. Н. А., ЕГН ********** и А.

А. А., ЕГН **********, чрез пълномощника им адв. М. вземат становище за неоснователност на молбата.

Съдът, като се запозна с материалите по делото и обсъди доводите в молбата, намира следното:

Молбата е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, но разгледана по същество е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 247, ал. 1 от ГПК, на поправка подлежат само очевидни фактически грешки, допуснати в решението. Според трайната съдебна практика очевидна фактическа грешка е налице при несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване (технически пропуски, грешки в имена, цифри или пресмятания).

В конкретния случай, посочването в диспозитива, че решението не подлежи на обжалване, не представлява техническа грешка, а изразява правното разбиране на съда относно стабилността на акта. Това е правен извод 1 на съдебния състав по приложението на процесуалния закон.

Дали един съдебен акт подлежи на обжалване или не, се определя пряко от императивните норми на закона, а не от указанията на съда в диспозитива на решението. Ако съдът погрешно е приел, че решението е окончателно, това съставлява евентуален порок на акта (неправилност), който не може да бъде отстранен по реда на поправката на ОФГ. Редът за защита на страната в хипотеза на неправилно указание за необжалваемост е чрез подаване на съответната жалба пред горестоящия съд, който единствен е компетентен да се произнесе по допустимостта на обжалването съгласно закона.

Поради липсата на несъответствие между волята на съда (който е счел акта за окончателен) и нейното външно обективиране, молбата по чл. 247 ГПК се явява неоснователна.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на З. А. А., ЕГН ********** от 19.02.2026г. , за поправка на очевидна фактическа грешка допусната в постановеното по в.гр.д.№3368/2025г. по описа на ОС-Пловдив Решение №222/18.02.2026г

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2