Присъда № 16 от 06.03.2025, Районен съд - Разград

МОТИВИ към Присъда № 16 от 06.03.2025г. по НОХД № 746/24г. по описа на РС – Разград

РП – Разград е внесла обвинителен акт против А. М. А., роден на **, ЕГН **********, неженен, работи във **, осъждан, с адрес: с. ** за това, че:

1. На 23.12.2021г., в гр. Лозница, обл. Разград е управлявал моторно превозно средство, лек автомобил, марка „Пежо“, модел „107“ с номер на paмa-VF3DMCFAC8815579, което не е регистрирано по надлежния ред престъпление по чл. 345, ал. 2 вр. с ал. 1 от НК.

2. На неустановена дата в периода 14.04.2023г.-16.04.2023г. в с.

Гороцвет, общ. Лозница, обл. Разград е управлявал моторно превозно средство, лек автомобил, марка „Пежо“, модел „107“ с номер на рамаVF3DMCFAC8815579, което не е регистрирано по надлежния ред престъпление по чл. 345, ал. 2 вр. с ал. 1 от НК.

С оглед направеното в хода на разпоредително съдебно заседание искане от защитника на подсъдимия,подкрепено и от него, делото се разгледа по реда на глава 27, в хипотезата на чл.371, т.2 от НПК. Подсъдимият призна фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, и изрази съгласие да не се събират доказателства за тези факти.

Представителят на

Районна прокуратура-Разград поддържа повдигнатото обвинение срещу подсъдимия за извършени от него две престъпления по чл. 345, ал. 2, вр. с ал. 1 от НК. Счита, че от събраните доказателства може да се направи извод, че е извършил престъпленията, за които е обвинен. По отношение на наказанията счита, че от предвидените в нормата на 345, ал. 2, вр. с ал. 1 от НК две наказания в условията на алтернативност, а именно: „лишаване от свобода в размер до 1 година“ и „глоба от 500,00 лв. до 1000,00 лв.“, следва да бъде определено наказанието „глоба“ в максимален размер, понеже, ако бъде определено наказание „лишаване от свобода“, ще се яви твърде тежко за подсъдимия, тъй като е извършил второто деяние в изпитателния срок на предходно осъждане по дело № 218/2023 г. на РС Разград. Становището му е, че наказание „глоба“ в максимален размер ще изпълни целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК, като на основание чл. 23 от НК следва да бъде определено най-тежкото наказание „глоба 1000,00 лв.“ за всяко от престъпленията. По отношение на веществените доказателства счита, че следва да се отнемат в полза на държавата и да бъдат изпратени в Сектор „Пътна полиция“, ОДМВР Разград да бъдат унищожени по надлежния ред.

Защитникът на подсъдимия не оспорва фактите и обстоятелствата, изложени в обвинителния акт, а именно: че през 2021 г. подзащитният и, който живее и работи във ** и постоянно пребивава там, а се връща временно в Р.

България, е закупил на свое име ** лек автомобил, който е бил регистриран по немското законодателство. При проверка от органи на реда, извършена на 23.12.2021г. в гр. Лозница, е представил талон за немска регистрация на въпросния автомобил. Тъй като се установило от полевия тест, че го управлява след употреба на наркотик със ЗППАМ табелите на автомобила били свалени до решаване на въпроса за отговорността му, този въпрос е решен с влязла в сила присъда и в изпитателния срок на 14-ти или 16-ти април 2023 г. е управлявал отново този автомобил, който вече не е бил регистриран по надлежния ред. Процесуалният представител на подсъдимия възразява относно съставомерността на първото деяния с аргумента, че съгласно Директива № 83/182 от 1983 г. на Съвета на Европа, ако едно лице гражданин 1 на страна члена на ЕС, какъвто е нейният подзащитен и живее и работи преимуществено повече от 185 дни в друга държава, има право за срок от 6 месеца, които може да не са последователни, а в случай, че работи в тази друга държава и ползва автомобила за пътуване до там и за неограничен период от време, да е управлява превозното средство в държавата, където отива без да го регистрира и без да плаща данъци за него. Досежно второто деяние приема, че са налице доказателства, че е негов автор и е управлявал автомобила, катастрофирал е с него, предал го е. Моли подзащитният и да бъде признат за виновен по второто деяние и за невиновен по първото обвинение, да му се наложи алтернативно предвиденото наказание „глоба“, тъй като извършеното от него и личността му не предполагат налагане на по-тежкото наказание „лишаване от свобода“, което предвид факта, че се явява извършено в изпитателния срок по предходното осъждане, следва да бъде изтърпяно ефективно.

Подсъдимият А. М. А. при дадената му последна признава деянията и моли да му бъде наложено алтернативно предвиденото наказание „глоба“.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14, 18 и 19 НПК, намира за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА

А. М. А. е български гражданин, роден на **, ЕГН **********, неженен, работи във **, осъждан, с адрес: с. **.

А. М. А. бил правоспособен водач, съгласно свидетелство за управление на МПС с № 283624877, издадено на 31.05.2018г. от ОДМВР- Разград, валидно до 31.05.2028г., което му давало право да управлява МПС от категориите „М“ и „В“, от което право бил лишен за срок от 16 месеца, съгласно Споразумение № 37/13.04.2023г. в сила от 13.04.2023г., постановено по дело № 218/2023г., НОХД на Районен съд-Разград като на основание чл.59, ал.4 от НК в така определения срок се зачитало времето, през което А. А. е лишен от това право по административен ред, считано от 23.12.2021 г. със Заповед № 21-0296-000036/29.12.2021г., издадена от Началника на РУМВРЛозница.

С посоченото Споразумение № 37/13.04.2023г. в сила от 13.04.2023г., постановено по дело № 218/2023г., НОХД на Районен съд-Разград, А. М. А. бил осъден за това, че на 23.12.2021г. в гр. Лозница е управлявал лек автомобил, марка „Пежо“, модел „107“ с немски per. № **, след употреба на наркотични вещества-амфетамин и метаамфетамин-престъпление по чл. 3436, ал. 3 НК, за което е наказан с 10 месеца лишаване от свобода, чието изтърпяване е отложено за изпитателен срок от 3 години на основание чл. 66, ал. 1 НК, глоба в размер на 400 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 16 месеца.

На неустановена дата през 2020/2021г. подс. А. закупил във ** лек автомобил, марка „Пежо“, модел „107“ с номер на рамаVF3DMCFAC8815579 с per. № **. Автомобилът бил транспортиран с платформа до с. Студенец. Няколко месеца след покупката на автомобила подсъдимият се върнал в страната и се опитал заедно със св. К.И. /негов чичо/ да регистрира закупения автомобил, но не успял. Макар автомобилът да нямал първоначална регистрация, той започнал да го управлява. Така на 23.12.2021г., около 22.30 ч., той бил установен от органите на реда да управлява гореспоменатия автомобил в гр. Лозница, по ул. „Дружба“ в посока градски площад до автогарата след употреба на наркотични вещества и бил 2 осъден за извършено престъпление по чл. 3436, ал. 3 НК.

После на неустановена дата в периода 14.04.2023г.-16.04.2023г. през нощта в с. Гороцвет, ул. „Искър“ в близост до читалище „Пробуда“, общ.

Лозница, обл. Разград, е управлявал отново лек автомобил, марка „Пежо“, модел „107“ с номер на paмa-VF3DMCFAC8815579, който тогава бил без табели с per. № **, понеже същите били отнети при предходното деяние през 2021г. от органите на реда със Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 21-029600003 6/29.12.2021г. издадена от Началника на РУ МВР-Лозница /л. 53 от ДП № 1873 ЗМ-244/2024г. по описа на РУ МВРРазград/. Във връзка с последното деяние му бил съставен АУАН, серия „AG“, № 694156/18.04.2023г. /л. 14 от ДП № 1873 ЗМ-244/2024г. по описа на РУ МВР-Разград / за нарушение по чл. 140, ал. 1 ЗДвП. Съгласно писмо на началник Сектор „Пътна полиция“ с per. № 33 Ор- 24103/07.09.2023г. при проверка в информационните масиви на МВР се установява, че лек автомобил, марка „Пежо“, модел „107“ с номер на рамаVF3DMCFAC8815579 не е бил регистриран по надлежния ред в Р България.

Тъй като в с. Гороцвет подс. А. блъснал автомобила и му причинил материални щети, той решил да го продаде в автоморгата в с.с., собственост на св. Х.А.. Това било сторено непосредствено след като направил ПТП в с.

Гороцвет. Автомобилът останал в автоморгата и затова на 24.07.2023г., когато бил направен оглед на местопроизшествие в землището на с. Гороцвет били фиксирани купето и номера на рамата на автомобила видно от приложения протокол за оглед и фотоалбум /л. 15-25 от ДП № 1873 ЗМ-244/2024г. по описа на РУ МВР-Разград /.

Тази фактическа обстановка се установява от съдържащите се в ДП № 1873 ЗМ-244/2024г. данни за оглед на местопроизшествие, показания на свидетелите: Х. Х.А., К.М.И., М.Д. М., Д.К.Н., М.Н.Н., Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 21-0296-000036/29.12.2021г. издадена от Началника на РУМВР-Лозница, АУАН, серия „AG“, № 694156/18.04.2023г. за нарушение по чл. 140, ал. 1 ЗДвП, писмо с per. № 330р24103/07.09.2023г., справка за нарушител на водач, декларация за семейно и материално положение и имотно състояние, справка-характеристика, справка за съдимост.

От всички доказателства може да бъде направен извод за съпричастността на подс. А. М. А. към деянията, за което е обвинен, поради което и предвид липсата на противоречия в доказателствените източници и направените от подсъдимия признания, не е необходимо да бъде правен подробен анализ на събраните по делото доказателства по смисъла на чл. 305, ал. 3, изр. 2 НПК.

ОТ ПРАВНА СТРАНА

При липса на спор по фактите и тяхното установяване в съответствие с правилата за доказване, с оглед възражението на защитника на подсъдимия за несъставомерност на деянието, извършено на 23.12.2021г., основано на Директива № 83/182 от 1983 г. на Съвета на Европа, спорът в хода на инстанционното разглеждане на делото е по приложението на материалния закон. Относно същото съдът приема, че обстоятелството, че лекият автомобил е регистриран в **, не сочи на несъставомерност на деянието. Това е така, понеже изискването на националния ни регламент /ЗДвП и Наредба № I-45 от 24.03.2000г./ относно регистрацията на превозното средство е то да бъде регистрирано по установения ред и да участва в движението с поставени регистрационни табели. Наличието на регистрация на това МПС в друга 3 държава-членка и нейното удостоверяване чрез съответен документ е само едно от изискванията за извършване на първоначална регистрация от собственика му в Република България /в този смисъл е Решение № 114 от 26.01.2021г. по наказателно дело №377/2020г. на ВКС, III г.о./.

Съставът на престъплението по 345, ал. 2 вр. с ал. 1 от НК предписва деецът да управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред.

От обективна страна се установява, че подсъдимият А. М. А. на 23.12.2021г., в гр. Лозница, обл. Разград е управлявал моторно превозно средство, лек автомобил, марка „Пежо“, модел „107“ с номер на paмaVF3DMCFAC8815579, което не е регистрирано по надлежния ред и, че на неустановена дата в периода 14.04.2023г.-16.04.2023г. в с. Гороцвет, общ.

Лозница, обл. Разград е управлявал моторно превозно средство, лек автомобил, марка „Пежо“, модел „107“ с номер на рамаVF3DMCFAC8815579, което не е регистрирано по надлежния ред.

От субективна страна и двете деяния са реализирани при форма на вината пряк умисъл. При формалните престъпления, към които се отнася и посоченото по чл.345,ал.2 от НК, доколкото в състава му не е предвиден определен престъпен резултат, е достатъчно кръгът обществени отношения, защитими с конкретното престъпление само да е поставен в опасност, за да е налице умисъл. Подс. А. М. А. при извършване на деянието на 23.12.2021г е бил напълно наясно, че не е успял да регистрира в РБългария закупения от него във ** лек автомобил, марка „Пежо“, модел „107“ с номер на рамаVF3DMCFAC8815579 с per. № **, съзнавал е запретеният характер на деянието, но не се е въздържал от управление на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред.

По отношение шофирането на същото моторно превозно средство - лек автомобил, марка „Пежо“, модел „107“ с номер на рамаVF3DMCFAC8815579 на неустановена дата в периода 14.04.2023г.16.04.2023г. в с. Гороцвет, общ. Лозница, обл. Разград, А. М. А., също е съзнавал, че управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, още повече, че при предходното деяние през 2021г., със Заповед № 210296000036/29.12.2021г. издадена от Началника на РУ МВР-Лозница му била наложена принудителна административна мярка