Решение № 4208 от 11.07.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4208 гр. София, 11.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Ж СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Калина Анастасова

Членове:

Темислав М. Димитров

МИХАЕЛА ЕНЧ. КАСАБОВАХРАНОВА при участието на секретаря Мария Б. Тошева като разгледа докладваното от МИХАЕЛА ЕНЧ. КАСАБОВА-ХРАНОВА Въззивно гражданско дело № 20241100500818 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 258 и следв. ГПК.

С решение № 15347 от 15.09.2023 г., постановено по гр. д. № 21626/2022 г. по описа на СРС, 76-ти състав „ЗАД Д.Б.Ж.И З.” АД е осъдено да заплати на „ДЗИ-О.З. ” ЕАД на основание чл. 411 КЗ сумата от 6358.87 лв., представляваща неизплатено застрахователно обезщетение по застрахователна преписка, образувана при „ДЗИ-О.З.” ЕАД по щета № 44012132118450, ведно със законната лихва върху сумата от предявяването на исковата молба – 21.04.2022 г. до окончателното й изплащане.

Срещу решението в законоустановения срок е депозирана въззивна жалба от ответника ЗАД „Д.Б.Ж.И З.“ с доводи за решението в обжалваната част е неправилно, необосновано и постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон.

Поддържа се съдът да не е обсъдил всички събрани по делото доказателства, като не е изложил мотиви защо кредитира едни, а игнорира други доказателства. Счита, че съдът е достигнал до погрешен извод относно липсата на вина на водача на л.а., застрахован при ищеца. Отправя искане за отхвърляне на предявения иск, при условията на евентуалност за намаляване на обезщетението по размер. Претендира разноски за двете инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от ищеца „ДЗИ-О.З.” ЕАД с доводи за нейната неоснователност. Излага съображения за правилност и законосъобразност на обжалваното решение. Моли за отхвърляне на жалбата и потвърждаване на решението. Претендира разноски.

Съдът, като обсъди доводите във въззивната жалба относно атакувания съдебен акт и събраните по делото доказателства, достигна до следните 1 фактически и правни изводи:

Въззивната жалба е депозирана в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от легитимирана страна, като същата е процесуално допустима.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите, когато следва да приложи императивна материалноправна норма, както и когато следи служебно за интереса на някоя от страните - т. 1 от ТР № 1/09.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

След извършена служебна проверка въззивният съд установи, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо в обжалваната част.

Софийският районен съд е бил сезиран с иск с правно основание чл. 411 КЗ.

В исковата молба „ДЗИ – О.З.“ ЕАД твърди, в качеството си на застраховател по риска „Каско“ на собственика на л.а. „БМВ” с рег.№ *******, да е изплатил на правоимащото лице застрахователно обезщетение в размер на 6343.87 лева за вреди, в следствие на ПТП на 24.06.2021 г., настъпило в с. Владая по вина на водача на лек автомобил л.а. „Мерцедес” с рег. № *******, като сторил и разноски за определяне на обезщетението в размер на 15 лева. Последният бил застрахован по застраховка „ГО“ от ответното дружество „ЗАД Д.Б.Ж.И З.“ АД. Поддържа се да е поканил ответника да възстанови изплатеното застрахователно обезщетение, ведно с включените ликвидационни разноски, както и сторените разходи за наемане на лек автомобил за застрахования по време на ремонта, но ответникът не сторил това.

В отговора на исковата молба ответното дружество оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва механизма на процесното ПТП, причинноследствената връзка между настъпилите увреждания по лек автомобил с марка „БМВ” с регистрационен № ******* и произшествието, както и виновното поведение на лек автомобил с марка „Мерцедес” с рег. № *******. Прави възражение за съпричиняване.

С обжалваното решение искът по чл. 411 КЗ е уважен изцяло.

По правилността на решението, въззивният съд установява следното:

Съгласно чл. 411 КЗ, в случаите, в които причинителят на вредата има сключена застраховка „Гражданска отговорност”, застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност” - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. За възникването на регресното вземане в доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че се е осъществил следният фактически състав: да е налице сключен договор за имуществено застраховане; в срока на застрахователно покритие по договора за имуществено застраховане, в резултат на виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило застрахователно събитие, за което ответникът носи риска (непозволено увреждане по смисъла на чл. 45 ЗЗД); в изпълнение на договорното си задължение по имуществената застраховка ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение.

В тежест на ответника и при доказване на посочените обстоятелства е да докаже възражението си за различен механизъм на ПТП и за съпричиняване, както и погасяването на дълга.

2

Безспорни между страните във въззивното производство са следните обстоятелства, а именно: водачът, управлявал лек автомобил с марка „Мерцедес” с рег.

№ *******, е имал валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност” с ответното дружество, със срок на действие, обхващащ датата на настъпване на пътно – транспортното произшествие, както и че за отстраняване на щетите по лек автомобил „БМВ” с регистрационен № *******, настъпили във връзка с реализирано на 24.06.2021 г. ПТП, ищецът е заплатил сума в размер на 6343.87 лв.

Спорни пред настоящата инстанция са механизмът на настъпване на ПТП, вината на водача на застрахования при въззивника автомобил, респективно наличието на съпричиняване от страна на водача на застрахованото при ищеца МПС.

Видно от двустранен констативен протокол за ПТП от 24.06.2021 г. на 24.06.2021 г., в 19.20 ч., в с. Владая, ул. „Плиска“, водачът на л. а. „Мерцедес” с рег. № ******* предприема маневра за движение на заден ход и реализира ПТП, като удря в задната част паркирания л. а. „БМВ” с рег. № *******, в резултат на което са причинени материални щети на лек автомобил с марка „БМВ”, като протоколът е подписан от водачите и двете горепосочени МПС-та без възражения.

За установяване механизма на ПТП са разпитани и водачите на двете МПС, участвали в ПТП.

От показанията на св. В.А..В. (водач на л.а. „БМВ” с рег. № *******) се установява, че свидетелят бил паркирал управлявания от него лек автомобил на паркинг пред „Фреш Маркет“ в с. Владая. Предприел маневра за излизане на заден ход от паркинга, за извършването на която не била налице каквато и да било опасност.

След приключване на маневрата, при спряно състояние, подготвяйки се да потегли напред, било реализирано процесното ПТП с л.а. „Мерцедес” с рег. № *******, което извършвало маневра за движение на заден ход. Сочи, че материални щети имало само по управлявания от него автомобил, както и че с другия водач съставили двустранен протокол за настъпилото ПТП и нямали спор, относно това, че другият водач е виновен за настъпването му.

От показанията на св. Р.Й.П. (водач на л. а. „Мерцедес” с рег. № *******) се установява, че паркирал управлявания от него лек автомобил в с. Владая, като при извършване на маневрата връщал леко назад автомобила, когато настъпил удар с л. а. марка „БМВ”. Материални щети били причинени само на другия лек автомобил, както и че не го е забелязал преди настъпване на удара. Изяснява, че бил плътно вдясно между два паркирани автомобила, срещу входа на паркинга.

От заключението на приетата по делото съдебно-автотехническа експертиза се установява идентичен на посочения в протокола за ПТП механизъм на ПТП, а именно: 24.06.2021 г. в село Владая, на ул. Плиска в района на магазин Фреш Маркет, водачът на MПC БМВ 740D Х Drive, peг. № *******, предприема потегляне от паркинга на магазина с маневра на заден ход. Непосредствено след потеглянето му и престрояването му към ул. Плиска, пред паркинга на магазина, в задната му габаритна част е осъществен удар от водача на MПC Мерседес с peг. № *******, извършващ маневра за престрояване, при която осъществява удар със задната си габаритна част в задната габаритна част на л.а. БМВ, като вещото лице дава заключение, че от механизма на ПТП се налага извод, че щетите по отношение на л.а. „БМВ” с рег. № ******* се намират в пряка причинна връзка с настъпилото на 24.06.2021 г. ПТП. От техническа гледна точка водачът на MПC Мерцедес е имал възможност чрез огледалата за обратно виждане да осъществява контрол и да възприеме наличието на 3 други превозни средства на пътя и едва тогава да извърши престрояване и маневра за движение на заден ход. Експертът е изяснил, че в случай, че л.а. Мерцедес се е намирал срещу входа на паркинга, плътно вдясно на платното за движение и в колона от паркирани автомобили, то уврежданията по MПC БМВ не биха настъпили. В съдебно заседание в.л. С. сочи, че преместване и престрояване е промяна на позицията, която е заемал л.а. Мерцедес. Автомобилът с марка БМВ е излизал от паркинга и не е имало обективна пречка за извършване на маневрата, съобразно показанията на разпитания свидетел. Според експерта от техническа гледна точка водачът на л.а. БМВ е извършил маневрата на заден ход, след като е забелязал, че има спрял автомобил в по-горната част на кръстовището, след което се осъществява удара.

С оглед посочените доказателства съдът намира, че виновен за ПТП е бил водачът на лек автомобил „Мерцедес” с рег. № *******. Този извод следва от механизма на ПТП, установен от свидетелските показания. Съдът кредитира показанията на св. В. за установяване на обстоятелствата във връзка с настъпване на ПТП – мястото, на което е реализирано ПТП, както и поведението на водачите на МПС, участвали в произшествието и по-конкретно, че към момента на удара предприетата от него маневра на заден ход е била завършена. Съдът не кредитира показаният на св. Петров относно разположението на участващите в ПТП автомобили и по-конкретно, че се е намирал плътно вдясно в колона от паркирали автомобили срещу паркинга на магазина, доколкото вещото лице дава заключение, че посочените увреждания по л.а. „БМВ“ не биха настъпили при твърдяното разположение на л.а „Мерцедес“. В тази връзка въззивната инстанция намира, че същият е извършвал маневра престрояване, при която не се е уверил предварително, че на пътното платно няма други автомобили, както и че с нейното извършване няма да създаде опасност за движението на останалите превозни средства. В подкрепа на този извод са именно и показанията на същия, че не е забелязал излизащия от паркинга л.а. „БМВ“, докато е гледал в дясното огледало. САТЕ дава заключение, че е имал възможност чрез огледалата за обратно виждане да осъществява контрол и да възприеме наличието на други превозни средства на пътя и едва тогава да извърши престрояване и маневра за движение на заден ход. В случая съдът приема, че водачът на л.а. „Мерцедес“ е допуснал нарушение на разпоредбата на чл. 25 ЗДвП, съгласно която водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение. С оглед на това и доколкото не е оборена установената в нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД презумпция за вина, са налице предпоставките за ангажиране деликтната отговорност на водача на л. а. „Мерцедес” с рег. № *******.