Определение № 169 от 16.02.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 169 гр. София, 16.02.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Веселина Вълева

Членове:

Красимира Костова

Магдалена Лазарова като разгледа докладваното от Веселина Вълева Въззивно частно наказателно дело № 20241000600219 по описа за 2024 година Производството е по реда на глава XXII от НПК.

С определение от 18.01.2024г., постановено в разпоредително заседание по н.о.х.д. № 479/2023г. по описа на Окръжен съд - София, при обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК е прекратено съдебното производство по делото и същото е изпратено на Софийска окръжна прокуратура за отстраняване на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Срещу определението е постъпил частен протест от прокурор при Софийска окръжна прокуратура, с който се ангажират подробни съображения за неправилност на оспорения съдебен акт. Обстойно се аргументира позицията, че обвинителният акт отговаря на изискванията на чл. 246, ал. 2 от НПК, тъй като неяснота, съзряна от СОС, изразяваща се в каква последователност са се движили л.а. управляван от подсъдимия и л.а. управляват от свид. И. З. в с. *** не е релевантна с основния факт, свързан с възведеното нарушение, осъществено в с. ***. Поддържа се още, че в обв. акт са изложени всички факти, които индивидуализират извършеното престъпление и те съответстват на правната квалификация на инкриминираното нарушение на правилата за движение. Иска се отмяна на атакувания съдебен акт като неправилен и незаконосъобразен.

Съдът, след като се запозна с доводите, изтъкнати в частния протест и като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Частният протест е подаден в срока по чл. 342, ал. 1, вр. чл. 249, ал. 3 от НПК срещу подлежащ на въззивна проверка съдебен акт и е процесуално допустими.

Разгледан по същество същият е основателен.

1

С обвинителния акт, поставил началото на първоинстанционното съдебно производство на обвиняемия Н. С. К. е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „в“, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК, състоящо се в това, че на 23.11.2021 г. на третокласен път III – 6206, в с.

Маджаре, общ. Самоков, при управление на л.а „БМВ“, модел „320Д“, с рег.

№ ********, с посока на движение към с. Говедарци, е нарушил правилата за движение по пътищата, а именно: чл. 21, ал. 1 от НК, като се е движел със скорост 154 км/час, при максимално разрешена 54 км/час, в резултат на което е последвал удар в дърво, намиращо се на левия тротоар на пътя и по непредпазливост е причини смъртта на И. И..

В разпоредителното заседание, приключило с постановяване на оспореното определение, всички страни, включително конституираните частни обвинители и техния повереник, са изразили становище за отсъствието на процесуални нарушения, допуснати на досъдебното производство, а подсъдимият и неговият защитник са направили искане за разглеждане на делото по реда на чл. 371, т. 2 от НПК.

Първостепенният съд е приел, че обвинителният акт не е годен да изпълни функцията, отредена му от процесуалния закон, понеже липсвали фактически твърдения относно конкретиката на действията на подс. К., обективиращи допуснато от него нарушение на инкриминираното правило по чл. 21, ал. 1 о ЗДвП. Напротив, въведените факти навеждали на извод за липса на осъществен контрол върху моторното превозно средство, с което е обосновано несъответствие между обстоятелствената част на обв. акт и предложената от прокурора правна квалификация на нарушението на правилата за движение. Липсвало и изложение за позицията на прокурора относно обстоятелството кой л.а. се е движел пръв в с. *** - л.а. управляван от подс. К. или л.а. управляван от свид. З..

Настоящият съдебен състав намира заключението на първостепенния съд за допуснати пороци в обвинителния акт, водещи до неяснота на обв. теза за неправилно. Обвинителният титул покрива стандартите на чл. 246 от НПК и дава необходимата информация за признаците и фактологическата обосновка на деянието, преследвано с него. В обстоятелствената част на обвинителния титул са очертани подробно фактически положения, които индивидуализират действията на подсъдимия. Обосновано е с нужната яснота 2 допуснатото нарушение на правилата за движение, изразяващо се в управление на МПС в населено място със скорост далеч над разрешената, което е довело до причиняване смъртта на И.. Именно нарушението на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, което е вменено на подсъдимия с обв. акт е довело до изгубване на контрола върху превозното средство и е в пряка причинна връзка с настъпилия трагичен резултат. Всички релевантни факти по запълване признаците на повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „в“, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК са детайлизирани. Не е допуснато и несъответствие между обстоятелствената и заключителната част на обвинителния акт, защото тъкмо очертаното в обстоятелствената част на обв. акт нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП фигурира в диспозитива.

С основание, прокурорът възразява, че последователността на движението на двете МПС в предходното населено място не е релевантна за основния факт. ПТП е възникнало в с. ***. С обв. акт е инкриминирано управлението със скорост над пределно допустимата в с. Маджаре.

Следователно, фактическите положения относно движението на МПС в предходното населено място - с. *** не са елемент от състава на разследваното престъпление, поради което не е нужно да бъдат конкретизирани в обстоятелствената част на обв. акт.

При извършване на служебна проверка, въззивният съд не констатира допуснатите на досъдебното производство нарушения на процесуалните правила, поради което определението на СОС е неправилно и следва да бъде отменено.

Водим от изложените съображения и на основание чл. 345 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение от 18.01.2024г., постановено в разпоредително заседание по н.о.х.д. № 479/2023г. по описа на Окръжен съд - София, с което е прекратено съдебното производство и делото е изпратено на прокурора за отстраняване на допуснати на досъдебното производство съществени нарушения на процесуалните правила.

ВРЪЩА делото на Окръжен съд - София за продължаване на съдопроизводствените действия.

3

Определението не подлежи на обжалване и протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4