Протокол № 860 от 19.10.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 860 гр. Варна, 17.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Жулиета Г. Шопова при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева и прокурора Р. Б. Л.

Сложи за разглеждане докладваното от Жулиета Г. Шопова Наказателно дело от общ характер № 20223100200366 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Е. Е. Е. – уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично и с адв. П. Д., от преди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. А. А. – редовно призован, се явява пред съдия от Софийски градски съд, за изслушване чрез видеоконферентната връзка.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Пристъпва към изслушване на експерта чрез видеоконферентна връзка по реда на чл.

149, ал.8 от НПК, като съдия Петър Стоицев от Софийски градски съд снема самоличността на вещото лице.

В.Л. Ц. А. А. – на 52 години, български гражданин, с висше образование, неосъждан, без родство със страните.

СЪДЪТ предупреди, вещото лице за отговорността по чл. 291 НК. Същият обеща да даде вярно и точно заключение.

На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на Компютърнатехническа експертиза, изготвена от вещото лице Ц. А., намираща се на л. 4-25, т. 6 от ДП.

В.Л.А.: Виждам всички и чувам добре. Поддържам заключенията по експертизите, които съм изготвил по ДП № 70/2020 г.

1

Въпроси на прокурора: Моля вещото лице да даде по-подробно заключение относно естеството на компютърна програма PGP (Pretty Good Privacy), която е намерена на външно хард диск устройство. Първо, какво представлява тази програма. Второ, дали сте установили, изследвайки останалите веществени доказателства по делото, ако е възможно това, че тази програма е била употребена във връзка с някое от тези доказателства.

В.Л.А.: Програмата PGP (Pretty Good Privacy) се използва за криптиране на информация. Могат да бъдат криптирани, заключени отделни файлове, папки с файлове, в зависимост от това, което потребителят реши. Заключването става, като използвайки програмата, има един ключ от страна на заключващия и човекът, който получава файла, отсрещният, трябва да има друг ключ, с който да отключи файла, който е пристигнал при него. В най-общи черти така работи програмата. Тя трябва да бъде инсталирана съответно на компютъра на двете лица. Те трябва да имат тези ключове, за да могат един да криптира, а друг да декриптира информация. Това се прави, за да може, ако някой попадне на такъв файл в компютъра или го прихване по някакъв начин при изпращането и получаването, то без наличие на съответния ключ да не може да отвори файла и да разбере неговото съдържание.

По втория въпрос. На част от компютрите, аз съм описал на кои, тая програма я намерих инсталирана, на други компютри намерих инсталационни файлове за програмата, освен това намерих и заключени файлове с помощта на тази програма. Така че, да, тя е използвана от част от лицата.

Въпроси на адв. Д.: От адреса на ул. „А.М.П е иззет диск от апартамента и един преносим компютър, марка Аcer и флаш памет, за който в заключението пишете – „не съдържа файлове и програмен софтуер от значение за обвинението“. Установили ли сте някаква връзка между компютъра и този диск. Моля да коментирате по-подробно значението на този компютър и отношението му към обвинението, и дали има връзка с хард диска, който е намерен.

В.Л.А.: Аз не съм изследвал компютъра дали има връзка с хард диска. Логично е да се предположи, че има. Този хард диск може да работи само, ако е включен към компютър.

Няма откъде да знам дали е бил включен към компютъра.Този хард диск може да бъде закупен свободно от пазара. На него могат да се качват снимки, други документи и информация. Това е неговото предназначение. Тази програма я има в интернет и е достъпна.

Въпроси на подс.Е.: Искам да попитам дали тази програма е като други архивиращи програми, като WinZip, като WinRAR, и свободно може да се ползва без да е защитена от закона.

В.Л.А.: Да, тази програма може свободно да се ползва, тя е достъпна компютърна програма.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

Съдът намира, че така изслушаната експертиза, изготвена от в.л. Ц. А., следва да бъде 2 приобщена към делото, и на същия да бъде изплатено възнаграждение за отговори на допълнително зададени въпроси, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключението по техническата експертиза /л. 4-25, т. 6 от ДП/. компютърно-

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице А. за изслушване в размер на 100 лева /изд.р.к.о./

СЪДЪТ приканва подсъдимия, ако желае, да даде допълнителни обяснения.

ПОДС.Е.: Искам да кажа, че тази програма я има навсякъде, може да се изтегли от интернет. В обвинението не пише, че тя има някаква връзка с компютъра. На компютъра пише, че няма никакви програми, които са намерени. Хард диска съм го купил от пазара, който беше до частната автогара, за снимки на детето. Дъщеря ми се беше родила няколко месеца по-рано, заради това съм го купил, но никога не съм го ползвал. Моля да бъда оправдан понеже нямам нищо общо с тия неща.

Тази маза, където е правен обиска, не е нашата. Прилежащото избено помещение към апартамента е съвсем друго. Където са правили тоя обиск е в съседната маза, където е нямало нищо, няма нито мои отпечатъци намерени, нямам никакво касателство с тия неща.

В един момент някой ми казва - тия работи са твойте. Как може някой да установи, че са мойте работи, при условие, че няма ДНК, няма нито отпечатък, нищо, което да го свързва с мен.

Другото, което е, аз не съм бил там, нито жена ми е присъствала. Как може в нормална държава, нещо, което не е намерено в твое владение или няма отпечатъци, как може да искат да те осъдят за нещо, за което човек няма нищо общо. Просто не мога да си го обясня.

Затова, моля да бъда оправдан.

На основание чл.283 от НПК се прочитат всички протоколи и писмени документи, събрани в хода на досъдебното и съдебното производство, съдържащи се към делото, както и протоколите за разпит на свидетелите С. В. Д., Л. И. Д., Мариян С. Г., Д. С. Д., Г. И. К.,П.

Ц. П., А. Е. Д., Д. Г. Д., Д. И. Д., О. Юриевна Д., както и експертните заключения на вещите лица А. А. Г., Р. В. Болтов, К. Д. Ц., И. А. А. и В. Т. Т., за които е дадено съгласие по реда на чл. 371, т. 1 от НПК.

На основание чл.284 от НПК се предявиха веществените доказателства по делото.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам съдебното следствие. други доказателствени искания. Моля да се приключи

АДВ.Д.: Да се приключи съдебното следствие, нямам искания по доказателствата.

На основание чл.286 от НПК, след като страните заявиха, че нямат искания за извършване на нови следствени действия, председателят обяви съдебното следствие за приключено.

На основание чл. 291 ал. 1 от НПК съдът пристъпи към изслушване на 3

СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, с оглед събраните по делото доказателства и неговия процесуален ход, визирам действията на СпП по прекратяване на обвинението за задружна престъпна дейност и изпращане на разделени части от воденото от тях ДП на различни териториални прокуратури, задачата ни за доказване на обвинението в настоящия процес е в известна степен елементаризирана, дотолкова, доколкото всеки от тримата предадени на съд лица, двама бяха сключили споразумение и последно подс. Е., би следвало да се преценява неговата отговорност за онези инкриминирани вещи, които са намерени в негово владение, най-общо казано. Че инкриминираните вещи, които са намерени в избеното помещение при претърсването на адрес ул. „А.М.П.“ № 13, представляват предмети и материали, свързани с придобИ.е на информация от платежни инструменти, т.е. притежанието им съставлява престъпление по обвинението, за което е предаден подс. Е. на съд, това е безспорен факт. Заключението на СТЕ е категорично и нееднозначно и на практика нито обвинението, нито защитата, защото нейната основна теза е различна, оспорват тази страна от доказателствения материал. Т.е. при претърсването на 20.05.2014 г., насочено към жилището и прилежащите му помещение, обитавани от подс. Е., са намерени, наред с компютъра, на който няма нищо, парите, за които съпругата му обяснява, че са нейни, от външния хард диск, на който е намерена тази криптираща програма, са намерени множество веществени доказателства, подробно описани в обвинителния акт, както и в диспозитива на обвинението, които обуславят предявените по отношение на подс. Е. доказателства. От тази гледна точка, аз, считам, че линията на спор между нас със защитата ще бъде единствено и само на основа на това, дали тези веществени доказателства са били притежание на подс. Е. или не. Обвинението твърди, че те са били притежание на подс. Е. , а защитата вероятно ще твърди обратното, на база на показанията на свидетелката, на нейните писмени възражения още в момента на първите следствени действия, и разбира се на обясненията на подсъдимото лице.Въпросът е как този спор би могъл да бъде разрешен. В хода на наказателния процес, по необходимост всички ние трябва да правим изводи на база на установени по делото факти. Т.е. трябва да преценяваме установените по делото факти в С.ата на обвинителната теза или оправдателната алтернатива на тази теза. Понеже на датата на претърсването съответните служби са извършили такова в дома, обитаван от подс.Е., поставям за разсъждение въпроса - защо в дома на подс.Е.? Защото той си е пил бирата с останалите двама подсъдими в гаража и са намерили и неговите отпечатъци или защото връзката между подсъдимите е била установена в рамките на досъдебното производство до степен, до която да бъде формулирано обвинение за участието им в организирана престъпна група, като обръщам внимание на обстоятелството, че старт на това разследване е даден по линия на Международно правното сътрудничество. Чужди разследващи служби, в частност на Френската република, са установили престъпната дейност на лицата, обвинени за участие в ОПГ, сред които и подс. Е., подали са тази информация на българските служби и българските служби са извършили съответни претърсвания, едно от които е онова, за което 4 говорим в момента, на 20.05.2014 г. в дома и прилежащо избено помещение, обитавано от подс Е.. Проблемът с прекратяването на делото, започнах с него, не съм го забравил и не го загърбвам, това е факт, срещу който ние не можем нищо да направим разбира се, но преди да се стигне до прекратяване на делото, аз, държа на тази логика, която изложих преди малко. Българските разследващи органи не отиват в дома на подс. Е. просто ей-така, просто защото той си е пил бирата с останалите двама подсъдими, а защото спрямо него и останалите двама подсъдими са налице доказателства за извършени престъпления на територията на Френската република и на други места.При претърсването в дома на подс. Е. и по-точно в избеното помещение на подс. Е., са намерени безспорно инкриминирани предмети и материали, които са обусловили съответното обвинение.

Какви са двете, според мен, възможни алтернативи да направим ние правен извод на база на тези факти, защото, както казах по необходимост ние трябва да правим умозаключение на база на установените факти, защото по необходимост ние не сме били свидетели на тези събития, защото в противен случай нямаше да бъдем в тези свои роли сега. Та, имаме сигнал от френските служби, замесващ няколко лица, сред които и подс. Е., в престъпна дейност на територията на Франция, свързана със скимиране на банкови карти, имаме извършено действие по претърсване и изземване в домовете на всички тези лица.

Между другото, поне тези тримата, за които се е ангажирала прокуратурата във Варна в претърсването на всяко едно от тях, са намерени инкриминирани предмети и материали, сред които и подс.Е., и имаме претърсване, в частност в дома на подс. Е. и избеното помещение, където са намерени безспорно инкриминирани предмети и материали. При тези факти, според мен, могат да бъдат направени единствено два логични и обосновани извода.