Определение № 2652 от 20.01.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2652 гр. София, 20.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско дело № 20251110147230 по описа за 2025 година

Съдът намира, че следва да се произнесе по доказателствените искания на страните и да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Към исковата молба са приложени писмени доказателства, които съдът намира за относими, необходими и допустими за правилното решаване на спора, поради което следва да бъде допуснато събирането им по делото.

Съдът намира за основателно доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза по въпрос, поставен в исковата молба, като съдът допълва същия с въпрос към вещото лице освен да изчисли ГПР да посочи какво е включено в същия и по-конкретно включена ли е такса оценка на риска и застраховката.

Съдът намира, че предявените искове са допустими, като по делото следва да бъде насрочено открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на настоящото определение на основание чл. 127, ал. 4 ГПК да посочи банкова сметка или друг начин на плащане.

УКАЗВА на ищеца в срок до края на първото о.с.з. да посочи цена на иска в евро.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 17.03.2026 г. от 11:15 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.

ДОПУСКА събиране на писмени доказателства по делото – представените от ищеца документи.

Да се изпрати препис от представения към исковата молба договор за кредит на ответника.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице да отговори на поставените в исковата молба задача и въпрос, поставен от съда: какво е включено в изчисления ГПР и по-конкретно включена ли е такса оценка на риска и застраховката, при депозит в размер на 180 евро, вносим от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. П..

НА ОСНОВАНИЕ чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ СЪОБЩАВА на страните проекта 1 за доклад на делото:

Предмет на делото са предявените от М. Л. Б. срещу „Ти Би Ай Банк“ ЕАД кумулативно съединени установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за прогласяване нищожността на Договор за потребителски кредит № 720031214464 от 15.04.2022 г. и осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1341,20 лева, представляваща платена без основание сума въз основа на нищожен Договор за потребителски кредит № 720031214464 от 15.04.2022 г., ведно със законната лихва, считано от 25.08.2025 г. - дата на предявяване на исковата молба до окончателно изплащане на вземането.

В исковата молба се твърди, че на 15.04.2022 г. между страните е сключен Договор за потребителски кредит № 720031214464. Излагат се твърдения, че договорът е нищожен като притоворечащ на закона заради неправилно изчислен ГПР, в който не са включени такса оценка на риска и застраховка, които според ищеца следва да бъдат включени. Прави се искане за осъждане на ответника да възстанови процесната сума, като платена без основание, а именно платена над главницата по нищожен договор за кредит.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен. ВЪзразява, че към исковата молба не е приложен договор за кредит.

По иска с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да докаже по делото сключването на посочения в исковата молба договор за заем с твърдяното съдържание, както и обстоятелствата, които счита, че са породили нищожност на същия на твърдените основания.

В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД е да докаже факта на плащане на процесната сума на ответника.

В доказателствена тежест на ответника е да установи наличието на валидно правоотношение по договор за кредит, размера и изискуемостта на вземанията по него, наличието на валидна клауза за възнаградителна лихва, респ. че е налице основание за получаването/задържането на сумата.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

СЪДЪТ НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата инстанция.

УКАЗВА на страните, че за намиране на разрешение на техния спор, могат да използват и процедура по медиация, като по този начин те спестяват време и непосредствено участват при определяне на взаимоизгодно решение, без да са обвързани от типичните за съдебното производство формални критерии и предписани рамки на намеса в отношенията им, като за целта могат да се обърнат към Програма “Спогодби” при Софийския районен съд, която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация.

Повече информация за Програма “Спогодби” може да бъде получена всеки работен ден от 09.00 часа до 17.00 часа на телефон *** или *** и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр. София, ***, ет. 2, ст. 204 /Софийски районен съд/.

2

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3