Решение № 1368 от 08.11.2024, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 1368 гр. П., 08.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо Г. при участието на секретаря Лора Анг. Герова като разгледа докладваното от Христо Г. Гражданско дело № 20245220100340 по описа за 2024 година

Депозирана е искова молба с правно основание чл. 357 от КТ от ищеца Д. Г. Г., ЕГН-********** от гр.Б., ул.*******, обл.П., против „Национална електрическа компания“ ЕАД, ЕИК- 000649348, със седалище и адрес на управление - гр. С., ул.****, обл. С., представлявано от М. Г.– Изпълнителен Директор.

Съгласно изложеното в исковата молба, ищецът работил в ответното предприятие по силата на Трудов договор №235 от 21.07.2008г., като заемал длъжността „Монтьор[1]релейна защита, автоматика и К и П“, която включвала отговорностите , изброени в длъжностната му характеристика /код по НКПД 7245 2007/.

Трудовият договор бил сключен за неопределен срок, със срок на изпитване от 6 месеца, който започнал да тече от 23.07.2008г. , като непосредственото му работно място било в Павец „*******“. С допълнително споразумение №1494 от 30.06.2023г. било увеличено трудовото възнаграждение на ищеца , считано от 01.07.2023г.

На 10.10.2023г., в 10.23 часа била извършена проверка на ищеца с 1 техническо средство – дрегер – Алкотест 7510, като в дъха му било установено съдържание на алкохол в издишвания въздух 0.2 промили. Изследването било извършено еднократно , като не била извършвана кръвна проба и не били проверени повторно показанията на техническото средство. Със Заповед №1498 от 18.11.2022г. била сформирана Комисия за извършване на проверка по установеното. Г. дал обяснения по случая , като посочил, че резултатът от проверката представлявал изненада и за самият него.

На 10.10.2023г. ищецът бил отстранен от работа от 11.00 часа до 16.30 часа на същият ден поради явяване на работа в нетрезво състояние, което е отразено в съставения Протокол за извършване на проверката.

След отстраняването му от работа, ищецът посетил химическа лаборатория, където бил извършен химически анализ на кръвна проба, който не установил алкохол в кръвта му.

Било изготвено писмено искане на основание чл.193,ал.1 от КТ до Г., връчено му на 02.11.2023г. за даване на писмени обяснения. Със Заповед №ЧР 0175 от 30.11.2023г. на изпълнителния директор на ответното предприятие, ищецът бил наказан за явяване на работа в състояние, което му пречи да изпълнява възложените му задачи поради установено наличие на алкохол в дъха.

Със Заповед №207 от 30.11.2023г. трудовото правоотношение между страните било прекратено на основание чл.330,ал.2,т.6 от КТ. При прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца било удържано брутното му трудово възнаграждение за период от 30 дни на основание чл.221,ал.2 КТ.

Твърди се в исковата молба, че издадените заповеди за прекратяване на трудовото правоотношение били незаконосъобразни и необосновани , тъй като ищецът не се намирал в нетрезво състояние към момента на извършената проверка. Изложени са подробни съображения в тази насока. Оспорва се валидността на извършената проверка. Ищецът сочи, че поради незаконното уволнение е останал без работа в продължение на 6 месеца и е претърпял имуществени вреди.

Оформен е петитум, с който се моли съдът да признае уволнението за незаконно,да бъде отменено същото, да бъде възстановен ищецът на предишната му работа, както и да бъде осъден ответника да заплати на ищеца 2 обезщетение за времето, през което същия е останал без работа /за периода от 01.12.2023г. до 31.05.2024г./ в размер на 6 месечни трудови възнаграждения, ведно със законна лихва от датата на предявяване на исковата молба в съда /26.01.2024г./ до окончателното изплащане на сумите.

Претендират се разноски. Представени са доказателства и са направени доказателствени искания.

Ответникът по делото е депозирал писмен отговор в който оспорва исковете като изцяло неоснователни, необосновани и недоказани, поради следните съображения: счита се, че срещу ищеца е било проведено законосъобразно дисциплинарно производство, завършило с издаване на обжалваната заповед. Изложени са подробни съображения в тази насока, като се твърди ,че извършеното прекратяване на трудовото правоотношение е правилно и законосъобразно. Оспорват се изложените в исковата молба твърдения , като се твърди, че прекратяването на трудовото правоотношение е било извършено при спазване на законовите разпоредби, като издадените заповеди са били връчени лично на ищеца. Сочи се ,че изпълнителният директор на НЕК ЕАД е издал Заповед от 18.11.2022г. , с която е била въведена забрана за употреба на алкохол, както и явяването на работа в нетрезво състояние. Нарушението на тази заповед води до тежко нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл.187,ал.1,т.2 и т.10 от КТ. Изложени са съображения в тази насока.

Възразява срещу твърденията на ищеца, че Заповед №1498 от 18.11.2022г. на изпълнителния директор на НЕК ЕАД дерогира Наредба 1 от 19.07.2017г. Сочи се ,че цитираните нарушения на трудовата дисциплина са били установени и отразени от служители , които са оторизирани да извършват проверки за употреба на алкохол. Използваното при проверката техническо средство е одобрено средство за измерване . При определяне на вида на наказанието се твърди,че работодателят е съобразил всички обстоятелства касаещи извършеното нарушение, вкл. дадените от ищеца обяснения. Извършеното от Г. нарушение на трудовата дисциплина е тежко такова , тъй като същият работи в стратегически обект за националната сигурност . Оспорва се твърдението, че ищецът е посетил химическа лаборатория поради липса на доказателства за това.

Сочи се, че издадената уволнителна заповед е редовна както от 3 формална страна, така и по същество.

Моли съдът да отхвърли предявените искове като неоснователни.

Представени са доказателства. Ответникът претендира разноски.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, достигна до следната фактическа обстановка:

Не е спорно, че между страните Д. Г. Г., ЕГН-********** от гр.Б., ул.*******, обл.П. и „Национална електрическа компания“ ЕАД, ЕИК000649348, със седалище и адрес на управление - гр. С., ул.**** , представлявано от М. Г.– Изпълнителен Директор, е съществувало трудово правоотношение, като ищецът е заемал длъжността „ Монтьор, релейна защита, автоматика и К и П“ /изброени в длъжностната му характеристика /код по НКПД 7245 2007/, с място на работа- Павец *******, на основание сключен Трудов договор №235 от 21.07.2008г. , приложен по делото.

Трудовият договор №235 от 21.07.2008г. бил сключен между страните за неопределен срок, със срок на изпитване от 6 месеца, който започнал да тече от 23.07.2008г. , като непосредственото му работно място било в Павец „*******“. С допълнително споразумение №1494 от 30.06.2023г. било увеличено трудовото възнаграждение на ищеца , считано от 01.07.2023г.

Установява се от приетите по делото писмени и гласни доказателства, че на 10.10.2023г., в 10.23 часа била извършена проверка на ищеца с техническо средство – дрегер – Алкотест 7510, като в дъха му било установено съдържание на алкохол в издишвания въздух 0.20 промили. За извършената проверка бил съставен по надлежният за това ред Протокол от 10.10.2023г., в който се посочва, че ищецът Г. е дал обяснения във връзка с резултата от извършената проверка, съгласно които на 09.10.2023г. вечерта бил употребил алкохол по повод на семейно тържество.

Изследването било извършено еднократно , като не била извършвана кръвна проба и не били проверени повторно показанията на техническото средство.

Със Заповед №2050-13 от 07.07.2020г. извършването на проверка е било възложено на „Хигитест“ООД с техническо средство „Алкотест 7510“.Със Заповед №1498 от 18.11.2022г. била сформирана Комисия за извършване на проверка по установеното. Представено по делото е и Удостоверение за 4 одобрен тип средство за измерване№09.04.4812 и Протокол за сервизна проверка на техническото средство от 03.07.2023г.

На 10.10.2023г. ищецът бил отстранен от работа от 11.00 часа до 16.30 часа на същият ден поради явяване на работа в нетрезво състояние, което обстоятелство е било отразено в съставения протокол от проверката.

С Писмо-искане на основание чл.193 ГПК били поискани писмени обяснения от ищеца Г., като същото е било връчено на Г. на 02.11.2023г.

Такива са били депозирани от работника/служителя съгласно които , на семейно тържество вечерта на 09.10.2023г. същият признава, че е употребил алкохол , но се е изненадал от резултата от проверката поради това, че според него е почивал достатъчно през нощта.

Трудовото правоотношение било прекратено със Заповед № 207 от 30.11.2023г. на основание чл.330,ал.2,т.6 от КТ. Процесната заповед е издадена въз основа на Заповед №ЧР 01-75 от 30.11.2023г. , с която ищецът бил наказан с най-тежкото дисциплинарно наказание „уволнение“ за явяването си на работа в състояние , което не му позволява да изпълнява възложените му задачи поради установено наличие на алкохол в дъха, в рамките на дневното работно време на 10.10.2023г.

По делото са били представени от работодателя и приложени Трудово досие на работника- в оригинал, Длъжностна характеристика на длъжността „електромонтьор“ , инструкция за временно отстраняване от работа в случаите на явяване в нетрезво състояние и употреба на алкохол през работно време и Приложение №1.

Представена от ответното дружество и приета от съда е и Инструкция за временно отстраняване на работници и служители на НЕК ЕАД от работа в случаите на явяване в състояние, което не им позволява да изпълняват служебните си задължения и при употреба на алкохол през работно време.

В хода на производството по делото е била допусната и извършена съдебно- икономическа експертиза, видно от заключението на която, в случай, че уволнението бъде признато за незаконосъобразно, работодателят дължи обезщетение по чл.225 КТ в размер от 14 282.40 лева за шест месеца оставане без работа.

По делото е бил разпитан в качеството си на свидетел Д. А. М., колега на 5 ищеца, от показанията на който се установява как е протекла проверката за наличие на алкохол на дата 10.10.2023г. След извършената проверка и резултата от същата, М. е закарал с личния си автомобил Г. за да даде кръвна проба до гр. Б.. Въпреки това, на Г. не била извършена кръвна проба в поликлиниката в гр. Б., след което Г. се прибрал вкъщи.

В тази насока е била разпитана като свидетел И.С. С. /медицински работник в ЦСМП П.- ФСМП- Б.//, от показанията на която се установява че на 10.10.2023г. Г. се е явил в поликлиниката в гр. Б., въпреки което действително не е била взета кръвна проба на ищеца, тъй като не бил предвиден ред за това съгласно вътрешните правила в медицинското заведение.

По-късно същият ден на 10.10.2023г. , на Г. е било извършено изследване в лаборатория „Рамус“ в гр. П. /тест за серумни нива на алкохол/, което се установява от приложения по делото Протокол с резултати от изследвания.

По делото е бил разпитан като свидетел и служителят , извършил процесната проверка – Й. Н. П., който в показанията си подробно разяснява за процедурата по извършване на проверката и произтеклите на 10.10.2023г. събития.

В проведеното на 25.10.2024г. открито съдебно заседание по делото, на основание чл.214 ГПК съдът е допуснал изменение в размера на предявения иск по чл.225 от КТ, като същият следва да се счита предявен за сумата от 13 082.40лв. за оставането без работа на ищеца в продължение на 6 месеца, за периода от 01.12.2023г. до 31.05.2024г.

Предвид установената фактическа обстановка, от правна страна съдът съобрази следното:

Съгласно оформения от ищеца петитум на исковата молба, със същата се иска от съда да отмени Заповед № 207 от 30.11.2023 г. като неправилна и незаконосъобразна; да осъди ответното предприятие да възстанови ищеца на заеманата от него длъжност преди прекратяването на трудовото правоотношение; да присъди полагащото се обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ в размер на 13 082.40 лв., ведно със законната лихва за времето, за което ищецът е останал без работа, както и сторените от него разноски по делото.