Протокол № 481 от 27.03.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 481 гр. Варна, 27.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева

Членове:

Тони Кръстев

Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Мая Т. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. Колева Въззивно гражданско дело № 20263100500317 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:58 часа се явиха:

Въззивникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО АКЦИОНЕРНО

ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, редовно и своевременно призован, не се представлява.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 6909 от 27.022026 г. от въззивника чрез адвокат Б. Д., в която моли да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие. Заявява, че поддържа жалбата. Няма да сочи нови доказателства. Изразява становище по съществото на спора. Претендира присъждане на разноски, съгласно фактура, която е приложена към въззивната жалба.

Въззиваемият Й. Я. Й., нередовно призован, предвид датата на връчване на призовката – 19.03.2026 г., явява се лично, не се представлява.

Й. Й.: Не възразявам за нередовното ми призоваване. Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на въззиваемия, че не възразява срещу нередовното си призоваване, намира, че следва да бъде даден ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 928/20.02.2026 година, а именно:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 4835/20.01.2026 г. от ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИГ“, ЕИК 000694286, със седалище и адрес на управление: гр.

София, пл. „Позитано“ № 5, чрез адв. Б. Д., против Решение № 95/09.01.2026 г., постановено по гр. д. № 5130/2025 г. по описа на ВРС, с което са отхвърлени предявените по реда на чл. 422 от ГПК искове по чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ и чл.

86, ал. 1 от ЗЗД от ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ срещу Й.

Я. Й., ЕГН: **********, с адрес: ******** за признаване за установено в отношенията между страните, че Й. Я. Й., ЕГН: ********** дължи на „Булстрад Виена Иншурънс Груп", ЕИК: 000694286 сумата от 101.09 евро /197.72 лева/, представляващи изплатено застрахователно обезщетение, на основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ и разноски по ликвидация на щетата в ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп"; сумата 6.51 евро /12.73 лева/, представляващи лихва за забава от 12.09.2024 г. до 26.02.2025 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК в съда 26.02.2025 г. до окончателното изплащане на сумите, на основание чл. 86 ЗЗД, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение №1156/04.03.2025 г. по ч.гр.д. №2387/2025 г. на РС - Варна. Въззивникът излага съображения за неправилност и необоснованост на обжалваното решение като постановено при нарушение на материалния закон. Счита, че реализиралото се в случая застрахователно събитие е причинено при управление на лек автомобил, за който е налице валидна застраховка „Гражданска отговорност“, при наличие на нарушение на правилата за движение по пътищата от ответника. За безспорно установени по делото възприема предпоставките за основателност на регресния иск срещу прекия причинител на вредата. Сочи, че ответникът е напуснал местопроизшествието след настъпване на ПТП, след като не спрял да установи причинените на увредения автомобил щети. Твърди, че по АНД № 1314/2024 г. по описа на РС– Добрич било установено, че участниците в ПТП не постигнали съгласие относно обстоятелствата по ПТП, аргументирайки позицията си с обстоятелството, че виновният водач не съобщил на собственика на 2 увреденото МПС за ПТП, както и че в случая бил съставен АУАН след нарочно издирване на виновния. Посочва съдебна практика по аналогични случаи в подкрепа на позицията си. Искането е за отмяна в цялост на обжалваното решение и постановяване на ново, с което предявените искове бъдат уважени изцяло. Претендира разноски за двете съдебни инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор вх. № 9986/06.02.2026 г. от Й. Я. Й., чрез адв. В. П., в който са изложени съображения за неоснователност на въззивната жалба. Оспорва всички наведени от въззивника твърдения за неправилност на обжалваното решение. Искането е за потвърждаване на първоинстанционното решение. Претендира разноски, съобразно представен списък по чл. 80 ГПК.

Й. Й.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Запознат съм с определението на съда. Нямам възражения по него.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен за окончателен проектодоклада по делото така, както е обективиран в Определение № 928 от 20.02.2026 година, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада по делото, обективиран в Определение № 928 от 20.02.2026 година.

Й. Й.: Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Й. Й.: Моля съда да потвърди първоинстанционното решението.

Позовавам се на чл.123 ал.1 т.2, тоест водачът на пътното превозно средство, който е участник в пътното транспортно произшествие е длъжен, когато при произшествието са пострадали хора да остане на място. В тази ситуация няма произшествие и няма пострадали хора. Не е предизвикало задръстване пътното транспортно събитие, така че тази теза остава.

СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили и обяви, че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 14:01 3 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4