Определение № 32198 от 28.11.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32198 гр. С., 28.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДИАНА К. ХАДЖИЕВА като разгледа докладваното от ДИАНА К. ХАДЖИЕВА Гражданско дело № 20221110138745 по описа за 2022 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на ЗАД (ФИРМА) АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. С., ул. (АДРЕС), представлявано заедно от главния изпълнителен директор К.Ч. и изпълнителния директор Б.В. чрез процесуалния си представител адвокат Г. С. Я. против СО, представлявана от кмета ЙО.Ф., с адрес - град С., ул.(АДРЕС).

След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 и чл. 128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.

Съдебните книжа са редовно връчени, като ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок.

С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК, съдът следва да се произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото същата е заявена от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си интерес, прави следния проект за доклад:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Твърди се, че на 06.05.2021 г., около 20:00 ч. в гр. С., на кръстовището между бул.

(АДРЕС) и ул. (АДРЕС), водачът на автомобил (МАРКА), с рег. № ********, попада в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, вследствие на което на управлявания автомобил биват причинени щети.

Твърди се, че МПС (МАРКА) с рег. № ******** е застраховано в (ФИРМА) ЕАД на основание застрахователна полица „КАСКО+", № 440120215006558 с валидност от 14.05.2020 г. до 13.05.2021 г. за застрахователна сума от 5 050,00 лв.

Твърди се, че по повод нанесените имуществени вреди на застрахования автомобил при (ФИРМА) ЕАД е образувана щета № 44012132112946. Твърди се, че нанесените в резултат на ПТП щети на увреденото МПС са описани в протокол за ПТП, опис-заключение и калкулация по щета от вещо лице, а вследствие на произшествието е увредена предна лява гума, което е наложило нейната подмяна, нанесена е и деформация на предна лява джанта.

Твърди се, че на база цени и методики, прилагани по застраховките „Каско+” и въз основа на калкулация по претенцията, видно от ликвидационния акт и платежното нареждане от 12.05.2021 г., (ФИРМА) ЕАД е заплатило на застрахованата А.К.Т. обезщетение в размер на 131,65 лв.

Твърди се, че с изплащането на застрахователното обезщетение (ФИРМА) ЕАД на 1 основание чл. 410 от Кодекса за застраховането встъпва в правата на застрахования собственик на увреденото имущество срещу СО, която е отговорна за поддържането на пътя.

Твърди се, че до СО е изпратена регресна покана за възстановяване на заплатеното общо обезщетение в размер на 131,65 лв. и ликвидационни разходи в размер на 15,00 лв. – общо 146,65 лв. С писмо от 23.07.2021 г. СО изрично отказва да заплати дължимата сума.

При горното се иска от съда да постанови решение, с което да осъди ответника СО, БУЛСТАТ: *********, адрес: гр. С., ул. (АДРЕС), представлявано от ЙО.Ф. - кмет на СО, да заплати на „(ФИРМА)" ЕАД сумата от 146,65 лв., включваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско+” във връзка с щета № 44012132112946 и 15,00 лв. ликвидационни разходи, ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на настоящата искова молба, до окончателното изплащане на сумата, както и сторените по делото разноски, вкл. за адвокатско възнаграждение.

В срока за отговор на исковата молба – такъв е постъпил по делото, като заявения регресен иск се оспорва по основание и размер.

Твърди се от ответника, че исковата претенция е необоснована, тъй като фактическата обстановка не е описана от ищеца, а искът се основава единствено на твърдения на водача, дадени в уведомлението за щета, с което е сезиран застрахователят.

Твърди се, че не става ясно по категоричен начин, че причина за процесното ПТП е „несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно“, вследствие на което са настъпили материални щети за моторното превозно средство - увреждане на предна лява гума и предна лява джанта.

Твърди се, че липсват доказателства за обстоятелствата, които оказват влияние върху механизма на настъпилото ПТП и причинно-следствената връзка с щетата по автомобила, а именно: състоянието на пътното платно; конкретно в коя част на платното е била разположена дупката; скоростта, с която се е движел автомобилът; атмосферните условия; пътната обстановка и от коя страна на пътното платно се е движел автомобилът.

Твърди се, че не е предоставен снимков материал на автомобила, направен към момента на сключване на застрахователния договор, както и такъв след отремонтиране на автомобила.

Твърди се, че не е доказано наличието на дупка на процесния участък, за да може да се направи обосновано заключение относно причинно-следствената връзка между наличието й на пътното платно и настъпилите щети върху автомобила.

С отговора на исковата молба се оспорва механизмът на произшествието и следствието от него - настъпилите щети на автомобила.

С отговора на исковата молба се твърди, че е налице съпричиняване от водача на застрахованото МПС, тоест е допринесъл за настъпването на процесното ПТП, защото не е съобразил поведението си на пътя, а водачът е длъжен да предприеме разумни действия за избягване на повреда по застрахования автомобил. Твърди се, че може да се констатира небрежност съгласно чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, поради което следва да се приеме, че е налице вина на увреденото лице.

Твърди се, че протоколът за ПТП съдържа единствено субективните твърдения на водача на автомобила и е съставен след настъпване на събитието.

С отговора на исковата молба се оспорва иска по основание и размер. Твърди се, че са налице множество нарушения, свързани с доказването и изплащането на застрахователното обезщетение.

Твърди се, че не става ясно до колко има основание за възникване на отговорнотта на застрахователя към увреденото лице по силата на застрахователния договор. Твърди се, че плащането на застрахователна сума не води до суброгиране на застрахователя в правата на застрахования.

При заявените оспорвания ответникът иска от съда да отхвърли исковите претенции като неоснователни, необосновани и недоказани.

Твърди се, че в посочения участък, в който е реализирано процесното ПТП, има платно за движение на нерелсови превозни средства и обособено платно за за движение на релсови такива. Съгласно чл. 19, ал. 2 от Закона за движение по пътищата когато на пътя има платно 2 с изградена пътна настилка, обособено за движение на релсови превозни средства, се забранява движението на нерелсови такива, с изключение на пътни превозни средства от редовните линии за обществен превоз на пътници. Твърди се, че процесният участък попада в сервитута на релсовия път, който се поддържа от „(ФИРМА)“ ЕАД.

Твърди се, че ответникът е изпълнил законовото си задължение да поддържа пътя като негов стопанин, като е възложила работата по пътна поддръжка на релсовия участък, но „(ФИРМА)“ ЕАД не е изпълнило своите договорни задължения, поради което е създало предпоставки за настъпването на вредоносните последици. На основание чл. 219, ал. 1 от ГПК ответникът прави искане по делото да бъде конституирано трето лице-помагач „(ФИРМА)“ ЕАД, ЕИК: *********, седаличще и адрес на управление: гр. С., район С., ул.

(АДРЕС), представлявано от Е.М.Г. и Г.К.Г..

При заявените искания ответникът иска намаляване размера на главницата до получените увреждания, съобразно вината на водача, и присъждане на всички разноски по делото, както и юрисконсулско възнаграждение.

2.Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника:

В настоящето производство е заявен осъдителен иск с правна квалификация чл. 410, ал.

1, т. 3 от Кодекса за застраховането във връзка с чл. 45 във връзка с чл. 49 от Закона за задълженията и договорите.

В отговора на исковата молба ответникът прави възражение за съпричиняване с правна квалификация чл. 51, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите.

3.Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива;

4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – няма такива;

5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване факти:

1 - по иска за главница, доказателствената тежест е на ищеца, който следва в условията на пълно главно доказване по смисъла на чл.154 от ГПК да установи:

- Наличието на качеството „застраховател“;

- Настъпване на застрахователното събитие;

- Размера на вредата и нейното заплащане на застрахования;

- Неизпълнение от страна на ответника, както и качеството му на собственик на пътното платно, а с оглед възраженията на ответника и наличието на пътно препятствие „дупка“, механизма на настъпване на процесното ПТП, както и дали водачът не е преминал извън пътното платно за движение;

- изпращането на покана и неизпълнение в срока по чл.412, ал.3 от Кодекса за застраховането – като положителна процесуална предпоставка за правото на иск.

За ответника е тежестта да докаже точно изпълнение, както и твърдяните с отговора на исковата молба факти, от които черпи права.

По доказателствените искания

По заявените доказателствени искания:

За допускане и приемане на представените с исковата молба писмени доказателства, доколкото същите са относими, допустими и необходими, по отношение на правния спор – съдът с оглед на заявените възражения от ответника следва да ги допусне като такива в процеса;

По искането за допускане и назначаване на съдебно автотехническа експертиза, съдът с оглед на заявените възражения от ответника следва да уважи искането като постави на вещото лице въпросите формулирани от страните;

По искането за допускане до разпит на един свидетел на страната на ищеца– съдът приема искането за относимо и следва да го уважи, като определи депозит за разноски за призоваване на свидетел, платими от ищеца.

Заявените от ответника искания по реда на чл.190 от ГПК са относими и следва да бъдат уважени.

Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото.

3

Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, и на основание чл.219 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска до участие и конституира като трето лице помагач на страната на ответника – „(ФИРМА)“ ЕАД, ЕИК: *********, седаличще и адрес на управление: гр.

С., район С., ул. (АДРЕС), представлявано от Е.М.Г. и Г.К.Г., до което да се изпрати препис от исковата молба, отговора на исковата молба и настоящето, като му указва, че има право да изрази становище не по-късно от датата и часа на първото съдебно заседание.