Решение № 1949 от 26.11.2025, Административен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 1949

Перник, 26.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Перник - V състав, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

КИРИЛ ЧАКЪРОВ

При секретар АННА МАНЧЕВА като разгледа докладваното от съдия КИРИЛ ЧАКЪРОВ административно дело № 20257160700275 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодек (АПК) във вр. с чл. 172, ал. 5 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП).

Образувано е по жалба на К. Р. С., с [ЕГН], с адрес: [населено място], [жк]/15, чрез адвокат А. А. от АК – Перник, срещу Заповед за прилагане на прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) № GPAM-1693913 от 27.05.2025 г., издадена от А. Б. Б. - старши полицай в група „Патрулно-постова дейност“ (ППД) на сектор „Охранителна полиция“ (ОП), в П. Р. управление (РУ) на Областна дирекция на министерството на вътрешните работи (ОДМВР) – Перник, с която на основание чл. 171, т. 2а, б. ‚б“ от ЗДвП, спрямо настоящия жалбоподател е приложена принудителна административна мярка (ПАМ) – „Прекратяване на регистрацията на пътно превозно средство“ (ППС) на собственик, който управлява моторно превозно средство (МПС) и е употребил наркотични вещества или техни аналози, за срок от 6 (шест) месеца.

Жалбоподателят счита, че издадената заповед страда от съществени пороци в процедурата по издаването ѝ, поради което подлежи на отмяна като неправилна и незаконосъобразна. По същество счита, че датата на осъществяване на административното нарушение по АУАН (акт за установяване на административно нарушение), въз основа на който е издадена процесната заповед и датата на издаване на оспорвания административен акт не съвпадат. Твърди, че в случая е налице неясно „обвинение“, тъй като от обстоятелствената част на заповедта не става ясно, дали дата 27.05.2025 г. е датата на извършването на нарушението, съответно не е посочено място на извършване на нарушението и начина на неговото осъществяване. Счита, че в хода на производството по издаване на оспорваната заповед, е съществено процесуално нарушение, поради неспазване на императивните изисквания на Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози. Оспорва годността на техническото средство, с което е извършена проверката, твърди, че положителен резултат без лабораторен анализ, не е достатъчен за доказване на употребата на наркотици. Сочи, че в заповедта не е отбелязано проведено ли е и какви са резултатите от лабораторно изследване, а резултатите от такова на са изчакани. Излага доводи за неправомерно изземване на свидетелството за регистрация на МПС (СРМПС) и регистрационните табели на процесното МПС преди съставянето на АУАН. Пледира издаване на оспорваната заповед в несъответствие с целта на закона. На база на изложеното от съда се иска да отмени заповедта.

В придружително писмо вх. рег. № 1618 от 26.06.2025 г. (л. 17), с което на съда е изпратена преписката по издаване на оспорваната заповед, изходящо от началника на Първо РУ при ОД на МВР – Перник, се претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, алтернативно се прави възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение. Не се излага становище по допустимостта и основателността на жалбата.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат А. А. от АК – Перник, която поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Претендира присъждане на съдебни разноски.

В съдебно заседание ответникът по жалбата – А. Б. Б. – старши полицай в група ППД, сектор ОП, Първо РУ, ОДМВР – Перник, редовно призован, не се явява, представлява се от юрисконсулт З. В.. Процесуалният представител оспорва жалбата като неоснователна. Счита че оспореният акт е издаден от компетентен орган, при спазване на процедурата и доказаност на фактическите обстоятелства, обосновали издаването му. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Административен съд – Перник, в настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, приетите по делото писмени доказателства, съставляващи преписката по издаване на оспорения административен акт, както и приобщените в хода до приключване на съдебното дирене писмени доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

С акт за установяване на административно нарушение (АУАН), серия GA, № 3795565 от 28.05.2025 г. (л. 29), съставен от А. Б. Б. – старши полицай в Първо РУ на ОДМВР – Перник, в присъствието на свидетеля К. С. В. – очевидец, е прието за установено, че на 27.05.2025 г., около 23:00 часа, в [населено място], с посока на движение от кръстовище [улица]и [улица], към кръстовище „Изчислителен център“, К. Р. С., управлява собственото си МПС – лек автомобил „***”, с рег. № [рег. номер], след употреба на наркотични вещества или техни аналози, а именно – кокаин. Нарушението е установено в 23:08 часа с техническо средство „ДРЕГЕР ДРЪГ Т.“ 5 000, с фабричен № ARRC-0070, с номер на проба 00311, в хода на проверка, извършена от контролни органи на 1 РУ – ОДМВР, след спирането на водача във време на управление на описаното по-горе МПС на посоченото място, към посочения час и на посочената дата. Извършеното от водача е квалифицирано като нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП. Актът е предявен на К. С. и е подписан от него на същата дата без вписани възражения.

Резултатът от проверката е отразен в Протокол за извършена проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози, съставен на 27.05.2025 г. (л. 40), връчен срещу подпис на К. С. на същата дата.

На водача е издаден Талон за изследване с № 0194849 (л. 37), връчен му срещу подпис в 00:05 часа на 28.05.2025 г., с който К. С. е насочен към ЦСМП – Перник, за даване на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози, съответно е придружен до лечебното заведение от полицейския екип, извършил проверката. По делото са налични и данни, Писмо изх. № 39 от 30.05.2025 г. (л. 64, гръб), че лицето е дало кръвни проби.

Въз основа на така съставения АУАН, със ЗППАМ № GPAM-1693913 от 27.05.2025 г., А. Б. Б. - старши полицай в група ППД, сектор ОП, в Първо РУ на ОДМВР – Перник, прилага спрямо К. С., в качеството му на собственик на МПС – лек автомобил „***”, с рег. № [рег. номер], принудителна административна мярка – „прекратяване на регистрацията на ППС“ за срок от 6 месеца. От фактическа страна заповедта е мотивирана с констатациите в обстоятелствената част на съставения АУАН, серия GA, № 3795565 от 28.05.2025 г., като правно основание за издаване на оспорената заповед е посочена разпоредбата на чл. 171, т. 2а, б. ‚б“ от ЗДвП. Мярката е приложена чрез изземване на: два броя регистрационни табели с № [рег. номер] и СРМПС № 03270896. Заповедта е връчена на К. С. на 27.05.2025 г. (разписка, инкорпорирана в акта, л. 28). Жалба срещу същата, е депозирана директно пред Административен съд – Перник на 05.06.2025 г.

С мотивирана резолюция № 25-1920-[рег. номер] от 28.05.2025 г. (л. 39), на основание чл. 54, ал. 1, т. 9, във вр. с чл. 33, ал. 2 от ЗАНН, началник на сектор в ОД на МВР – Перник, прекратява образуваното срещу К. С. административнонаказателно производство, с мотиви – деянието, за което производството е образувано съставлява престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК (Наказателен кодекс).

Като доказателства относими към премета на делото, се приобщиха още:

Постановление № 10621 от 28.05.2025 г. за назначаване на експертиза (л. 64), издадено от разследващ полицай в сектор „Разследване“ в ОДМВР – Перник, във връзка с образувано бързо производство № 246/2025 г. по описа на Първо РУ към ОДМВР – Перник; Писмо вх. № 2329 от 30.09.2025 г. на ВПД директора на Националния институт по криминалистика (Н.) – МВР (л. 74), с приложен към същото Протокол за извършена експертиза № 25/ТКХ-7716/19.09.2025 г. по бързо производство № 246/2025 г. по описа на ОД на МВР – Перник (л. 75). От заключението се установява, че в кръвните пробите, дадени от К. С. на дата 28.05.2025г., е доказана употребата на наркотичното вещество кокаин - (включено в списък I – Растения и вещества с висока степен на риск за собственото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина, съгласно Приложение № 1 към чл. 3 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, във вр. с чл. 3 от ЗКНВП); Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи (л. 65), с която, в т. 1.3, съответно т. 1.3.3, са определени да осъществяват контрол по ЗДвП полицейските органи от звената, осъществяващи охранителна дейност по чл. 14, ал. 2, т. 1 или т 2 от ЗМВР (патрулно-постова дейност), включително в районните управления на ОД на МВР, в рамките на обслужваната територия; Заповед № 313з-362 от 28.02.2022 г. на директора на ОДМВР – Перник (л. 67), с която в т. 1.7, са определени да прилагат с мотивирана заповед – ПАМ, по реда на Глава шеста от ЗДвП, включително старшите полицаи от звената „Патрулно-постова дейност“ при РУ на ОД на МВР – Перник; Служебна бележка УРИ № 313р-13868 от 25.07.2025 г. (л. 68), издадена от началник сектор КАПОЧР в ОД на МВР – Перник, удостоверяваща, че към дата 27.05.2025 г. издателят на процесната ЗППАМ – А. Б. Б., изпълнява длъжността „старши полицай (ВПА) в група „Патрулно-постова дейност“ (ППД) на сектор „Охранителна полиция“ към Първо РУ на ОДМВР – Перник, съгласно заповед № 313з-2446 от 29.09.2023 г. и Справка от информационната система на МВР – АИС-АНД, за нарушител/водач – К. С. (л. 41 – 43).

С оглед така установеното от фактическа страна, Административен съд – Перник, при преценка на допустимостта на жалбата и след като извърши проверка на обжалвания акт по наведените с жалбата основания и в рамките на правомощията си по чл. 168, ал. 1 от АПК, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, видно от датата на връчване на оспорения административен акт – 27.05.2025 г., съответно датата на депозиране на жалбата пред съда – на 05.06.2025 г. Същата изхожда от надлежна страна и е насочена срещу акт подлежащ, на основание чл. 172, ал. 5 от ЗДвП, на пряк съдебен контрол, поради което е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Съображенията за това са следните:

Обжалваният акт е издаден от материално и териториално компетентен орган. Съгласно чл. 172, ал. 1 от ЗДвП принудителните административни мерки по чл. 171 от ЗДвП се прилагат с мотивирана заповед на ръководителите на службите за контрол или на оправомощени от тях лица. В конкретния случай, от доказателствата по делото се установява, че атакуваният административен акт е издаден от А. Б. Б. – старши полицай Група ППД, сектор ОП на Първо РУ на ОДМВР – Перник – служба, определена от министъра на вътрешните работи (т. 1.3, съответно т. 1.3.3 на Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 г.) да осъществява контрол по реда на ЗДвП, в рамките на обслужваната територия, оправомощен и от директора на ОД на МВР – Перник (т. 1. 7 на Заповед № 313з-362 от 28.02.2022 г.), в посоченото му длъжностно качество. С оглед изложеното не са налице основания за отмяна на оспорената заповед в условието на чл. 146, т. 1 от АПК.

Спазена е установената от закона форма. Оспорената заповед е издадена в писмена форма, мотивирана е съгласно чл. 172, ал. 1 от ЗДвП, както и отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2 във вр. с ал. 1 от АПК, съдържа посочване на адресат и издател, датирана е, подписана е от издателя си, посочени са фактическите и правни основания за издаването ѝ (чл. 59, ал. 2, т. 1-4 и т. 7 и от АПК). С оглед изложеното не са налице основания за отмяна на оспорената заповед в условието на чл. 146, т. 2 от АПК.

Доводите в жалбата, свързани с разминаване на датата на издаване на оспорваната заповед и датата на съставяне на обосновалия я АУАН са без основание. Действително от данните в приложените по делото копия на АУАН, серия GA, № 3795565 (л. 5, л. 29, л. 35), се установява, че в същия е вписана дата на съставянето му – 28.05.2025 г. Съдът обаче взе предвид данните в съвкупността на останалите доказателствата, приобщени по делото, касаещи конкретно това обстоятелство, а именно: Резолюцията за прекратяване на административнонаказателното производство, образувано с АУАН, серия GA, № 3795565, в която е посочена дата на съставяне на акта – 27.05.2025 г., както и данните в приложената по делото справка от информационната система на МВР, в която като дата на съставяне на АУАН, серия GA, № 3795565 също е вписана 27.05.2025 г. Взе предвид и времевия интервал, в който е извършена процесната проверка на пътя, започнала на 27.05.2025 г. около 23:00 часа (по данни от АУАН, Талона за изследване, Протокола за извършена проверка за употреба на наркотични вещества) и завършила след 00:00 часа на следващия ден – 28.05.2025 г. (данни от издадения талон за изследване – час и дата на връчване). При това положение се приема, че отразената в АУАН серия GA, № 3795565, дата на неговото съставяне – 28.05.2025 г. е датата, на която същият е генериран от системата, чрез която е разпечатан, с цел да бъде подписан от съставителя и свидетелите, съответно предявен и връчен на нарушителя (чл. 43, ал. 1 и ал. 5 от ЗАНН, съответно датата 28.05.2025 г. е датата на извършване именно на посочените действия, а не датата на извършване на нарушението, която безспорно е 27.05.2025 г.