Разпореждане № 69767 от 29.04.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 69767 гр. София, 29.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА

ТОШЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА Частно гражданско дело № 20251110111871 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 417 ГПК.

Образувано е по заявление с вх. № 70872/2025 г. за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист от „*******“ ЕАД срещу С. Г. В..

Заявлението е подадено от дружеството при твърдения, че то е частен правоприемник на кредитора по запис на заповед, издаден за обезпечаване на вземания по Договор за паричен заем № 980003/26.01.2022 г., по който длъжникът е страна.

В т. 4г от ТР № 4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 г. на ВКС, ОСГТК, е прието следното: „Налице са основанията за издаване на заповед за незабавно изпълнение в полза на частния правоприемник на посочения в документа по чл. 417 ГПК кредитор, когато фактът на правоприемството се установява от самия документ. Ако за частното правоприемство е налице отделен документ по чл. 417 ГПК, същият е основание за издаване на заповед за незабавно изпълнение в полза на правоприемника, ако в него е индивидуализирано прехвърленото вземане. Когато частното правоприемство се основава на договор за цесия, прехвърлянето на вземането следва да е съобщено на длъжника.“.

Несъмнено вземането по запис на заповед може да се прехвърли с договор за цесия, както се сочи в заявлението и в уточнителната молба, но не такъв е настоящият случай.

Представеният договор за цесия не се установява да има за предмет вземането по записа на заповед, а негов предмет са единствено вземанията по договора за заем, за обезпечаване на които заявителят твърди, че е издаден записът на заповед. Отделно от това договорът за цесия, на който заявителят основава твърденията си за частно правоприемство, в случая не представлява документ по чл. 417 ГПК, защото не е с нотариална заверка на подписите. Ето защо съдът намира, че в случая не е доказано частно правоприемство на страната на кредитора, поради което заявителят не е легитимиран да претендира вземането по процесния запис на заповед по реда на чл. 417 ГПК.

По изложените съображения заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист подлежи на отхвърляне.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

1

ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 70872/2025 г. за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист от „*******“ ЕАД срещу С. Г. В..

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2