Протокол № 87 от 04.03.2022, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 87 гр. Варна, 04.03.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Румяна Панталеева

Членове:

Росица Ант. Тончева

Десислава Ст. Сапунджиева при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева и прокурора Н. Л. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Ант. Тончева Наказателно дело за възобновяване № 20223000600007 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Вносител-осъдено лице ЦВ. Н. СТ. , редовно призован, не се явява, представлява се от адв.Р.Д. Н. от АК – СИЛИСТРА , надлежно упълномощен.

За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор АРНАУДОВА.

ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.

АДВ.Н.: – Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.

Подзащитния ми е известен за датата на днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ.Н.: – Ув. Апелативни съдии, аз съм пространен в искането за възобновяване на делото. Кое налага с поред мен това, два въззивни състава, при анализ и интерпретация на едни и същи факти, обстоятелства и доказателства са постановили два диаметрално противоположни акта.

Прави впечатление, че обвинителните актове, всъщност обвинителния акт е един, юридически те са два напълно идентични обвинителни акта и се 1 ползват за два отделни състава, веднъж за обсебване и втори път за измама.

Веднъж делото е върнато на прокуратурата с мотиви, че обвинителния акт не е годен да обоснове съставомерността на чл.206 от НК, същият е бил изпълнен с пороци и втори път прокуратурата, с абсолютно същия обвинителен акт, използвайки техниката копи-пейст е внесла обвинение за измама по смисъла на чл.210 НК, едно сложно престъпление, което е много по-сложно от обсебването, като дори пунктуацията е същата. Променен е единствено диспозитива на обвинителния акт, вместо обсебване е състава на измамата.

При положение, че и в съдебно заседание при възобновено съдебно следствие пред втората инстанция така наречения основен свидетел за когото е вменено, че Ц.С. го е въвел в заблуждение, същия заявява ясно и категорично, че е бил наясно с това, че зърното ще бъде извозено до база във Веселец, а не франко пристанището по отношение на съконтрахента Хран експорт и няма как да се обоснове съставомерност на прима виста.

Да не говорим, че по цялото дело, целия предмет на престъплението е за 100 000 тона, а те предполагат 4 камиона, за три се говори, за един въобще не става дума в цялото дело.

В крайна сметка намирам, че са налице основанията на чл.422, ал.1, т.5 от НПК и Ви моля да уважите молбата ми за възобновяване, още повече, че и прокурора при Окръжна прокуратура, който два пъти пледира, два пъти се явява на въззивната инстанция, същия имаше куража да сподели виждането ми, че в крайна сметка няма как да се вмени и няма как този обвинителен акт да изпълни целите отредени му по смисъла на чл.346 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми възобновяване е неоснователно. съдии, считам, че искането за

Относно възраженията, че не е налице деятелност по чл.210 от НК считам, че съдът е изложил в мотивите си защо е приел, че деянието е осъществено от обективна и субективна страна.

Това, че се твърди, че първоначално е била постановена осъдителна присъда считам, че е без значение за настоящия състав на Апелативен съд, т.к. тази присъда е била отменена от ВКС, със съответните указания и в последствие е постановена нова осъдителна присъда, потвърдена в Окръжен 2 съд.

Обвинителния акт е внесен срещу С. за престъпление по чл.210, ал.1, т.5, вр.чл.209, вр.чл.26 от НК именно по този текст е била постановена осъдителната присъда.

Считам, че правилно са установени всички правни релевантни факти за случая и същите са обсъдени в тяхната цялост. Не са налице някакви, не са пренебрегнати доказателства, същите са били обсъдени подробно от съда.

Съда също така е дал и отговор на поставените от защитата въпроси и по тия съображения аз считам, че като цяло искането е неоснователно и не са налице основанията по чл.425, ал.1 от НПК, поради което Ви моля да приемете, че не са налице нарушения на материалния и процесуалния закон и искането следва да бъде оставено без уважение.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:10 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3