Решение № 283 от 22.03.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 283 гр. Варна, 21.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Весела Гълъбова мл.с. Виляна Н. Михалева като разгледа докладваното от мл.с. Виляна Н. Михалева Въззивно гражданско дело № 20243100500523 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435 ГПК.

Образувано е по жалба, подадена от „Чучулига Боровец“ ЕООД, ЕИК 203534495, срещу отказ на ЧСИ Захари Димитров, рег. №808, с район на действие: ОС – Варна, обективиран в разпореждане от 25.10.2023 г., да възложи на жалбоподателя по ИД №553/2023 г. недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, представляващ апартамент №9 във вх. А на ет. 3 в хотел „Иглика“, к-с „Златни пясъци“, обл. Варна.

В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност и неправилност на действията на съдебния изпълнител. Жалбоподателят излага, че бил обявен за купувач на посочения недвижим имот на 13.10.2023 г. след насрочена от 12.09.2023 г. до 12.10.2023 г. публична продан, но няколко дни по-късно съдебният изпълнител отменил проведената публична продан, както и протокола, с който дружеството било обявено за купувач. Съдебният изпълнител оставил без уважение молба на дружеството за повторно възлагане на имота. Поддържа, че съдебният изпълнител не разполагал с възможност сам да отмени извършено действие. Сочи, че страните нямали достъп до сметките на съдебния изпълнител и правилността на мотивите, с които е отменена публичната продан, не можела да бъде проверена. Счита, че дори другият наддавач да не е внесъл по сметка на ЧСИ задатъка, то този порок на процедурата бил преодолян с обявяване на дружеството за купувач, което не възразявало да бъде обявено за купувач на по-високата цена. По изложените съображения моли за отмяна на отказа на съдебния изпълнител да 1 му възложи недвижимия имот. Релевира доказателствени искания – за допускане на заключение по ССчЕ.

В срока по чл. 436, ал. 2 ГПК взискателите „Уникредит Булбанк" АД, ЕИК 831919536, и „Престиж Хотелс“ ЕООД, ЕИК 20339513, не са депозирали писмено възражение.

В срока по чл. 436, ал. 2 ГПК длъжниците И. Ц. Й., ЕГН **********, „Ай Ел Билд“ ЕООД, ЕИК 175428208, „Реактив“ ЕООД, ЕИК 103855906, С. Ц. Й., ЕГН ********** и „Й. Комерс“ ЕООД, ЕИК 175441305, не са депозирали писмено възражение.

На основание чл. 436, ал. 3 ГПК ЧСИ Захари Димитров е приложил към жалбата копие от изпълнителното дело, както и мотиви на обжалваното действие, в които се поддържа становище за недопустимост, евентуално за неоснователност, на жалбата.

Съдът, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Изпълнителното производство е образувано на 11.12.2019 г. първоначално под дело №1405/2019 г. по описа на ЧСИ Петя Иванова, с рег.

№883, район на действие: ОС - Варна, по искане на „Уникредит Булбанк“ АД, ЕИК 831919536, чрез адв. Иванов, и въз основа на изпълнителен лист от 15.08.2019 г., издаден въз основа на Заповед за изпълнение от 15.08.2019 г. по гр. д. №44685/2019 г. по описа на СРС, по който И. Ц. Й., ЕГН **********, „Ай Ел Билд“ ЕООД, ЕИК 175428208, „Реактив“ ЕООД, ЕИК 103855906, „Сони-Сони Й.“ ЕТ, ЕИК 103879519, С. Ц. Й., ЕГН ********** и „Й. Комерс“ ЕООД, ЕИК 175441305, са осъдени да заплатят на „Уникредит булбанк" АД сума в размер на 28029,50 евро, представляваща задължение по Договор за банков кредит №7425/11.04.2008 г. ведно със законната лихва от 31.07.2019 г. до изплащане на вземането, сума в размер на 5504,97 евро, представляваща договорна лихва за периода от 15.03.2018 г. до 30.07.2019 г., сума в размер на 3128,33 лв., представляваща разноски по делото.

С разпореждането за образуване на изпълнителното дело ЧСИ е разпоредил извършване на необходимите справки и връчване на ПДИ.

На 16.12.2019 г. е вписана възбрана върху ипотекирания в полза на взискателя „Уникредит булбанк" АД недвижим имот, собственост на длъжника

„Реактив“

ЕООД

–апартамент с идентификатор

№

*** по КККР на гр. Варна, одобрени със заповед № 300-564/08.08.2003 на ИД на АГКК, находящ се в град Варна, к.к. „Златни пясъци“ – хотел „Иглика“, вход А, ет. 3, ап. 9, с площ по документ за собственост от 105,56 кв. м ведно с 8,70 кв. м ид. ч. от общите части на сградата /л. 267 от ИД/.

Като взискател по изпълнителното дело е присъединен „Чучулига Боровец“ ЕООД, ЕИК 203534495, срещу длъжника „Реактив“ ЕООД въз основа на молба от 27.05.2020 г. и приложен изпълнителен лист №257/24.03.2020 г., издаден въз основа на Заповед за изпълнение №132/17.03.2020 г. по ч. гр. д. №237/2020 г. по описа на РС - Несебър, за сума в размер на 10976 лв., включваща главница в размер на 9800 лв. и лихва в размер на 1176 лв., считано от 05.03.2019 г. до 05.03.2020 г., представляваща 1 % месечно от заемната сума, считано от датата на предаване на сумата, до окончателното й връщане, договорена съгласно чл. 4 от Договор за заем между „Реактив“ ООД и „Чучулига Боровец“ ЕООД, представляваща 2 задължение по запис на заповед от 05.03.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата от 9800 лв., считано от 11.03.2020 г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата в размер на 219,52 лв., представляваща заплатена държавна такса по делото /л. 450-453 от ИД/.

С постановление от 10.08.2020 г. като взискател по изпълнителното дело е присъединен „Престиж Хотелс“ ЕООД, ЕИК 20339513, срещу длъжниците И. Ц. Й. и С. Ц. Й. въз основа на молба от 10.08.2020 г. и приложен изпълнителен лист №719/21.08.2017 г., издаден въз основа на Заповед за изпълнение №412/21.08.2017 г. по ч. гр. д. № 739/2017 г. по описа на РС Несебър, за предаване на владението върху ПИ с идентификатор ***, както и за сума в размер на 200 лв., представляваща разноски по делото за платена държавна такса /л. 519 от ИД/.

На 28.04.2023 г. по молба на взискателя „Уникредит Булбанк“ АД изпълнителното дело е изпратено за продължаване на изпълнителните действия на ЧСИ Мариян Петков, рег. №851, с район на действие: СГС, където е образувано под нов №1585/2023 г. по описа на ЧСИ Мариян Петков /л. 1453 от ИД/.

На 18.07.2023 г. по молба на взискателя „Уникредит Булбанк“ АД изпълнителното дело е било изпратено от ЧСИ Мариян Петков за продължаване на изпълнителните действия на ЧСИ Захари Димитров, рег.

№808, с район на действие: ОС - Варна, където е образувано под нов №553/2023 г. /л. 1516 от ИД/.

С разпореждане от 17.08.2023 г. е насрочена първа по ред публична продан на апартамент №9, която да се проведе за периода от 12.09.2023 г. до 12.10.2023 г. /л. 1688 от ИД/.

С протокол от 13.10.2023 г. „Чучулига Боровец“ ЕООД е обявено за купувач на апартамент №9 /л. 1901-1904 от ИД/.

С разпореждане от 16.10.2023 г. е отменена публичната продан като незаконосъобразно проведена. Насрочено е провеждане на нова публична продан при същата НТЦ за периода от 23.10.2023 г. до 23.11.2023 г. /л. 19071908 от ИД/.

С обжалваното разпореждане от 25.10.2023 г. е оставена без уважение молба на присъединения взискател „Чучулига Боровец“ ЕООД от същата дата за извършване на разпределение и възлагане на апартамент №9 на цената, предложена от дружеството преди неправомерната отмяна на публичната продан /л. 1959 от ИД/.

Доказателственото искане на жалбоподателя за допускане на заключение по ССчЕ е неотносимо към правнорелевантните факти по спора.

Гореизложената фактическа обстановка обуславя следните правни изводи:

В разпоредбата на чл. 435, ал. 1 ГПК изчерпателно са посочени хипотезите, в които възниква за взискателя субективно право на защита срещу незаконосъобразно принудително изпълнение и същият е легитимиран да обжалва изчерпателно изброените действия по изпълнението, като според чл. 436, ал. 2 ГПК жалбата следва да бъде подадена в двуседмичен срок от деня на съобщението.

В настоящия случай жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 436, ал.1 ГПК, срещу подлежащо на обжалване действие, поради което е 3 допустима. Съгласно чл. 435, ал. 1, т. 1, предл. II ГПК взискателят може да обжалва отказа на съдебния изпълнител да извърши исканото изпълнително действие. След като в случая присъединеният взискател обжалва отказ на съдебния изпълнител да му възложи имот, към който е насочено принудителното изпълнение, то жалбоподателят в качеството си на взискател разполага с процесуална легитимация да подаде жалбата. Ето защо същата е допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна.

Съдебният изпълнител, подобно на съда по реда на чл. 253 ГПК, може сам да изменя или отменя постановленията си, които не слагат край на производството поради допусната грешка и/или пропуск или поради изменение на обстоятелствата. Изпълнителният процес е продължение на общия искове процес и всички правни институти, присъщи на последния, са приложими и в изпълнителния процес при отчитане на неговата специфика, включително и правилото на чл. 253 ГПК. Следователно съдебният изпълнител може да отменя свои актове по реда на чл. 253 ГПК, когато отмяната им не е предвидена в чл. 435 и сл. ГПК или не е предвиден друг съдебен контрол.

Публичната продан е сложен фактически състав, който завършва с постановление за възлагане на имота на обявеното за купувач лице.

Постановлението за възлагане може да бъде обжалвано от лицата и в случаите, предвидени в чл. 435, ал. 3 ГПК. Съдебният изпълнител не разполага с компетентност да отменя сам резултатите от вече извършена публична продан, макар тя да е незаконосъобразна. Предхождащите възлагателното постановление действия обаче не подлежат на самостоятелен съдебен контрол. Поради което съдебният изпълнител може сам да отмени публичната продан до възлагането на имота на обявеното за купувач лице.

Съдебният изпълнител е длъжен да следи за спазване на процесуалните правила и да обезпечи законосъобразно провеждане на публичната продан, за да гарантира правата на участниците в изпълнителното производство.

Обявяването на жалбоподателя за купувач на имота не санира допуснатия порок при провеждането на публичната продан, тъй като по арг. от чл. 435, ал. 3 ГПК възлагане на имота, когато наддаването при публичната продан не е извършено надлежно, т. е. при съблюдаване на правилата на чл.

485 и 492, ГПК или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена, е незаконосъобразно и подлежи на отмяна, независимо кому е възложен имота.

Щом публична продан е надлежно отменена от съдебния изпълнител, то не е налице основание имотът да бъде възложен на обявения за купувач присъединен взискател.

С оглед гореизложеното, съдът намира, че отказът на съдебния изпълнител да възложи имота на обявения за купувач жалбоподател след порочно проведена публична продан е процесуално законосъобразен.

По изложените съображения съдът намира жалбата за неоснователна и като такава тя следва да бъде оставена без уважение.

В производството по реда на чл. 435 ГПК не се разпределя отговорност за съдебно-деловодни разноски, поради което сторените от страните разноски следва да останат в тяхна тежест.

Воден от горното, съдът

4

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба, подадена от „Чучулига Боровец“ ЕООД, ЕИК 203534495, срещу отказ на ЧСИ Захари Димитров, рег. №808, с район на действие: ОС – Варна, обективиран в разпореждане от 25.10.2023 г., да възложи на жалбоподателя по ИД №553/2023 г. недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, представляващ апартамент №9 във вх. А на ет. 3 в хотел „Иглика“, к-с „Златни пясъци“, обл. Варна.

Решението не подлежи на обжалване на осн. чл. 437, ал. 4, изр. 2 ГПК.

ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от решението на ЧСИ Захари Димитров за сведение и изпълнение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5