Протокол № 283 от 04.07.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 283 гр. Благоевград, 04.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милена К.ова при участието на секретаря Илиана Ангелова

Сложи за разглеждане докладваното от Милена К.ова Търговско дело № 20241200900130 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:35 часа се явиха:

На второ четене:

Ищецът М. Ш., редовно призован, не се явява. Постъпило е становище от процесуалният представител за даване ход на делото и изразява становище за приемане на експертизата по делото, и прилага болничен лист за невъзможността да се яви в днешно съдебно заседание.

За ответника ЗК Лев ИНС, редовно призовано, се явява юр. к. М., с пълномощно депозирано с отговора на исковата молба.

Вещото лице Р. С., редовно призована, се явява лично.

ЮР.К. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма пречка по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Снема самоличността на вещото лице:

Р. А. С. – 58г., ****

1

Вещото лице беше предупредено за отговорността по чл. 291 от НК, обеща да даде заключение по съвет и разбиране.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Поддържам даденото от мен заключение. Забелязани са технически грешки, които са в текстовата част, незначителни, но не и в изчислителната и в изводите, които са направени.

Вещото лице отговоря на въпроси на юрк. М.:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Началната скорост на автомобил при изследване и кинематичен анализ на ПТП се приема, че е скоростта към момента възникване на опасността за водача. В конкретния случай няма данни за спиране или ускоряване от страна на водача на процесния автомобил и се приема, че такава каквото е скоростта в момента на удара, такава е и началната скорост на движение. Отделно от това, времето за виждане на водача на лекия автомобил „Рено“ до мястото на удара, е съизмеримо с времето за реакция на водача, т.е. удара е настъпил от момента на възникване на опасността за водача на лекия автомобил докато водачът е реагирал на съответната ситуация.

Спирачна система още не била задействана ефективно. В хабилитационния труд на проф. Карапетков, описан в литературните източници, от стр. 45 и следващите, са посочени различните времена за реакция на водач, без да е употребил алкохол или други упойващи вещества, като за различните пътни ситуации са различни. Започват от 0,6 секунди и продължава до 1,6 секунди. В процесният случай ПТП времето за реакция на водача на лек автомобил „Рено“ е прието 1,6 секунди, тъй като е извън населено място, в условия на валеж и момент за изненада за водача, тъй като ПТП е станало при условия на ограничена видимост и за двамата водачи, разбира се. Такъв въпрос дали е съобразена скоростта за процесния автомобил – тя е около 58,5 км/ч, която е допустима. За него е съществувало задължение да може да спре в рамките на негова лента за движение. Така, че скоростта е била по- ниска от допустимата за съответния пътен участък. Но скоростта, с която се е движил, е била висока, за може да спре до мястото на удара. Но дори и водача на лекия автомобил да беше могъл да спре до мястото на удара, товарният не може да спре до мястото на удара. На стр.20 – 65,658 kN – това е инерционната сила от ремаркето, а 5,707 kN е инерционна сила от лекия автомобил. Дори да беше спрял до мястото на удара лекия автомобил, самия удар от ремаркето е много голям – 65 000 нютона са това. Спасителната маневра е рязко отклоняване на посоката на движение – било в ляво или дясно. Ако беше отклонил водача на процесния автомобил „Рено“ в ляво, би бил още по-силен удар с товарната композиция, в случая ремаркето. В дясно, по посока на движение на лекия автомобил има изградена предпазна, едноредова, еластична преграда и в случая дори при огледа, там е открил процесният автомобил. Не може да се избяга много на страни. Доколкото си спомням от огледния протокол, около 40-50 см от дясната ограничителна линия, се намира тази изградена пътна преграда.

2

ЮР.К. М.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението по изготвената автотехническа експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ крайно възнаграждение в размер на 1 508 лева на вещото лице.

За възнаграждението на вещото лице са внесени 800 лева. Остатъкът в размер на 708 лева следва да бъде разделен между ищец и ответник, т.е. по 354 лева за всеки един от тях, като определя сумата да бъде внесена в едноседмичен срок за ответника, считано от днес, а за ищеца едноседмичния срок започва да тече от получаване на съобщението, по сметка на Окръжен съд – Благоевград.

При неизпълнение в указания срок, съдът се пристъпи към принудително събиране на посочената сума.

ЮР.К. М.: Нямам друго доказателствени искания.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВИ СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

ЮР.К. М.: Уважаема г-жо Председател, моля да постановите решение съобразно събраните по делото доказателства. Считам, че предявеният от ищеца размер е силно завишен и не кореспондира с претърпените в действителност от ищеца болки и страдания, вследствие загубата на неговия родственик. От събраните по делото свидетелски показания се установи, че ищеца е имал главно делови отношения със своя баща по отношение обща работа, която са извършили и движили. Не се събраха достатъчно данни за силна духовна и емоционална връзка между тях преди настъпването на смъртта, като от показанията на свидетелят Т. се установи, че след напускането на къщата, загиналият в действителност се е отказал от сина си 3

М., като не са поддържали отношения след това. При опити на загиналия да се свързва с М. по телефона, същият е отбивал разговорите. Не са комуникирали.

При настъпването на смъртта се е прибрал само за 2-3 дни. Не е изглеждал видимо разстроен, като не считам, че обективираното от него в исковата молба по някакъв начин се подплати с някакви доказателства. Считам, че предявения размер от 200 000 лева и с оглед годината на настъпване на събитието, е изключително прекомерен. Моля да отхвърлите и иска за лихви, съобразно изложеното от мен в отговора на исковата молба, тъй като съгласно определението на ВКС, което съм цитирал, те се погасяват частично по давност и следва се положи изчислението по отношението на лихвите.

Претендирам разноски, за което представям списък на основание чл.80 от ГПК и правя възражения за прекомерност на хонорара на отсрещната страна.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОПРЕДЕЛЯ едноседмичен срок за представяне на писмени бележки, считано от днес.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 14:50 часа.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ Секретар: _______________________

4