Протокол № 133 от 15.03.2022, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 133 гр. Пазарджик, 14.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Борислав Ал. Илиев при участието на секретаря Петя Кр. Борисова

Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Гражданско дело № 20215200100542 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

На второ повикване в 11.19 часа, се явиха:

Ищците ИВ. П. П. и СТ. Г. П., редовно уведомени отпреди чрез процесуалния им пълномощник адв.М., се явяват лично и с адв. М., редовно упълномощен с приложено по делото пълномощно.

За ищците се явява и мл. адв. С.М., редовно упълномощен с приложено по делото пълномощно.

Ответниците П. СМ. Д. и СТ. Д. Д., редовно уведомени отпреди чрез процесуалния им пълномощник адв.М., не се явяват. За тях се явява адв.М., редовно упълномощена с приложено по делото пълномощно.

Ответницата ЦВ. Д. ИВ., редовно уведомена отпреди чрез процесуалния си пълномощник адв.Т., не се явява. За нея се явява адв.Т., редовно упълномощен, с приложено по делото пълномощно.

Отв. П. Д. Д., уведомен при условията на чл.56 ал.2 от ГПК не се явява.

Отв. СТ. Д. Т., редовно призована при условията на чл.176 от ГПК, се явява лично.

Вещото лице С.Б., редовно уведомена от предишно с.з., се явява.

От същата е постъпило заключение по допуснатата и изготвена СИЕ от 20.01.2022г.

1

Адв.М. – Няма процесуална пречка. Да се даде ход на делото.

Адв.М.: Да се даде ход на делото. Няма процесуална пречка.

Адв.М.– Няма процесуална пречка. Да се даде ход на делото.

Адв.Т.: Да се даде ход на делото. Няма процесуална пречка.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и при условията на чл.142 ал.1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв.М.: Предоставям на съда да прецени дали да се разпита вещото лице преди свидетелите и ответницата.

Адв. М.: Не възразявам да се изслуша първо вещото лице за да го освободим.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПИ към изслушване на изготвената и представена по делото съдебно оценителска експертиза.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

В.л.Сл. Гр. Б.: 70г., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство със страните.

Предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

В.л.Б.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.

Отговорила съм на въпросите подробно. Има допусната техническа грешка, на страница 5, Приложение – предпоследен ред. В идентификатора на сградата, там е записано 206.1.3, да се чете 206.3. Единицата тука е излишна, тя просто е техническа грешка.

2

Писала съм защо приемам, че ищците са се ползвали от договора за доброволна делба, защото те са разширили самостоятелния обект, жилище на втори етаж на жилищната сграда, което са получили като дял в резултат на доброволната делба, това съм посочила като причина да приема, че са ползвали.

Дворното място има ограда. Не ми е поставено като въпрос да отговоря какво представлява оградата, не мога да отговоря. Не си спомням, то беше отдавна.

Доколкото са представени данни по делото имотът е бил собственост на майката и на бащата, тоест те са имали по ½, общите наследодатели на страните. Бащата е починал, с което неговата ½ се е разпределила с по 1/6 на съпругата и на двете деца. Ищците биха получили 1/6 от процесния имот, ако се приеме, че имат такива права. 486 квадратни метра, ако се раздели на 6 се получават 81 квадратни метра. Това е по-малко от площта, която са получили в резултат на доброволната делба, която е 143 квадратни метра, съгласно договора който са сключили. Доколкото си спомням има ограда, но не съм категорична. Това не ми е поставено като въпрос и не съм го изследвала.

Адв.М.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

Адв. М.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

Адв. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Адв. Т.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Съдът счита че следва да бъде прието заключението на вещото лице С.Б., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице С.Б. по допуснатата съдебно оценителска експертиза.

На вещото лице С.Б. да се изплати възнаграждение в размер на 300 лева от внесения по делото депозит.

3

Адв. М.: Във връзка с новоустановените факти от вещото лице за наличие на ограда на имота, моля да приемете като писмени доказателства писмо изх. № 44-И-246001 от 16.10.2020г. на Кмета на Община Пазарджик, с което ищцата е уведомена, че ще бъде извършена проверка и писмо изх.№ 442158-002/27.11.2020г. на Кмета на Община Пазарджик, с което е поканена ответницата С.Д. да премахне металната ограда, и отново във връзка с установеното от експертизата, че към гаража има разширение представям декларация за съгласие за извършване на строежа от съседа на имота и от ответницата С.Т.. Това са новоустановени факти с експертизата и във връзка с тях представям тези доказателства. Значението на това обстоятелство е, че ответницата се е опитала да се разпореди с имота и въпреки всичко ищците са се противопоставили на това разпореждане.

Моля да ми дадете възможност да бъде разпитан допуснатия ни свидетел следващия път, който не е в добро здравословно със.ие, поради настъпила смърт в семейството, на снахата на свидетелката. Това е на нейния син жена, младо момиче. Нямам други искания.

Адв.М.: Поддържам казаното от адв.М..

Адв.М.: Възразявам относно представените от ищците документи в днешното съдебно заседание, като моля същите да бъдат върнати на ищците и да не бъдат приобщавани по делото. На първо място договор за строеж на стопанска сграда с дата 03.08.2010г. Първо този договор не е предмет на делбата, на второ място считам, че ако е трябвало да го представят ищците е следвало да го представят още с исковата молба или най-късно в първото съдебно заседание. Това право им се е преклудирало към днешна дата. Не могат да твърдят, че го представят във връзка с нововъзникнало доказателство, защото такова няма. В днешното съдебно заседание вещото лице посочи, че не му е поставен никакъв въпрос относно ограда на имота. По същите причини възразявам и моля да не се приема договор за построяване на селскостопанска сграда, тъй като това право се е преклудирало на ищците.

Видно е, че този договор е с дата 03.08.2010г., а освен това е и неотносимо. В тази документи е посочено за извършване на някакъв строеж в собствено място на с., по тази делба той няма собствено място, има само идеални части.

Това е видно от процесната делба и от заключението на вещото лице. На 4 следващо място писмо от Община Пазарджик изх.№ 44-2158-002/27.11.2020г. също се отнася за някаква ограда. Правя уточнението, че тази ограда всъщност не е предмет на делото и, че също така несвоевременно е представен този документ, той е от 2020 година. Ако е трябвало да го представят ищците е трябвало още с исковата молба да го представят. Същото се отнася и за писмо от Община Пазарджик изх.№ 44-И-246-001 от 16.10.2020г., отново е неотносимо към предмета на делото и отново се е преклудирало правото на ищците да представят и този документ, поради което моля същите да не бъдат приобщавани към делото. По отношение на направеното искане от процесуалните представители на ищците относно разпита на техния свидетел. Считам, че е неоснователно отлагане на делото на това основание и, че тук става въпрос за смъртта на някакво трето лице, и то което се е случило преди повече от седмица, тоест неоснователно е недовеждането на посочения от ищците свидетел, още повече, че за днешно съдебно заседание те не ангажират никакви доказателства, че този свидетел е на легло, не може да се яви в залата, поради което моля да бъде заличен този свидетел от разпит, който пожелаха ищците и който те не водят днес.

Алтернативно ако не бъде заличен то да бъдат разпитани в едно съдебно заседание нашите свидетели и този свидетел. Необосновано е отлагане на разпита на този свидетел и моля да бъде заличен, а да бъде разпитана само ответницата, която ищците водят.

Адв.Т.: Уважаеми господин окръжен съдия, твърдението, че вещото лице е установило нови факти и обстоятелства е невярно по отношение на тази ограда, тъй като самото вещо лице заяви, че това не е било предмет на задачите, които са били поставени. Дори да беше предмет, считам, че е преклудирано по давност именно в този момент да бъдат представени тези доказателства, въпреки, че някои от тях са издадени от общински орган още през 2020 година и е могло с исковата молба или най-късно в първото съдебно заседание да бъдат представени. Доколкото двата ръкописни договора за строеж на стопанска сграда, аз оспорвам датата на тях, много е вероятно и сега да са съставени тези два договора именно за интересите на самото дело и моля да не бъдат приети като доказателства по делото. По отношение на свидетелката считам, че не са представени безспорни доказателства, че свидетелката не може да се яви в съдебно заседание и моля същата да бъде заличена като свидетел. В случай, че Вие разпоредите да се 5 яви в следващо съдебно заседание моля да бъде отложен и разпита на нашите свидетели, които водим днес.

Адв.М.: Считам, че представените в днешно съдебно заседание договор за строеж на стопанска сграда и договор за построяване на стопанска сграда, и двата от 03.08.2010г. са новоустановени факти, тъй като същите са построени именно в идентификатор 1.3 и 1.4, което е чужда собственост, без да се иска съгласието на собственика, което е видно и от представената в предишно съдебно заседание скица и молба за представяне на скица, точно със същите идентификатори. Относно документ писмо изх.№ 44-2158002/27.11.2020г.и изх.№ 44-И-246001 от 16.10.2020г., същите са новоустановени факти от разпита в днешното съдебно заседание на вещото лице и тука става въпрос не за някаква ограда, а става въпрос именно за вътрешна метална ограда, като същата метална ограда в писмо изх.№ 442158-002/27.11.2020г.изрично е отразено, че същата трябва да бъде премахната доброволно. Именно това, че ние ги установяваме във връзка с експертизата, ги прави новоустановени факти.

Адв.М.: Във връзка с новоустановения факт от експертизата, че има ограда, представяме именно тях като доказателства за нейното наличие и за това, че с изходящите писма е следвало тя да бъде премахната.

Адв.М.: И във връзка с построените сградите в имота сгради с идентификатор 1.3 и 1.4 ги прави новоустановени факти.

Адв. М.: Процесуалните представители на ищците, които говорят за тези идентификатори 1.3 и 1.4, точно тези два идентификатора, които завършват на 1.3 и 1.4 са собственост на ответницата ЦВ. Д. ИВ. и това са сгради, които са предмет на делбата, тези сгради са били предмет на делбата, в последствие с нотариални актове са придобити от ЦВ. Д. ИВ., тук няма нововъзникнали обстоятелства, те са от 2005 година съществуващи тези сгради и няма как да приема твърдението на процесуалния представител на ищците, че някаква сграда е строена в идентификатор на 1.3 и 1.4 , това не е идентификатора на имота, а идентификатор на двете сгради на ответницата Ц.И.. Ако ищците сега са намерили тези документите, то това не е нововъзникнало доказателство. Освен това тези документи не са предмет на делото.

Адв.Т.: Считам, че няма новонастъпило обстоятелство, от което да е видно, че има такава изградена ограда, не е твърдяно нито в исковата молба, 6 нито в първото по делото заседание, нито е поставено като задача на вещото лице. В момента считам, че те твърдят новонастъпило обстоятелство, което не се доказва, че е новонастъпило обстоятелство въобще. Това е още от 2020 година, така, че са могли още с исковата молба, която е от 2021 година да се представят като доказателства, ако имат въпроси да поставят и въпроси към вещото лице във връзка с тази ограда.

Адв.М.: Предоставям на съда.