Решение № 4041 от 27.08.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4041 гр. София, 27.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА при участието на секретаря ДАНИЕЛА ПЛ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА Административно наказателно дело № 20221110210469 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по повод на жалба с вх. № 26-У-361 от 04.08.2022 г. по описа на Централно управление на Национална агенция за приходите (ЦУ на НАП), съответно с вх.

№ 174-18#3 от 05.08.2022 г. по описа на Отдел „Оперативни дейности“, Дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол”, в ЦУ на НАП, подадена от „УОК ФУУД“ ООД, ЕИК , със седалище и адрес на управление: град С, район Средец, бул.

„В” № , представлявано от управителя В Й Г, ЕГН **********, чрез адвокат М. Г П., САК, със съдебен адрес: град С, бул. „В Л“ № , ет. , срещу Наказателно постановление (НП) № 562592-F568722 от 23.02.2021 г., издадено от началника на Отдел „Оперативни дейности” София в ЦУ на НАП, с което на основание чл. 185, ал. 2 от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) на дружеството жалбоподател е наложена „имуществена санкция” в размер на 3 000 (три хиляди) лева за нарушение на чл. 27, ал. 2 от Наредба № Н18 от 13.12.2006 г. на министъра на финансите за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (Наредба № Н-18 от 2006 г.) вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС.

1

В жалбата се иска процесното НП да бъде отменено изцяло като неправилно и незаконосъобразно. Сочи се, че административнонаказващият орган е възприел дословно констатациите на актосъставителя и деянието, установеното от контролния орган, не съставлява административно нарушение по смисъла на чл. 27, ал. 2 от Наредба № Н-18 от 2006 г. Според фирмената концепция на заведението за бързо хранене приготвената храна се предлага в картонени кутии с логото на заведението или картонени чинии. Сочи се, че в случая храната не е опакована за вкъщи и не е предадена в плик на клиента, което изключва същата да е предназначена за консумация извън заведението. Изтъква се, че не е установено по безспорен начин извършването на доставка на стока (храна), за да е приложима стандартната ставка от 20% на данъка върху добавената стойност (ДДС), поради факта, че проверяващите не са заявили изрично, че желаят храната за вкъщи и искат същата да бъде опакована. Твърди се, процесното НП е незаконосъобразно, тъй като е издадено в нарушение на императивните разпоредби по чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Алтернативно се иска да бъде приложен чл. 28 от ЗАНН поради маловажност на случая. В условията на евентуалност, моли съда да наложи санкция в минимален размер, съгласно чл. 185, ал. 1 от ЗДДС.

В съдебното заседание, жалбоподателят „УОК ФУУД“ ООД, редовно призован, не се явява, не се представлява.

Въззиваемата страна, Началник на отдел „Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП, редовно призован, не се явява. Представлява се от юрисконсулт Л К И, с пълномощно по делото. Същият моли съда да остави жалбата без уважение, като неотносима и недоказана, и да потвърди процесното НП като правилно и законосъобразно. Алтернативно моли съда за изменение на наложената имуществена санкция. Счита, че случаят не е маловажен и намира, че не са налице разпоредбите на чл. 28 от ЗАНН. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Свидетелят, Е. В. П., редовно призована, се явява лично.

Съдът, като взе предвид становището на страните и прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:

На 03.09.2020 г., в 15:10 часа, в гр. София, в търговски обект – ресторант „Wok to walk“, намиращ се на бул. „В“№ , стопанисван от „УОК ФУУД“ ООД, ЕИК , със седалище и адрес на управление: гр. С, бул. „В” № , Е.а В. П. – старши инспектор по приходите в ЦУ на НАП, извършила контролна покупка на храна. Тя закупила на място в ресторанта яйчени спагети с пиле, на обща стойност 8,34 лева. и заплатила в брой, за което бил издаден фискален бон № 0036658 от 03.09.2020 г. от инсталираното в обекта фискално устройство модел „Датекс FP 2000“ с индивидуален номер DT511204 и номер на фискалната памет 02511204, регистрирано в НАП с потвърждение № 4314142/26.07.2019 г.

Според показанията на свидетеля П., храната била закупена за вкъщи и при извършената проверка съвместно с А И Г – главен инспектор по приходите в ЦУ на НАП, 2 било установено, че в издадения фискален бон за осъществената покупка на храна, продажбата на храната е отразена в група „Г“ – за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9% данък добавена стойност (ДДС), вместо в група „Б“ – за стоки и услуги, продажбите, от които се облагат с 20% ДДС.

За проверката инспекторите съставили Протокол серия АА № 0039178 от 03.09.2020 г., в който били отразени направените констатации. Протоколът съдържал и указания до управителя на дружеството или упълномощено от него лице да се яви на 07.09.2020 г. в 10:30 часа, в гр. С, ул. „Х Б № , за представяне на документи и съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН)

На 07.09.2020 г., свидетелят Е.а П., в присъствието на колегата си А Г и В Г – представител на жалбоподателя, съставила АУАН серия AN № F568722 от 07.09.2020 г. срещу „УОК ФУУД“ ООД, ЕИК , със седалище и адрес на управление: гр. С, бул. „В” № , представлявано от В Й Г, ЕГН ********** и Д Г Г, ЕГН **********, за нарушение на чл. 27, ал. 2 от Наредба № Н-18 от 2006 г. вр. чл. 27, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 2006 г., като в текстовата част на АУАН било записано, че е била извършена контролна покупка на храна за вкъщи. Копие от АУАН било връчено на представителя на дружеството, който не изложил възражения срещу констатациите по акта.

В законоустановения срок срещу АУАН серия AN № F568722/07.09.2020 г. постъпили писмени възражения с вх. № 26-У-50 от 09.09.2020 г. (съответно 20-00-3685 от 11.09.2020 г.

На 23.02.2021 г., въз основа на АУАН серия AN № F568722/07.09.2020 г., било издадено НП № 562592-F568722 от 23.02.2021 г., издадено от началника на Отдел „Оперативни дейности” София в ЦУ на НАП, с което на „УОК ФУУД“ ООД, ЕИК, на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС на дружеството жалбоподател е наложена „имуществена санкция” в размер на 3 000 (три хиляди) лева за нарушение на чл. 27, ал. 2 от Наредба № Н18 от 2006 г. вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС.

Наказателното постановление било получено от жалбоподателя на 29.07.2022 г.

От така изложената и приета фактическа обстановка, за да постанови решението си, съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно субекта на административното нарушение, административното наказание и реда, по който то е наложено.

Процедурата по установяване на административно нарушение, издаването на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи, чл. 84 от ЗАНН препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК.

В производството по обжалване на наказателно постановление, административнонаказващият орган е този, който поддържа административнонаказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за него. Отразените в акта за установяване на административно нарушение фактически констатации нямат 3 доказателствена стойност по презумпция. Същите не се считат за установени до доказване на противното, със способите за събиране на доказателства в наказателния процес.

Описаната фактическа обстановка съдeбният състав установи въз основа на събраните по делото доказателствени материали: Жалба с вх. № 26-У-361 от 04.08.2022 г. (и вх. № 174-18#3 от 05.08.2022 г.); НП № 562592-F568722 от 23.02.2021 г.; Възражение с вх. № 26-У-50 от 09.09.2020 г. по описа на ЦУ на НАП (и вх. № 20-00-3685 от 11.09.2020 г.);

АУАН серия AN № F568722 от 07.09.2020 г.; ПИП серия АА № 0039178 от 03.09.2020 г.;

Фискален бон от 03.09.2020 г.; Писмо № вх. № 174-18#4 от 11.08.2022 г.; плик с пощенско клеймо от 12.08.2022 г.; Заповед на изпълнителния директор на НАП № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г.; Писмени обяснения от М. Б. К. от 07.09.2020 г. (два екземпляра); Пълномощно в полза на адвокат М. Г П. от 04.08.2022 г.; Пълномощно № 24-00-257 от 01.10.2019 г. в полза на юрисконсулт Л К И и свидетелски показания на М. Б. К. и Е.а В. П..

В показанията си свидетелите възпроизвеждат фактическата обстановка, която непосредствено са възприели. Свидетелят К. твърди, че при поръчването на храната клиентът не е уточнил, че иска храната да бъде опакована за вкъщи, поради което същият е възприел, че храната ще бъде консумирана в заведението и съответно е маркирал поръчката за консумация на място. От своя страна, свидетелят П., заявява, че при извършването на контролната покупка е закупила храна за вкъщи. В случая е видимо, че свидетелите са възприели фактическата обстановка по различен начин, макар показанията им сами по себе си да са логични и последователно и да допълват писмените доказателства представени от страните.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена от лице, което има право на жалба, в законоустановения срок и срещу подлежащ на оспорване акт, поради което е допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения.

Съгласно чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта.

Регистрирането и отчитането чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти е регламентирано в Наредбата № Н-18 от 13.12.2006 г. на министъра на финансите за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, издадена в съответствие с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС.

4

Според чл. 27, ал. 2 от Наредба № Н-18 от 2006 г. , лицето по чл. 3 от същата наредба, независимо дали е регистрирано или не по ЗДДС, задължително регистрира всички продажби по данъчни групи съгласно чл. 27, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 2006 г., а именно:

1. група „А“ – за стоки и услуги, продажбите на които са освободени от облагане с данък, за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 0% ДДС, както и за продажби, за които не се начислява ДДС;

2. група „Б“ – за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20% данък върху добавената стойност;

3. група „В“ – за продажби на течни горива чрез измервателни средства за разход на течни горива;

4. група „Г“ – за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9% данък върху добавената стойност.

Данъчните ставки на данъка върху добавената стойност са определени в чл. 66 от ЗДДС в редакцията му в сила от 01.07.2020 г. до 31.12.2022 г. – ДВ, бр. 55 от 2020 г., изменена с ДВ бр. 71 от 2020 г., в сила от 1.08.2020 г. до 31.12.2022 г., действала към датата на нарушението (03.09.2020 г.).

В чл. 66, ал. 1, т. 1 от ЗДДС в горната редакция, ставката на данъка е 20 на сто за облагаемите доставки, освен изрично посочените като облагаеми с нулева ставка.

В съответствие с текста на чл. 66, ал. 2, т. 3 от ЗДДС (в сила от 01.08.2020 г. до 31.12.2021 г. – ДВ бр. 71 от 11.08.2020 г.), ставката на ДДС е 9 на сто за ресторантьорски и кетъринг услуги, които се състоят в доставка на приготвена или неприготвена храна; това не се прилага за ресторантьорски и кетъринг услуги, които се състоят в доставка на спиртни напитки, включително в случаите по чл. 128 от ЗДДС относно съпътстващите доставки.