Протокол № 3576 от 31.03.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3576 гр. София, 22.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА Гражданско дело № 20211110132607 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ПРОТОКОЛ

Година 2022

Град София

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД

ГО, 172 състав

На единадесети март две хиляди двадесет и втора година В публично съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА ИВАНОВА

Секретар: МОНИКА АСЕНОВА

Сложи за разглеждане гр. дело № 32607 по описа за 2021 година.

1

При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК

На именното повикване в 11:03 часа се явиха:

ИЩ ЕЦЪ Т Т. С. ЕАД – редовно призован за днешното съдебно заседание, представлява се от юрк. И., с днес представено пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ ИВ. В. М. – редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. В., с пълномощно по делото.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ Б. Б. ЕАД – редовно призован за днешното съдебно заседание, не изпраща процесуален или законен представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. СТ. СТ. – редовно призовано, явява се.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.С. В.-Т. – редовно призовано, явява се.

ЮРК. И.: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото в днешното съдебно заседание

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА искова молба, депозирана по делото на 09.06.2021 г. от ищеца – Т. С. ЕАД, чрез неговия процесуален представител юрк. К..

ДОКЛАДВА отговор на искова молба, депозиран на 12.11.2021 г. от ответника – ИВ. В. М., чрез неговия процесуален представител адв. В..

ДОКЛАДВА свое определение от 02.12.2021 г.

П Р И Е М А проекта на доклада по делото, съдържащ се в това определение за окончателен.

2

ЮРК. И.: Поддържам исковата молба изцяло. Нямам възражения по изготвения проект за доклад.

АДВ. В.: Поддържам отговора. Оспорвам предявените искове по основание и размер.

ДОКЛАДВА молба от ТЛП – Б. Б. ЕАД, депозирана по делото на 13.01.2022 г.

ДОКЛАДВА заключение от СТЕ, депозирано по делото на 04.03.2022 г.

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ

Б.С. В.-Т. на 64 години, неосъждана, без дела и родство със страните.

ВЕЩОТО

ЛИЦЕ

ПРЕДУПРЕДЕНО

ЗА

НАКАЗАТЕЛНАТА

ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩА ДА ДАДЕ ВЯРНО

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.

ЮРК. И.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението по допуснатата СТЕ, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата С ТЕ, на същото да се изплати възнаграждение от внесения депозит в размер на 300 лева.

3

ИЗДАДЕ СЕ 1 брой РКО за сумата от 300,00 лева.

АДВ. В.: Моля да не се изслушва заключението по СТЕ. Ами значи във Вашето определение е допуснато заключение по задачите на ответника. По задачите на ответника, обаче не е работено изобщо. Не сте определили и депозит, който да внесем.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. В.-Т. : Задачата на ответника е посещение, оглед на имота нали така? Тъй като това е минал период, има отчетни документи, има единствено начислена топлинна енергия за сградна инсталация. То няма нищо начислено за потребление на топла вода или…

Във връзка с изявлението на ответника, че съдът е допуснал и СТЕ по задачите на ответника,

СЪДЪТ

КОНСТАТИРА, че е налице ЯФГ между мотивите и диспозитивната част на определението, обективиращо проект на доклад по делото, като в мотивната част изрично съдът е формирал воля за това, че следва да бъдат оставени без уважение исканията на ответника по чл. 190, по чл. 183 за допускане на СТЕ, като ненеобходими, поради което следва да се допусне поправка на ЯФГ в неговата диспозитивна част, като ВМЕСТО израза „допуска СТЕ по задачи на ищеца и ответника“, ДА СЕ ЧЕТЕ „допуска СТЕ по задачи на ищеца“.

АДВ. В.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.