Протокол № 3603 от 16.12.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3603 гр. София, 10.12.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело № 20201110144558 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

ИЩЦАТА: Н. Д. Ф. – редовно уведомен, се явява лично и се представлява от адв. И., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: С. ХР. Т. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Г., с пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид, че страните са редовно призовани за днешното съдебно заседание, намира, че не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото съгласно определението на съда от 05.10.2021г.

Предявен е иск с правно основание чл. 226, ал. 3 от ЗЗД като ищцата претендира прогласяване за нищожно на дарение, обективирано в нотариален акт по описа на нотариус В. М., като се твърди, че дарението е реализирано с цел едната дъщеря на ищцата да бъде лишена от възможността да придобие имущество като наследник. Имотът е дарен на ответницата, а ищцата си е запазила вещно право на ползване. Сочи се, че след 2012 г. отношенията на 1 ищцата с дъщеря Д. значително се подобрили и се твърди, че дарението е нищожно, защото мотивът за извършването му противоречи на добрите нрави.

В подадения писмен отговор ответницата С.Т. оспорва иска, като неоснователен и недоказан, като твърди, че дарението отговаря на изискванията на закона и договорът е действителен, със сключването на този договор двете деца на ищцата имат равни дялове в имота. Оспорени са твърденията, че страните имат влошени отношения. Твърди се, че мотивът на дарението не противоречи на добрите нрави и се моли съдът да отхвърли иска, като ответницата се позовава на изтекла в нейна полза придобивна давност.

СЪДЪТ СЧИТА, че представените писмени доказателства спомагат за изясняване на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА същите.

УКАЗВА на основание чл. 154 от ГПК на ищцата, че следва да проведе доказване, че дарението и мотивът, поради който същото е направено противоречат на закона и накърняват добрите нрави.

Адв. И. – Поддържаме изцяло иска. Няма да сочим други писмени доказателства. Тези, които сме приложили са единствените, с които разполагаме. Водим свидетеля, като моля да бъде допуснато даване на обяснения на ищцата в днешното съдебно заседание, за да изложи пред съда фактите и обстоятелствата, които са я мотивирали да вземе въпросното решение за дарение.

Адв. Г. - Оспорвам иска по съображения, изложени в писмения отговор.

Подадени са удостоверенията, но не са получени. Моля да задължите ищцата да представи четливо копие на Заповед № (номер) от (година) г., понеже нашето копие е нечетливо. Моля да приемете по делото копие от договор за покупко-продажба на жилището, в който договор е цитирана въпросната заповед и преписката, по която е издадена тази заповед. Също представям и 2 моля да приемете две удостоверения, издадени от съответните медицински заведения посочени в тях. Представих договора във връзка с искането ми за удостоверение, с което да се снабдя с копие от преписката, посочена в този договор от район „Вр.“, по която преписка е издадена Заповед № (номер)/(дата) г. Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, с което да се снабдя от А. И. и от Ц. п. здр. "Пр. Н. Ш." с информация за болестния статут на С.Т., история на заболяването, също и към днешната дата. Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, чрез което да се снабдя с история на заболяванията от А. И. психиатрия д-р Хр. Т., второ съдебно удостоверение, чрез което да се снабдя от Ц. п. здр. "Пр. Н. Ш." за болестния статут на С.Т. за периода от 2006-2021 г. Моля да бъде допусната съдебнопсихиатрична експертиза, която да даде заключение за болестното състояние на доверителката ми и от кога датира то, според медицинската документация и според историята му. Правя едно уточнение, моля да допуснете поправка в отговора на исковата молба на номера на медицинската бележка, която съм приложила и съм назовала „626“, а тя е „621“. Моля да се произнесете по искането ми за свидетели.

Адв. И. – Предмета на това дело е разваляне на дарствен акт. По моите познания дарението е двустранна сделка, а не е едностранна. Дори да приемем, че е едностранна не мога да разбера защо насрещната страна ни засипва с искания за установяване на психично здравословно състояние на ответника, което не сме твърдели в исковата молба, това нейно състояние не е свързано и не е обособило тази сделка през 2006 г. – дарението. Дори съдът допусна издаване на СУ, а в отговора на исковата молба не се сочи какви факти и обстоятелства ще доказват с тези документи, които искат, какво общо има психичното състояние на С. към момента, когато се иска провъзгласяване на нищожно на дарение от преди 15 години, така че моля съда да не допуска изслушване на съдебно-психиатрична експертиза, издаване на няколко вида удостоверения. Мисля, че се отклоняваме твърде много. Ако ще събираме медицински документи те следва да са от периода към момента на покупкопродажбата на имота, защото тя твърди, че този имот е бил закупен с оглед някакви специфични нужди на ответника, защо ще събираме документи в момента. Какво общо има здравословното и психичното състояние към момента със сделки, които са от преди 15 години. Тези доказателства са 3 абсолютно неотносими и целят забавяне на хода на делото, защото причините за събиране на доказателствата не са мотивирани. Гласните доказателства, доколкото касаят други техни твърдения, не възразявам, нека да си доведат свидетел. Нека да разпитаме нашия свидетел днес. Моля да се произнесете по искането ни по чл. 176 ГПК.

СЪДЪТ счита, че доколкото днешното съдебно заседание е първо редовно по делото, следва да бъдат приети представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА същите.

СЪДЪТ счита за основателно искането за изискване по реда на чл. 186 от ГПК от Ст. общ. – район „Вр.“ на административна преписка, по която е издадена Заповед № (номер)/(дата) г., въз основа на молба от (дата) г. по преписка № (номер)/(година) г., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗИСКА административната преписка.

СЪДЪТ като съобрази изложените в писмения отговор обстоятелства намира, че следва да бъдат издадени поисканите два броя съдебни удостоверения относно снабдяване с доказателства за болестния статут на ответницата С.Т., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗДАДАТ исканите два броя съдебни удостоверения след представяне на доказателства, че е заплатена държавна такса за издаването им.

СЪДЪТ намира, че от гледна точка подлежащите на доказване в настоящото производство факти изслушването на съдебно-психиатрична експертиза за ответницата С. ХР. Т. не би допринесло за изясняване на делото, поради което

4

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на на съдебнопсихиатрична експертиза.

СЪДЪТ намира, че искането на ищцовата страна формулирано чрез процесуалния й представител в днешното съдебно заседание за даване на обяснения от ищцата следва да бъде оставено без уважение, тъй като по реда на чл. 176 от ГПК страна в производството може да дава обяснения по конкретно формулирани въпроси по искане на насрещната страна или по почин на съда, но не съществува регламентиран от закона процесуален способ страната да даде обяснения по своя инициатива, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата чрез процесуалния представител за даване на обяснения по реда на чл. 176 от ГПК.

СЪДЪТ

ПРИСТЪПИ към събиране на гласни доказателства.

СНЕМА самоличността на явилият се свидетел, както следва:

Д. Хр. Хр. Т. – ** г., българка, българска гражданка, неосъждана, без дела и служебни ангажименти със страните по делото. Предупредена за отговорността по чл. 290 НК.

Свидетелката Хр. каза – Дъщеря съм на ищцата, сестра съм на ответницата. Желая да бъде свидетел.

СЪДЪТ

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката Хр.:

Свидетелката Хр. на въпроси на адв. И.: През 2006 г. с майка ми бяхме в лоши отношения, защото аз се развеждах тогава. Не си говорихме може би три, четири, да не кажа и пет години. Закупихме апартамента 1996/1997 г., нещо такова ми се върти в главата, аз придобих половината от него, а майка 5 ми другата половина. Отношенията с майка ми се влошиха няколко години, след като закупихме апартамента, скарахме се и спряхме да си говорим, защото аз се разведох, а тя не искаше този развод. Може би от 2004 година не си говорим. Може би някъде до към 2009 г. не сме си говорили, нито общували, даже като се срещахме по коридорите се подминавахме. По време на развода майка ми даде срещу мен показания в полза на бившия ми съпруг, защото не искаше да се развеждам с този човек. Като казвам „показания срещу мен“ имам предвид, че тя беше свидетелка на бившия ми съпруг.

Развода в последствие стана по взаимно съгласие, първоначално не беше по взаимно съгласие. Аз образувах делото за развод, той първоначално не искаше да се развеждаме. Преди две или три години разбрах, че майка ми е направиха дарение в полза на сестра ми, преди това не го знаех. С.Т. живее в този имот от 2011/2012 г., много пъти ми е демонстрирала, че е собственик на този имот, непрекъснато го казваше.

Свидетелката Хр. на въпроси на адв. Г.: Винаги съм си мислила, че майка ми ще й даде и на нея част, защото ние сме две сестри. Имам представа за здравословно състояние на С., то датира още откакто е дете. Работя като продавач-консултант.

СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства делото ще следва да бъде отложено за друга дата, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 08.02.2022 г. от 10:45 ч., за която дата и час страните уведомен от днес.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:46 часа .

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

6