Определение № 307 от 12.06.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307 гр. Варна, 11.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Станчо Р. Савов като разгледа докладваното от Станчо Р. Савов Частно наказателно дело № 20243100200689 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.243, ал.5 от НПК и е образувано по жалба на ===========, чрез процесуален представител гл.ю.к. Д.Д.П.а при ТД на НАП – Варна. Жалбата е насочена срещу постановление на прокурор при Окръжна прокуратура - Варна от 26.04.2024г., с което е прекратено наказателното производство по ДП № 499 / 2021г. по описа на ОД на МВР Варна, образувано и водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.255, ал.3, вр. ал.1, т.1 и т.5, вр. чл. 26, ал.1 от НК.

В жалба се настоява за отмяната на постановлението за прекратяване на наказателното производство и връщане делото на прокурора със задължителни указания относно прилагането на закона. Посочва, че в случая не е било проведено задълбочено, всестранно и пълно разследване и не са събрани всички относими доказателства, които да обосноват наличието или липсата на извършено престъпление. Сочи се, че са останали неизяснени съществени за наказателното производство въпроси, като това кой е организирал изцяло осъществяването на тази дейност по изпращането на пощенски пратки и получаването на наложени платежи от куриерски фирми „...“ ЕАД и „.........“ ЕООД, бил ли е упълномощен от управителя да осъществява тази дейност, както и кой е взел печалбата. Според жалбоподателя остава неизяснен въпроса има ли дружеството сключен договор за счетоводно обслужване, кой е извършвал тази дейност, както и дали са били изискани счетоводните документи.

Настоящият състав на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

Досъдебно производство № 499/2021г. по описа на ОД на МВР - Варна е било образувано с постановление на прокурор при ОП-Варна от 02.07.2021г. и водено за това, че в периода месец април 2018 - месец ноември 2018 г., включително, в гр. Варна, при условията на продължавано престъпление, се е избегнало установяването и плащането на данъчни задължения в големи размери, като не е подадена данъчна декларация и е осъществявано 1 счетоводство в нарушение на изискванията на счетоводното законодателство.

Въпреки проведеното разследване и събраните множество доказателства, органите на досъдебното производство са приели, че не са събрани такива, които да установят по несъмнен и категоричен начин извършено престъпление, поради което и на осн. чл.199 и чл.243, ал.1, т.1, вр. чл. 24, ал.1, т.1 от НПК наказателното производство е било прекратено.

За да достигне до този извод, наблюдаващият прокурорът е приел за установено от фактическа страна следното, която се систематизира по следния начин:

„............" ЕООД, ЕИК 00000 е юридическо лице, което първоначално било регистрирано, като ООД със съдружници Х.И.Х / представляващ дружеството / и И.П.С На 10.07.2009 г. в Търговския регистър били вписани промени в търговската регистрация на дружеството - преобразуване от ООД в ЕООД, с едноличен собственик на капитала и управител св. Д.Б.М. За адрес на управление бил вписан гр. Девня, област Варна, ул. "........." №1. Предмет на дейност бил отдаване на коли под наем, авто услуги, транспортни услуги, пътнически превози, консултантски услуги, комисионни, спедиционни и превозни услуги и др.

На дружеството била извършена проверка от ТД на НАП - Варна за установяване на факти и обстоятелства /ПУФО/, приключила с издаден протокол № П-ОЗОООЗ 19155243-073-001/12.06.2020 г. Проверката обхващала периода 01.01.2018 г. - 31.08.2018 г. В хода и било установено, че „............" ЕООД нямало регистрация по ЗДДС, нито регистрирани ЕКАПФ и банкови сметки. Нямало подадени декларации по чл.92 от ЗКПО и регистрирани трудови договори.

В хода на проверката органът по приходите изискал данни от дружества за куриерски услуги „..." ЕАД и „........." ЕООД, като от изпратената информация се установило, че от куриерските дружества са изплатени наложени платежи в размер съответно 646 719, 46 лв. и 566 490, 29 лв.

Установено било, че за периода 10.04.2018 г. - 03.05.2018 г. задълженото лице „............" ЕООД е надхвърлило изискуемия по чл.96, ал. 1 от ЗДДС оборот и е следвало да подаде заявление за регистрация по ЗДДС. За периода 2017 г.2018 г. дружеството не подавало декларации по чл.92 от ЗКПО. Поради установени недекларирани приходи от данъчните органи, бил определен дължим данък по ЗДДС в размер на 195 107, 19 лв. и по ЗКПО в размер на 81 000, 00 лв.

„............" ЕООД имало сключени договори за куриерски услуги със „..." ЕАД и „........." ЕООД. Към същите не били приложени пълномощни или други документи, с които да се упълномощават лица с права да изпращат и получават пратки и суми по наложени платежи от името и за сметка на дружеството. Дружеството фигурирало в базите данни на двете куриерски фирми, като изпращач на значителен брой пратки с наложен платеж, както и като получател на събраните наложени платежи. Сумите са били изплащани от служителите им в повечето случаи в офис в гр. Варна, без да е посочен 2 адрес и данни за местонахождението, а за получател на сумите в представените РКО били вписани имената на св. Д.М..

В преобладаващата част от РКО бил положен печат на „............" ЕООД, но са установени и РКО, издадени от „........." ЕООД, в които е положен печат на друго дружество - „........" ЕООД. „............" ЕООД не е подавало ГДД по чл.

92 от ЗКПО за 2017 и 2018 г.

В хода на досъдебното производство са проведени множество действия по разследването - разпити на свидетели /л. 37 – 113 от д.п./, изготвяне на съдебно – счетоводни експертизи, почеркова експертиза и др., всички те насочени към установяване на обективната истина по делото. В постановлението за прекратяване са възпроизведени свидетелските показания на една част от разпитаните по делото свидетели - Д.Б.М. М.А.Р Ю.Е.С, Д.Й.Ж, Д.Д, А.А, О.М.

Проследявайки процесуалната дейност на разследващия орган, ВОС не открива претендираните с жалбата пропуски. За да приеме за необосновано изготвеното по първоначалната ССчЕ заключение, наблюдаващият прокурор, в изпълнение на задължението си по чл. 154, ал. 2 от НПК надлежно се е мотивирал, като основното му съображение е неприемливия подход, при който вещото лице по първоначалната експертизата е провел изследването си.

Според заключението на първоначалната експертиза, размера на ДДС и корпоративен данък е бил изчислен, без да се обосновава дали е деклариран такъв или не, като е определен размер на ДДС и корпоративен данък, въпреки, че липсват разходно – оправдателни документи, от които да е видно какви са реалните разходи на дружеството, на базата на които да се определи печалбата на дружеството и оттам данъчната основа.

Видно от заключението на назначената повторната съдебно счетоводна експертиза, след проучване и анализ на приложените документи и събраните доказателства, вещото лице не е установило документи за сделки, по които търговско дружество „............" ЕООД е било купувач. ГДД по чл.92 от ЗКПО за 2017 г. и 2018 г. не са били подавани, респективно дружеството не е декларирало приходи и разходи и не е внесло данъци върху печалбата.

По досъдебното производство няма представени от процесното дружество разходо оправдателни документи за инкриминирания период /практически изобщо не са представени документи/, включително такива, от които да е видно какви са реалните разходи на дружеството, на базата на които да се определи печалбата на същото и оттам данъчната основа за облагане. За периода месец април 2018 г. - месец ноември 2018 г., включително, поради непредставени разходо оправдателни документи от „............" ЕООД за извършените разходи за дейността на дружеството и липсата на данни, експертизата не може да изчисли размера на дължимите данъци на дружеството по ЗКПО, съответно - за същия период не може да посочи налице ли са данъчни задължения по ЗКПО за „............" ЕООД.

3

Дружеството не е било регистрирано по ЗДДС, нито по своя инициатива, нито служебно от ТД на НАП - Варна. За периода 01.04.2018 г. 30.11.2018 г. „............" ЕООД не е ползвало данъчен кредит, тъй като не е имало регистрация по ЗДДС и не е имало това право. Поради неустановени и непредставени по делото от дружеството разходни фактури, не може да се изчислят разходите, които дружеството е направило за посочения период.

Предвид отсъствието на регистрация по ЗДДС, съответно - неподаване на данъчни регистри от дружеството, в периода 01.04.2018 г. - 30.11.2018 г., „............" ЕООД не е декларирало данък добавена стойност и не е ползвало данъчен кредит по издадени към него фактури. Според заключението на СЧЕ не е налице неправоверно ползван данъчен кредит от процесното дружество.

В хода на досъдебното производство са били разпитани множество свидетели, като на една част от тях са били взети образци за сравнително изследване от подпис и почерк, послужили за изготвянето на съдебно почерковата експертиза от заключението на която се установява, че изследваните подписи за „възложител" в договори за извършване на куриерски услуги между „............" ЕООД, от една страна, и „........." ЕООД и „..." АД, от друга, не са положени от св. Д.М.. Последният не е подписвал и изследваните РКО за получаване на суми по наложени платежи. Не се установява тези подписи да са положени и от някое от лицата, разпитвани по досъдебното производство.

Установени са служителите на „........." ЕООД - св. Д.Т.Д, св. П.П.Г, св.

Д.Й.Ж и св. С.А.Д, които са обслужвали изпращането на стоки и получаването на наложените платежи.

Видно от показанията на св. Д.М. се установява, че търговско дружество „............" ООД му е прехвърлено срещу заплащане на парична сума, като пред нотариуса присъствали лицата, които са му прехвърлили дружеството, като впоследствие не е контактувал с тях. Твърди, че не познавал лицето Х.И.Х. Отрича да е сключвал договор от името на „............" ЕООД с „........." ЕООД и „..." АД, както и да е получавал парични суми във връзка с дейността на дружеството. Посочва, че не е продавал стоки и не е развивал никаква търговска дейност. Категорично заявява, че на представените договор и анекс към него, сключени между „............" ЕООД и „..." АД, подписите и почерка не са положени от него, както и на документите за наложените платежи и РКО, изготвени във връзка с плащания между „............" ЕООД, от една страна, и „..." АД и „........." ЕООД, от друга. Според показанията на този свидетел, същият не е предавал пратки и не е предоставял личните си данни на никого, освен при изповядването на сделката за прехвърлянето на дружеството. Не съхранявал счетоводна документация и такава никога не му била предоставяна. Не е наясно кой е счетоводител на дружеството и не е разполагал с неговия печат.

По досъдебното производство, в качеството на свидетел е разпитана М.А.Р във връзка с притежаван от нея абонатен номер към „..........." ЕАД /настоящо наименование ".......... ЕАД София/, фигуриращ в справките от „..." АД и „........." ЕООД, като номер за контакт, предоставен от „............" ЕООД.

4

Видно от нейните показания, не й е известно нищо за процесното дружество и неговата търговска дейност. Твърди, че не познава лицето Д.М.. Самата тя не се е занимавала с продажба на дрехи или други стоки.

В същата насока са свидетелските показанията на св. Ю.Е.С от които се установява, че абонатен номер 000000000 се водил на негово име през периода 2017г. – 2018г. Твърди, че дружество „............“ ЕООД не му е известно и не познава лицето Д.Б.М. не бил запознат с дейността на това юридическо лиже и не продавал стоки. Не може да посочи по каква причина неговият телефонен номер също фигурира в справките на куриерските фирми „...“ и .........“, като телефон за контакт с процесното дружество.

По делото са били разпитани и служителите към двете куриерски фирми, които са изплащали РКО на представител на „............“ ЕООД.

От показанията на св. Д.Й.Ж – куриер в „........." ЕООД се установява, че е взимал пратки от офиса на процесното дружество и ги доставял до офиса на „........." ЕООД. При изплащане на суми, предоставял РКО на представител на дружеството. Като адрес на офиса посочва ул. "....." № 31. Не познавал св.