Протокол № 1805 от 22.11.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1805 гр. Варна, 17.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Геновева Илиева при участието на секретаря Славея Н. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело № 20233100100120 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищецът „Р.-Л.“ ЕООД , чрез представляващ М. Н. Б., редовно призован.

Представлява се и се явява лично законния представител заедно с адв. М. П. и адв. И. А., редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Ответникът „С.Ц.“ ЕООД , чрез синдик И. А. М., редовно призован, явява се синдика и се представлява от адв. Л. М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице П. К. М., редовно призована, явява се лично.

СЪДЪТ ИЗВЪРШИ справка с личните карти на М. Н. Б. и И. А. М., след което им върна същите.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. П.: Поддържам исковата молба. Твърдим, че предварителния договор е сключен на 15.06.2006 г.

1

Адв. М.: Поддържам депозирания отговор. Оспорвам исковата молба. Запознат съм с доклада и нямам възражения по него.

Адв. А.: Не само предварителния договор е ценен. Тук става въпрос, че упражняваме фактическата власт от тогава.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило Становище с вх. № 11636/11.05.2023г., депозирано от адв. М. П., пълномощник на „Р. – Л.“ ЕООД, във връзка с постъпилия по делото писмен отговор.

ВРЪЧВА препис от същото на ответната страна.

С него се оспорва, че предварителният договор от 15.06.2006г. е антидатиран и не удостоверява предаване на владение, както и, че давността е била прекъсната с налагането на обща възбрана с решението за открИ.е на производство по несъстоятелност.

Твърди се, че договорът е подписан от законния представител на двете търговски дружества. Фактът, че в него е посочена глава 31 ГПК в сила от 01.03.2008г., вместо глава 30 от ГПК /отм./ е фактическа грешка, която не променя момента на сключването му. Отделно, договорът е сключен на 07.08.2007г., т.е. след публикуване на новия ГПК в ДВ на 20.07.2007г.

Осчетоводяването на извършени плащания не е елемент от фактическия състав на сключения договор. Отделно се поддържа, че плащанията са извършени в брой, но запазени данни в архивите на счетоводствата липсват, поради изтичане на 10 – годишен срок.

Фактът, че обектите в предварителния договор, не са описани от синдиците, сочи, че те не са принадлежали на „С.Ц.“ ЕООД.

Към представените договори за наем са заплащани данъци и са сключени застраховки.

Обща възбрана по партида на несъстоятелния търговец не е вписана в СВ – Варна, поради което същата не може да се противопостави на ищеца и не води до прекъсване на давността.

Страната се противопоставя да се приобщят към делото приложените към отговора на исковата молба доказателства, а именно решения на съда по несъстоятелността, считайки, че те са неотносими с изключение на справката от служба по вписвания.

Ищецът се противопоставя и на останалите искания за събиране на доказателства, по които съдът се е произнесъл с определение по чл. 140 ГПК.

Признава се фактът, че А.Б. и М. Б. са брат и сестра.

Приложени са писмени доказателства, нотариален акт, касаещ продажбата на апартамент 32 в бл. Б.

2

Адв. П.: В това становище съм допуснала техническа грешка. Заявявам отново, че предварителния договор е сключен на 15.06.2006 г.

Предмет по делото не е ап. 32. Всички обекти са във вход „А“. Тук ни касаят само апартамент 2 и апартамент 56. Представянето на цитирания документ е техническа грешка.

Представените със становището таблици касаят плащанията по договорите за наем на М. Б.. Това е регистър от нейното счетоводство.

Адв. А.: Тя е предоставяла в качеството си на владелец тези имоти на трети лица, които са й заплащали наем.

Адв. П.: Те са за тяло „Б“ и касаят другото дело.

Съдът като съобрази изявленията на процесуалния представител на ищцовата страна, че представените към Становище № 11636/11.05.2023 г. писмени доказателства касаят други обекти в тяло „Б“, които не са предмет, нито на предварителния договор, нито на делото, намира, че същите не следва да се приобщават към доказателствата по делото.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 12924/25.05.2023г. от адв. Л. М., действаща като пълномощник на „С.Ц.“ ЕООД /в несъстоятелност/. В него са направени множество искания за изменение и допълване, както на изготвения проект за доклад, така и искане за произнасяне по всички доказателствени средства.

След уважаване на искането за отвод на първоначално определения съдия – докладчик и след разпределение на делото на друг, съдът се е произнесъл по всички искания.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило Становище с вх. № 14891/15.06.2023г., депозирано от адв. П., в което същата е взела отношение към оплакванията на пълномощника на ответната страна досежно произнасянето на съда по доказателствените искания с определение по чл. 140 ГПК, а с последващо становище от 19.06.2023г. адв. М. П. изрично посочва, че указанията на съда за прецизиране на задачата на СТЕ, вече е изпълнено.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 18258/20.07.2023г., депозирана от адв. П., в която същата уведомява съда, че в Районен съд – Варна е подадена искова молба от ищцовото дружество срещу „С.Ц.“ ЕООД /в несъстоятелност/ по чл. 76 ЗС, тъй като владението върху обектите, предмет на настоящото производство са отнети от синдика на 12.12.2022г.

В подадения отговор по това дело се признава, че имотите не се владеят от ответника, 3 а фактическата власт се упражнява от „Р. – Л.“ ЕООД.

Към молбата е представен писмен отговор по гр. д. № 3866/2023 г.

Адв. М.: Делото в Районен съд е прекратено поради оттегляне на иска и към настоящия момент мисля, че е влязло в сила определението.

Адв. П.: Тъй като в отговора на исковата молба ответниците посочиха, че не владеят тези имоти, поради което те засягат и това настоящо дело.

Адв. М.: Имотите са във владение на ищеца. Вещото лице ще потвърди, че ищецът му е отключил при огледа.

Адв. П.: Не е спорно.

Съдът намира, че доколкото имотите, предмет на предварителния договор и предмет на делото се владеят от ищцовата страна, факт, който не е спорен между страните, отговорът на исковата молба по делото в Районен съд, образувано по молба по чл. 76 от ЗС не следва да се приобщава към доказателствата по делото.

Адв. М.: Направен е опис на имотите на 12.12., респективно 13.12., тъй като част от имотите са описани на едната, а другите на другата дата, при което са сменени ключалките.

Това е извършено от синдика във връзка с решението на общото събрание на кредиторите по несъстоятелността за предприемане на действия по изпълнение. След това обаче, ключалките отново са сменени от ищеца своеволно и е препятстван достъпа на синдика, а и на всяко трето лице чрез сключване на договор със СОД – Варна.

Адв. А.: Тъй като тези изявления са малко свободни, моля да укажете на ответната страна да ги изложи в писмен вид, за да можем да ги оспорим.

СЪДЪТ намира, че молбата на адв. А. не може да бъде уважена, тъй като в днешното съдебно заседание се провежда с участието на всички страни и при спазване принципа на непосредственост и устност, а изявленията намират отражение в съдебния протокол.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. А., съдът да укаже на адв. М. да изложи днес изложените си твърдения в писмен вид.

4

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че във връзка с дадени от съда указания е постъпила Молба с вх. № 20597/23.08.2023г. от адв. П..