Присъда № 35 от 15.05.2026, Районен съд - Хасково

МОТИВИ към присъда №36/15.05.2026г., постановена

№469/2025г. по описа на Районен съд- Хасково по

НОХД

Против подсъдимия А. Ф. Я. – с последен известен адрес в гр.****, е повдигнато от Районна прокуратура- Хасково, за извършено престъпление по чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК- за това, че в периода от 30.07.2024 г. до 10.08.2024 г. в гр.Хасково, при условията на продължавано престъпление, отнел чужди движими вещи, като отделните деяния са извършени както следва: - на 30.07.2024 г., отнел 1 брой велосипе д, неустановена марка и мо дел на стойност 140.00 лева, от владението на Г. С. М. с ЕГН:********** от гр.Хасково, без нейно съгласие с намерение противозаконно да я присвои;- на неустановена дата в периода 09-10.08.2024г., отнел пари в размер на 210 /двеста и десет/ лева, от владението на Е. В. М. с ЕГН:********** от гр.Хасково, без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, или всичко на обща стойност 350.00 /триста и петдесет/ лева.

Прокурора при Районна прокуратура- Хасково поддържа повдигнатото обвинение и пледира за признаване на по дсъдимия за виновен и налагане на предвиденото в закона наказание.

Подсъдимият А. Я.- нередовно призован, не се явява. Сле д многократни опити да бъде призован на адресите- посочени в справката за постоянен и настоящ адрес, същият не е откриван. Не е дало резултат и общодържавно издирване на подсъдимия, а справката за задграничните му пътувания указва, че липсват данни същият да е напуснал пределите на страната. Поради което и съдът разгледа производството в условията на отсъствие на по дсъдимиясъобразно разпоредбата на чл.269, ал.3, т.1, т.2 и т.4 от НПК.

Служебно назначеният защитник на по дсъдимия пледир а да бъде признат за невиновен, доколкото не било доказано извършеното престъпление по несъмнен и безспорен начин- както от обективна, така и от субективна страна.

Конституираната като граждански ищец Е. В. М. поддържа предявения граждански иск, счита същия за доказан по основание и размер, претен дира за уважаването му.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Пострадалото лице Г. С. М. живеела в ***. Същата познавала визуално подс.А. Я.- като живущ на съседната улица и извършващ постоянно кражби.

През месец юли 2024г. на същата й направило впечатление, че подс.Я. минавайки покрай двора на тяхната къща, се заглеж дал по вещите в двора и по –конкретно върху два велосипеда, които съпругът й бил донесъл от чужбина.

Тя дори му направила забележка.

На 30.07.2024г. рано сутринта около 06:00 часа, тя ви дяла от прозорец на къщата си в двора им да влиза подсъдимия Я., който се опитва да вземе единия велосипед. Излязла и взела да му се кара и да остави велосипеда и да не краде. Подс.Я. оставил велосипеда без да напуска двора на къщата, като след като си тръгнал, постр.М. видяла, че го няма другия велосипед. Същия ден отишла със съпруга си до подс.Я. и го попитала къде е другия велосипед, при което възникнали спорове, заплахи и обиди от негова страна, като казал 1 на М., че го бил продал. Г. М. депозирала жалба в полицията, но въпросният велосипед не бил открит.

Пострадалата Е. В. М. е на **., живуща в *********. На 09.08.2024г. вечерта, същата изпила хапчета за заболяване, което има, които хапчета й действали приспивно. Около 22:00 часа си легнала, била сама.

Вратата на къщата й не се заключвала. На врата си носела кесия с пари, в която преди да си легне, съдържала 200лв., а под възглавницата й имало още 10лв. Рано сутринта- сутринта, около 06:00 часа тя станала, за да отиде до тоалетната, като установила, кесията на врата й е разрязана и липсват въпросните 200 лв., както 10-те лева под възглавницата й. Същата видяла, че вратата на стаята, в която спяла била открехната, като не усетила кой е влизал и е взел парите й. Веднага се обадила в полицията, като след време й казали, че човекът, влизал при нея и взел парите й, бил подс.А. Я.. Подс.Я. бил заловен от полицейските органи, като у него била намерена известна сума пари.

Видно от заключението на назначената по делото оценъчна експертиза, стойността на велосипеда, отнет от св.Г. М. към датата на кражбата възлиза на 140 лева.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетелите св.Е. В. М., Г. М., Д. Д., Б. С., Н. С., В. К., Н Д., Р. С., съответно от дадените непосредствено в с.з. свидетелски показания и прочетените такива от досъдебното производство - всички възприети и кредитирани по начин и в обем- описани по- долу, както и от заключението на назначената експертиза, от приетите като доказателства писмени документи, от прочетените и приобщени по реда на чл.283 от НПК към доказателствата по делото писмени материали по досъдебно производство №797/2024г. на РУМВР-Хасково- имащи значение за разкриване на обективната истина по делото.

В случая на първо място следва да се откроят безспорно установените факти по делото: - подсъдимият А. Я. е криминално проявен, с множество криминални регистрации и осъждания за извършвани кражби; - на 30.07.2024г. рано сутринта същият се опитал да вземе единия велосипед от двора на къщата на св.Г. М.; - на 09.08.2024г. вечерта, портмонето, закачено на врата на св.Е. В. М., е било отнето докато тя спи; - липсва очевидец, който е видял подсъдимия А. Я. да взема някои от въпросните вещи.

При така установените безспорни факти следва да се отбележи, че единственото обстоятелство, което свързва по дсъдимия с извършените кражби е това, че същият е криминално проявен и е заварен в опит да отнеме единия от велосипедите на св.М.. По поре дността на извършените кражби, следва да се отбележи, че данни за отнетия от владението на св.Г. М. велосипед, са налични единствено в нейните показания. За наличието изобщо на велосипед, преди да бъде отнет, както и факта на самото му отнемане и то именно от подс.Я., липсват каквито и да било обективни доказателства. На практика е налице заявление за изчезнал велосипед, за който се предполага, че е бил отнет от подс.Я.. Св.М. ясно заявява, че е видяла подсъдимия не когато отнема процесния велосипед, а когато прави опит да отнеме втория такъв, след като първия вече е липсвал. Действително, налице са предположения, че при липсата на първия велосипед и заварения на място подсъдим, който се опитва да отнеме втория велосипед, то са налице предположения, че той е 2 отнел и първия, които предположения се подкрепят донякъде от показанията на разпитаната пострадала, която заявява, че по дс.Я. е заявил, че бил продал въпросния велосипед. Тези показания обаче, не се припокриват с нито едно друго обстоятелство. А именно- такъв описан велосипе д, обявен за откраднат, не е бил отрит, няма преки доказателства, които да установяват именно подсъдимия като извършител на противозаконното отнемане, не е ясно изреченото от него до колко ясно и конкретно е било възприето от св.М. и дали изобщо касае въпросния велосипед. Показанията на разпитаните полицейски служители също не внасят допълнителна яснота, доколкото в тях се пояснява, че подсъдимият бил извършител на множество кражби и на практика полицейските служители нямат конкретен спомен за конкретното престъпление. Т.е. обвинението се крепи единствено на спомените на пострадалото лице М., която заявява, че не е видяла подс. Я . да отнема велосипеда й, а да прави опит да отнеме и то втория велосипед, както и спомените й за това, че след като със съпругът й потърсили подсъдимия, възникнал спор, при което той заявил, че го е продал за 5лв. Донякъде тези косвени доказателства се подкрепят частично от някои от показанията на разпитаните полицейски служители, които заявяват, че подс.Я. е извършител на множество кражби и заявил, че бил отнел велосипед, без да има ясни данни чий точно велосипед е отнел.

От правна страна са налице установени единствено предположения и твърде косвени доказателства, че евентуалният извършител на въпросния велосипе д е именно подс.Я..

По отношение на извършената от св.Е. М. кражба, също липсват конкретни доказателства първо за това дали действително същата е разполагала с такава сума, доколкото същата е заявена единствено от пострадалата, и на следващо място- липсват каквито и да било преки доказателства, че именно подсъдимият е влязъл в дома на пострадалата и е отнел въпросната сума. Св.Е.

М. ясно заявява, че пие хапчета за заболяване, които я унасят и същата е заспала дълбоко през процесната вечер, като не е усетила кой е влязъл и е отнел описаното имущество. В последствие има показания на разпитани полицейски служители, които заявяват, че подс.Я. е направил самопризнания, че той бил отнел пари от възрастна жена. Каква сума обаче и от коя поконкретно възрастна жена, в случая липсват конкретно заявени от свидетелите обстоятелства. На практика и в този случай обвинението се базира на предположения, че подсъдимият е извършител на въпросното деяние, без да са налице преки доказателства или последователни косвени такива.

В описаните случаи не може да се приеме дори наличието на противопоставяне на свидетелски показания, доколкото всеки един разпитан свидетел в показанията си разкрива от делни обстоятелства, които обаче не уличават подсъдимия в извършване на описаните престъпления. Не се събраха преки и конкретни доказателства за участието на по дсъдимия в извършването на описаните престъпления както от обективна, така и от субективна страна.

Следва да се подчертае, че за доказването на едно престъпление е необходимо същото да е установено по време, място и начин на извършване, предметът на престъплението да е конкретно и точно определен, както и извършителя.

В случая тези условия са налице като съвкупност единствено при описанието им в обвинителния акт. На практика липсва каквато и да било установеност на конкретни действия- извършени от подсъдимия, същите да са 3 извършени с умисъл за противозаконно отнемане на конкретно посочените вещи.

Действително, може да се предположи, че подс.Я.- като криминално проявен за извършени множество кражби, е извършил противозаконното отнемане на вещи от пострадалите Е. М. и Г. М.. Налице са обаче единствено индиция и предположения, че след като подсъдимият е направил някакви признания пред полицейските служители- които на практика не потвър диха за конкретните деяния конкретно и ясно потвърждение от страна на по дс.Я., то значи е извърил описаните престъпления. А както бе отбелязано вече, позоваването на индиция или непоследователни предположения за това, че най-вероятния извършител на деянието е подсъдимия, не обосновава изво да за безпротиворечивост, установеност и доказаност на извършено престъпление и участието на подсъдимия в него като извършител. Тук не са налице последователни косвени доказателства, а единствено предположение за това, че подсъдимият Я. е извършвал подоб н и действия. Но ясни, конкретни и обективни доказателства за такива действия от страна на по дсъдимия липсват.

Съобразно времето и възможностите за предприемане на процесуалноследствени действия, чрез които да се достигне до по-конкретен резултат, е направено възможното според възможностите в съдебната фаза на производството, но практически не се достигна до по-различен извод от тозинаправен след анализа на свидетелските показания. И доколкото от тях не м о ж е да се направи безспорен и категоричен извод за извършено престъпление от общ характер и то извършено от подсъдимия, съдът призна същия за невинен, доколкото една осъдителна присъда не може да почива на предположения или съмнения. Така съдът оправда подс.А. Я. по така повдигнатото му обвинение.

След като призна подсъдимия А. Я. за невинен, на основание чл.190, ал.1 от НПК Съдът постанови направените по делото разноски в размер на общо 188,50 лева за възнаграждения на вещи лица по досъдебното и съдебното производство, да останат за сметка на държавата.

По отношение на предявения граждански иск, съдът се произнесе с допълнителна присъда, като предвид признаването за невинен на подсъдимия Я. и липсата на конкретни и обективни доказателства за извършените от него деяния, водещ и до извода за липса на причинно-сле дствена връзка между твърдяно извършено престъпление и настъпил вредоносен резултат, съдът отхвърли така предявения граждански иск от тъжителя Е. В. М. против подсъдимия А. Ф. Я., като неоснователен.