Определение № 36631 от 07.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36631 гр. София, 07.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20261110108019 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Производството по делото е образувано по искова молба „.“ ЕООД против Б. М. Ш..

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 140а, ал. 1 ГПК за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, с оглед извършената от съда преценка по реда на чл. 140а, ал. 2 ГПК

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА по делото ч.гр.д.№./2025г по описа на Районен съд -П..

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.11.2026г от 10.10 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.

2 ГПК:

Ищецът „.“ ЕООД е предявил против Б. М. Ш. по реда на чл. 422 ГПК установителен иск с правно основание чл.79, ал. 1, пред. 1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 1 и 2 ЗЗД, вр. чл. 99 ЗЗД и чл.

86, ал. 1 ЗЗД, с който се иска да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 1175.97 евро /2300 лева, представляваща главница по договор за потребителски кредит № .г, сключен между Б. Ш. и „.“ ЕООД, вземанията по който са били прехвърлени с договор за цесия на ищеца, ведно със законна лихва от 12.10.2025г. до 1 изплащане на вземането, сумата от 77.38 евро/151.34 лева, представляваща възнаградителна лихва за периода от 16.06.2023г до 22.09.2023г, сумата 27.42 евро/53.62 лева, представляваща мораторна лихва за период от 23.09.2023 г. до 30.10.2025 г, за които суми е била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № ./2025 г. по описа на Районен съд - П..

Ищецът твърди в исковата молба, че на 16.06.2023г между „.“ ЕООД и ответника е бил сключен договор за потребителски кредит № ., по силата на който на Ш. са предоставени в заем парични средства в размер на 2300 лева, като ответникът се е задължил да върне така посочената сума на 14 броя вноски от по 238 лева за срок до 22.09.2023г. Сочи се, че бил уговорен фиксиран лихвен процент в размер на 44.50 % и ГПР в размер на 56.73 %. Поддържа се,че договорът е сключен съобразно изискванията на чл.10, ал. 1 ЗПК и съдържа всички изискуеми елементи, поради което се явява действителен. Посочва се, че в чл.31, ал. 3 от Общите условия било предвидено, че кредитополучателят при забава дължи заплащането на обезщетение за всеки ден просрочие. Твърди се, че ответникът не е изпълнил задълженията си за заплащане на дължимите по договора суми до изтичане на целия срок. Сочи се, че по силата на договор за продажба и прехвърляне на вземания от 18.08.2025г „.“ ЕООД е цедирало на ищцовото дружество вземането си спрямо Ш. по процесния договор, за което ответникът е бил уведомен надлежно. С оглед гореизложеното се моли за уважаването на предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.

На основание чл. 154 ГПК в доказателствена тежест на ищеца по исковете по чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД е да установи 1.наличието на валидно сключен договор за кредит от 16.06.2023г между ответника и „.“ ЕООД, въз основа на който „.“ ЕООД е предоставила на ответника парична сума в размер на претендираната главница, а за ответника е възникнало задължение да върне на кредитодателя предоставената сума, ведно с уговорена в договора възнаградителна лихва, като и че претендираните вземания за главница са станали изискуеми; 2. наличието на валидно възникнало облигационно отношение между „.“ ЕООД и ищеца „.“ ЕООД, по силата на което „.“ ЕООД е прехвърлило вземането си за процесните суми, дължими от ответника, на ищцовото дружество, в това число и обстоятелството, че в договора за кредит е предвидена възможност кредиторът да прехвърля вземането си на трето лице, като и че цесията е била съобщена надлежно на Б. Ш. съобразно чл. 99, ал. 3 от ЗЗД.

По предявения по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК иск по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да установи възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.

Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест по чл. 154 от ГПК, в случай че от ищцовото дружество бъде доказано наличието на описаните предпоставки, в тежест на ответника е да установи, че е заплатил дължимите сума, за което обстоятелство не се излагат твърдения от ответника и не са ангажирани доказателства.

2

Съдът указва на страните, че следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договора за кредит, сключен с потребителя и при установяване на такива, ще се произнесе относно тяхната валидност.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3