Споразумение № 1463 от 13.11.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1463 гр. София, 12.11.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ

Съдебни

МАЯ ИВ. САВОВА заседатели: Петранка Б. Станчева при участието на секретаря М. и прокурора Т. Й. Й.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ Наказателно дело от общ характер № 20241110208769 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Ц. И. М. – редовно уведомен, се явява лично.

ЯВЯВА

СЕ

УПЪЛНОМОЩЕНИЯТ

ЗАЩИТНИК

НА

ПОДСЪДИМИЯ М. - АДВОКАТ Т. М., редовно уведомен с надлежно пълномощно.

ПОСТРАДАЛАТА ПО ТВЪРДЕНИЯТА В ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ

АЛАГУПАНДИАН Х. (A.) с ЛНЧ № .......... - гражданин на И. - редовно призована с надлежно връчени книжа НЕ СЕ ЯВЯВА.

СРП С ПРЕДСТАВИТЕЛ РАЙОНЕН ПРОКУРОР Т. Й. , редовно уведомен.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА справка за съдимост. Съдът докладва и постъпилата по делото молба от защитника АДВОКАТ Т. М. от 21.10.2024.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че имуществената стойност на описаните в обвинителния акт вреди са възстановена в цялост - съгласно разписките на л.60а от

ДП на ПОСТРАДАЛАТА ПО ТВЪРДЕНИЯТА В

1

ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ А. - гражданин на И. са върнати инкриминираната движима вещ (телефон) и сумата от 19.00 лева.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА,че не е постъпила молба до началото на разпоредителното заседание, с която да са предявени искания за конституирането на акцесорна страна.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТНИКЪТ: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ Ц. И. М.: Да се даде ход на делото.

При липсата на процесуални пречки, като нередовното призоваване на пострадалото лице, посочено по твърдения в обвинителния акт не е пречка за даване на ход на делото на основание чл.247г, ал.3 вр. ал.2 от НПК вр. 271, ал.5 от НПК, поради което,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на подсъдимия съгласно справка БДС, както следва:

Ц. И. М., роден на .........г. в гр. Л. българин, с българско гражданство, осъждан, с основно образование, с трудова ангажираност в частния сектор, неженен,..........., с адрес за призоваване и по местоживеене в гр.С., с ЕГН:

**********.

МАЙКА- С.

БАЩА- И.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА настоящото производство.

(ИЗПЪЛНИ СЕ.). правата на ПОДСЪДИМИЯ Ц. И. М. в

ПОДСЪДИМИЯТ Ц. И. М.: Разбирам правата си. Нямам искания за отвод.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отвод.

2

ЗАЩИТНИКЪТ: Нямам искания за отвод.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ на участниците в разпоредителното заседание възможност да вземат становище по чл. 248, ал. 1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин съдия, считам, че делото е подсъдно на СРС. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. В хода на ДП считам, че не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила. Считам, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на глава XXIX от НПК.

Намирам, че не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати или за привличане на допълнителни участници от предвидените такива съгласно нормата на чл.248, ал.1, т.5 от НПК. По отношение на мярката за неотклонение, считам, че спрямо подсъдимия е определена парична гаранция в размер на 300.00 лева и същата следва да бъде потвърдена. Със защитника на подсъдимия сме постигнали съгласие за сключване на споразумение. Моля делото да бъде разгледано по реда на тази диференцирана процедура непосредствено след провеждане на разпоредителното заседание. Нямам искания за събиране на доказателствата.

ЗАЩИТНИКЪТ: Уважаеми господин съдия, считам, че делото е подсъдно на СРС. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. В хода на ДП считам, че не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила. Считам, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на глава XXIX от НПК.

Намирам, че не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати или за привличане на допълнителни участници от предвидените такива съгласно нормата на чл.248, ал.1, т.5 от НПК. По отношение на мярката за неотклонение, считам, че спрямо подсъдимия е определена парична гаранция в размер на 300.00 лева и същата следва да бъде потвърдена. С представителя на обвинението сме постигнали съгласие за сключване на споразумение. Моля делото да бъде разгледано по реда на тази диференцирана процедура непосредствено след провеждане на разпоредителното заседание. Нямам искания за събиране на доказателствата.

ПОДСЪДИМИЯТ Ц. И. М.: Придържам се към изложеното от защитника си. Желая да сключа споразумение.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ И СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ, като съобрази, приложението на процесуалния закон, становището на страните и материалите по НОХД № 8769/2024г. по описа на СРС, НО, 9-ти състав намира, че съгласно изложените твърдения в обстоятелствената част на обвинителния акт, делото се явява родово, местно и функционално подсъдно на СРС.

Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното 3 производство, нито за прекратяване на съдебното производство, доколкото не се констатират и процесуални нарушения от категорията на съществените, които да обуславят връщане на делото в предходна процесуална фаза. Правото на защита и процесуалните права на подсъдимия в качеството му на обвинено лице, както и процесуалните права на пострадалото по твърденията в обвинителния акт лице са били гарантирани в ДП.

За пълнота на изложението съдът намира, че представителя на прокуратурата е изготвил обвинителен акт, който съответства на постановките на Тълкувателно решение № 2/2002 г. на ОСНК на ВКС при ясно очертаване от фактическа и правна страна на описаното престъпление с посочената за него правна квалификация.

Съдът не констатира наличие на разминавания между фактите и правото, отразени в обвинителния акт, с фактите и правото, инкорпорирани в постановлението за привличане на подсъдимия като обвиняем, при което съдът намира, че фактическият състав, възникнал чрез обвинителния акт на наказателното производство, е законосъобразен и съдът следва да процедира по делото.

С оглед на изложеното делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като съдът намира, че не се налага привличането на резервни членове на съдебния състав, допълнителни участници в производството и/или извършването на действия по делегация или разглеждането на делото при закрити врати, съгласно разпоредбата на чл.248, ал.1, т.5 от НПК.

Предвид изразеното становище на страните делото следва да бъде насрочено за разглеждане по реда на глава XXIX от НПК.

По отношение на подсъдимия е взета мярка за неотклонение „парична гаранция“ в размер на 300.00 лева и същата следва да бъде потвърдена, доколкото подсъдимия се явява по делото. Чрез мярката за неотклонение се гарантират целите на чл.57 от НПК вр. чл.1 от НПК.

Страните не заявяват доказателствени искания и съдът не следва да се произнася по събирането на нови доказателства.

Воден от горното и на основание чл. 248, ал. 5, т. 4 вр. ал.6 от НПК СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

НЕ КОНСТАТИРА наличие на отстраними съществени процесуални нарушения по смисъла на чл.248, ал.1, т.3 от НПК, които да са довели до накърняване на правото на защита и на процесуалните права на по отношение н а ПОДСЪДИМИЯ Ц. И. М., с ЕГН: ********** (и със снета по делото самоличност) в качеството му на обвинено лице за престъпление от общ характер и/или до накърняването на процесуалните права на ПОСТРАДАЛАТА ПО ТВЪРДЕНИЯТА В ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ А. гражданин на И..

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание по реда 4 на диференцираната процедура на глава XXIX от НПК.