Определение № 2254 от 15.06.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2254 гр. Варна, 15.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Златина Ив. Кавърджикова

Членове:

Невин Р. Шакирова мл.с. Александър В. Цветков като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско дело № 20223100501272 по описа за 2022 година

Производството се развива по реда на чл. 294 от ГПК.

С Решение № 61 от 02.06.2022г. по гр.д. № 1898/2021г. на ВКС, III ГО е отменено Решение № 316 от 16.02.2021г. по в.гр.д. № 3381 по описа за 2020г. на ВОС, като делото е върнато за ново разглеждане от друг състав със задължителни указания по прилагането и тълкуването на закона, както и необходимостта от извършване на нови съдопроизводствени действия.

Въззивното производство е образувано по повод въззивна жалба на „Електроразпределение Север“ АД срещу Решение № 260389 от 25.09.2020г. по гр.д. № 833/2020г. по описа на ВРС, XXХI-ви състав, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между страните, че Й. СТ. СТ. с ЕГН ********** не дължи на „Електроразпределение Север” АД, ЕИК ********* сумата от 6638.23 лева, начислена в резултат на преизчисляване на количествата електрическа енергия за обект на потребление, находящ се в гр. Варна, м. „Зеленика“ № 3961, с кл. № 1100322782 и аб. № 0111003064 за периода от 07.01.2018г. до 20.12.2019г., за която сума е издадена фактура № 0105093192 от 16.01.2020г.

Жалбата е основана на оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на решението, като постановено в разрез с доказателствата по делото.

Съдържа доводи, че е налице правно основание за възникване на вземането на дружеството, а именно – цена на реално потребено в обекта количество ел. енергия, дължима на основание чл. 55 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Безспорно страните са били обвързани по силата на договор за достъп и пренос на ел. енергия, а обекта присъединен към електроразпределителната мрежа; дружеството е било изправно по задължението си да доставя ел. енергия в обекта на клиента; електромерът е демонтиран, подменен с нов и 1 предоставен за метрологична експертиза в БИМ; от заключението на метрологичната експертиза е установено, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера – наличие на преминала енергия по тарифа 3, която не е визуализирана на дисплея. При наличие на всички предпоставки и законосъобразно извършено преизчисление на количеството ел. енергия, потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната ел. енергия в обекта, поради което предявеният иск за недължимост е неоснователен и следва да се отхвърли. Моли в тази връзка да се ревизира обжалваното решение.

В отговор Й.С. С. оспорва доводите в жалбата. Поддържа липса на основание за начисляване на исковата сума – извършената корекция е лишена от законово основание, нито е доказано реално доставяне на количествата ел. енергия в обекта на потребление, периода на доставката, поради което не се дължи и заплащане на цената на същите. Наред с това по делото не е установено какви са били показанията в регистър 1.8.3 към момента на монтиране на СТИ в обекта на потребление, за да се приеме, че процесното количество е реално доставено след монтажа на СТИ в обекта на потребителя. Отправя в тази връзка искане обжалваното решение да се потвърди като правилно и законосъобразно.

На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, отговаря на съдържателните изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Съобразно задължителните указания на ВКС по делото следва да се проведе повторна експертиза, която да се възложи на вещо лице – софтуерен специалист.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.07.2022г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.

ДОПУСКА на основание чл. 201 от ГПК ПРОВЕЖДАНЕ НА ПОВТОРНА

КОМПЛЕКСНА ЕКСПЕРТИЗА, с участието на вещи лица софтуерен инженер и електроинженер, които след извършване на софтуерен прочит на паметта на СТИ, да дадат обосновано и аргументирано заключение по следните задачи: какво означава и по какъв начин е възможна констатираната в протокола на БИМ „външна намеса в тарифната схема“ на СТИ; възможно ли е да не се дължи на човешко поведение; какъв е механизма на действие на използваната софтуерната програма върху записите на електромера; какво представлява тя като софтуерен продукт; каква техника позволява нейното активиране;

2 как програмата въздейства, за да препараметризира записванията на преминаващата през СТИ електроенергия - чрез разпределяне при едновременен запис в повече от една тарифи, или по друг начин; в какво съотношение се разпределя преминаващата електроенергия в тарифите; зададено ли е посредством препрограмиране това съотношение; в постоянна активност ли е пренасочването, или се активира при определени технически условия, константно и равномерно ли е пренасоченото количество като ефект от работата на програмата.

Ако е така, от редовния периодичен отчет на тарифи 1 и 2 в количествено отношение, да се установи пропорционално пренасоченото количество електроенергия в невизуализирания регистър /като част/ за исковия период /като време/. какво е количеството ел.енергия, отчетена в тарифа Т3 за периода от монтирането на електромера в обекта на ищеца - цялото, или част от цялото количество преминало към момента на проверката, при съобразяване на техническите параметри и характеристики на монтираното на обекта СТИ.

В зависимост от отговорите, вещото лице - електроинженер да провери и остойностяването по оспорваната фактура, като вземе предвид приложимите решения на КЕВР относно регулираните цени на ел. енергията за периода.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изпълнение на задачата по СЕ в размер на 400 /четиристотин/ лева, разпределен, както следва: 300 лв. – за софтуерен инженер и 100 лв. – за електроинженер, вносим от въззивника „Електроразпределние Север“ АД в 3-дневен срок от съобщението за настоящето определение.

НАЗНАЧАВА в качеството на вещи лица по изпълнение на поставените задачи С.Д. и К.М., които да бъдат уведомени за ангажираността им по делото незабавно по телефона.

УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда, в случай, че не може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна причина или в определения срок, както и да представи заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 от ГПК, както и отговорността, която носи по чл. 86 от ГПК.

НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3