Протокол № 156 от 01.10.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 156 гр. Пазарджик, 30.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Борислав Ал. Илиев при участието на секретаря Петя Кр. Борисова

Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело № 20245200900009 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:55 часа се явиха:

Ищцата М. Ц., уведомена от предходно съдебно заседание чрез процесуален пълномощник адв. Й., не се явява.

За нея се явява адв.Г. Й., редовно упълномощен с приложено пълномощно по делото.

За ответника „Г. Ф.“-С., уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуален пълномощник адв.Н., се явява адв.М. Н., редовно упълномощена с приложено пълномощно по делото.

Трето лице помагач К. В., редовно призован, не се явява.

ПОСТЪПИЛА е молба вх.№ 5771/17.6.2024г. от ищцата, чрез адв.Й., с която сочи трите имена на допуснатия свидетел при режим на довеждане, а именно Д. М. П..

Адв.Й.: Не водим свидетелката. Моля да ни дадете възможност в следващо заседание да я доведем.

ДОКЛАДВА СЕ и постъпило писмо вх. № 6736/12.7.2024г. от РС - В., с което заявяват, че във връзка със запитване по наше дело, ни уведомяват, че НОХД № 186/2024г. на РС-В. с подсъдим К. В., е осъден със споразумение за извършено престъпление по чл.343, ал.1, буква „б“ от НК, във връзка с чл.342 ал.1 от НК, като е освободен от наказателна отговорност за деянието и му е наложено административно наказание глоба в размер на 800 лева и е лишен от право да управлява МПС за срок от 4 месеца, считано от датата на 1 споразумението.

ПОСТЪПИЛА Е молба вх.№ 6899 от 18.7.2024г. от ищцата, чрез пълномощника и адв. Й., с която представя споразумение, постановено НОХД № 186/2024г. от което е видно, че водачът К. В. се е признал за виновен за причиняване по непредпазливост на средна телесна повреда. По повод приложената присъда и мотиви заявява, че прави отказ от доказателственото искане за изискване на образуваното ДП и допускане на САТЕ, като поддържа искането за допускане на медицинска такава. Прилага и посочените в молбата документи.

Адв.Й.: Да се даде ход на делото.

Адв.Н.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и при условията на чл.142 ал.1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО при условията на чл.143 и чл. 146 от ГПК.

Производството е образувано по подадена искова молба вх. № 3935/08.11.2021г. от М. Д. Ц., ЕГН **********, адвокат Г. Й., член на САК срещу „Г. Ф.“, гр. С. 1000, представлявано от М. К. - председател на управителния съвет правно основание чл. 432 КЗ и чл. 86 ЗЗД и цена на исковете 60 000 лв. (шейсет хиляди лева) - обезщетение за претърпени неимуществени вреди и 2 927,08 лв. (две хиляди деветстотин двадесет и седем лева и 08 ст.) - обезщетение за имуществени вреди; ведно със законните лихви до окончателното изплащане на сумите.

Ищецът е направил доказателствени искания: за приемане на представени писмени доказателствата допускане до разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на претърпените от доверителката му болки, страдания, психически стрес и битови неудобства, в резултат на процесното ПТП, за назначаване на САТЕ, да се изиска служебно цялото ДП № 8/2023 г., вкл. иззетия видеозапис, по описа на РУ на МВР В., образувано по повод на процесното ПТП, при което е пострадала М. Ц. за назначаване на СМЕ,която да отговори на поставени въпроси в и.м. , за назначаване на 2 съдебно-автотехническа_експертиза, която да отговори на поставени въпроси в и.м. да му се предостави възможност да посочи други доказателства, както и да направи други доказателствени искания , най-късно до първото заседание по делото.

Моли, на основание чл. 146 ГПК да му се укаже необходимостта от ангажиране на доказателства за твърдените от тях факти и предприемане на съответните процесуални действия.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „Г. Ф.“ гр.С.,чрез процесуалния си представител юрк.К.Я. е подал отговор на исковата молба в който изразява становище по исковете, като оспорва същите.

На осн.чл.219 от ГПК моли да се конституира като трети лице помагач на страната на отв. посочения за виновен за процесното ПТП К. С. В. от гр.В..

Изразява становище по направените доказателствени искания.

Прави доказателствени искания - на основание чл.186 от ГПК да бъде издадено съдебно удостоверение на „Г. Ф.“, по силата на което последният да се снабди с материали от ДП № 8/2023г. по описа на РУ МВР В., респективно съответното НОХД със заверени преписки от протокол за оглед, скица, фотоалбум, протоколи от разпити на свидетели, САТЕ, СМЕ, краен акт на компетентен орган. След снабдяване с преписите ще посоча идентификационни данни на лицата, които да бъдат разпитани като свидетели по делото, за допускане и назначаване на КСМАТЕ,която да отговори на поставени в отговора въпроси. В случай, че ищецът ангажира нови доказателства, моли да му бъде дадена възможност да се запознае с тях и да изрази становище. Моля да му се даде възможност след представяне на доказателства, разпределение на доказателствената тежест и указания на съда по чл.146 ал.2 от ГПК да вземем допълнително становище и да ангажирам доказателства.

В случай, че поради служебна ангажираност не може да се яви в първото по делото съдебно заседание, не възразява делото да се гледа в негово отсъствие.

В срока по чл. 372 от ГПК не е постъпила допълнителна искова молба,както и отговор.

Съдът счита, че е компетентен да разгледа настоящия правен спор 3 между страните. Приема, че предявения иск подлежи на разглеждане по общия гражданско правен ред,като намира възражението на ответната страна направено в отговора на исковата молба за основателно.Не се касае за търговски спор по смисъла на чл.365 от ГПК.

В този смисъл съдът ще се произнесе с изричен диспозитив в настоящето определение,което в тази част ще подлежи на обжалване с частна жалба.

Предявен е иска с правна квалификация чл. 565 ал.5 от КЗ във вр. с чл.45 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати обезщетение за неимуществени вреди претърпени от ищеца вследствие на ПТП, обективно съединен с иск по чл.86 от ЗЗД,като претенцията на ищеца за присъждане на законната лихва за забава представлява последица от евентуалното уважаване на главния иск - за обезщетение и не се предявява като самостоятелен иск по чл. 86 от ЗЗД и затова ищецът не е длъжен да сочи размер на търсената лихва.

Съдът приема, че надлежно е упражнено правото на иск, с оглед изложените в исковата молба обстоятелства.

Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представени от ищеца с исковата молба писмени доказателства е основателно, поради което същите следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото .

Съдът отлага произнасянето по назначаване на СМЕ и САТЕ. след изслушване на страните в съдебно заседание и преценка за необходимостта от допускане на КСМАВТЕ.

Следва да се допусне до разпит 1 свидетел от ищцовата страна, след посочване на имената му допълнителна молба в едноседмичен срок от получаване на определението.

Следва да се изиска на осн.чл.186 от ГПК ДП № 8/23г. включително иззетия видеозапис от РУ В. при което е пострадало лицето М. Ц..

Следва да се даде възможност на страните да предприемат съответните процесуални действия.

Основателно се явява искането на ответника като трето лице помагач при условията на чл.219 от ГПК да бъде привлечен К. С. В. от гр.В. посочен като виновен от страна на ищеца за настъпилото ПТП с изложените 4 обстоятелства обосноваващи наличие на правен интерес от неговото привличане предвид обвързване от доказателствената сила на мотивите при евентуално осъдително решение срещу Ф.а, ако такова бъде постановено.

На основание чл. 374, ал. 2 от ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се връчи препис от настоящото определение.

С определение на съда № 186/30.05.2024г. по настоящето дело е изпратен проект на доклад до страните. Разпределена е доказателствената тежест, приети са писмените доказателства и е дадена възможност на страните да обосноват исканията си.

В последствие е привлечено трето лице помагач.

Адв.Й.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата молба. Държа на направените доказателства, както са заявени с исковата и са уточнени с молбата от 18.7.2024г., тоест държа само да бъде разпитан допуснатия свидетел за болки и страдания и СМЕ. Касаещо проекта за доклад, моля същият да бъде обявен за окончателен, нямам възражения по него.

Свидетелят ще доведем в следващо съдебно заседание. Въпросите към СМЕ са посочени в исковата молба. Да се приемат представените доказателства.

Адв.Н.: Оспорваме предявените искове по съображения подробно изложени в отговора на исковата молба, който поддържам изцяло. Поддържам и направените с него доказателствени искания, като с оглед заявеното възражение за съпричиняване и разпределената ни от съда доказателствена тежест аз държа на искането да бъде изискано в пълнота цялото ДП, доколкото считам, че в него ще се съдържат материали, които биха били полезни на „Г.

Ф.“ за установяване на наведените с отговора твърдения, в това число и с видеозапис, така както съдът го беше изискал с определението, обективирано в доклад. Държа на въпросите към СМЕ и САвТЕ, като за съдебно медицинската ще бъде полезно на вещото лице да се ползва с пълната медицинска документация, която е съставена по случая, а не само приложената към исковата молба, затова съм подготвила молби по чл.192 от ГПК до МБАЛ „Здраве В.“ ЕООД и до С. - Н. К. ЕАД, Ф., като по въпросите на СМЕ и САвТЕ поддържам тези заявени с отговора на искова молба, но моля вещото лице да отговори и на тези въпроси, които се съдържат и в 5 исковата молба към САвТЕ, ние не сме ги преповторили защото бяха заявени с исковата молба, сега той се отказва от тях, но моля да бъдат допуснати и поддържам искането след приобщаване на ДП в пълнота да посоча данни за един свидетел, след като се запозная с материалите. Запозната съм със споразумението и писмото, моля да се приемат. Нямаме основание да искаме спиране така, че това искане го оттеглям. Нека вещите лица да работят след приобщаване на ДП, предоставяне на медицинската документация и след разпита на свидетелите.

Адв.Й.: Не възразявам да се приемат представените молби от ответната страна по чл.192 от ГПК. Моля вещите лица да работят след приобщаване на документите от ДП и медицинските документи изискани от ответника, но моля да не се указва да работят след разпита на свидетеля за болки и страдания, тъй като това ще доведе до още едно отлагане на делото. Считам, че разпитът му не е свързан пряко с медицинската документация, тъй като знаем, че свидетеля за болки и страдания по-скоро разказва за битовия аспект на възстановяване на ищцата и няма пряко касателство с въпросите към СМЕ.

Медицинската да работи, защото може да стане така, че в следващо съдебно заседание да го приключим. Все пак ищцата е много възрастна и всяко отлагане за нея значи много, не виждам смисъл да се отлага още два пъти това дело. По отношение искането да се приобщят към въпросите на ответника нашите въпроси към САвТЕ, моля въпросите, зададени в исковата молба, а именно въпрос 2 - каква е причината за настъпване на ПТП, въпрос № 4 - да се определи механизма на протичане, и въпрос 5 – бил ли е предотвратим пътния инцидент да не се допускат, тъй като споразумението, което е приобщено по делото е отделило като безспорни тези въпроси. Може да се зададат въпросите, да се изготви скица на местопроизшествието и да се определи къде по широчина на пътното платно е настъпило процесното ПТП, тоест да останат само въпроси № 1 и № 3. Другите са вече извън предмета на доказване, то е безспорно отделен този въпрос, за вина, предотвратимост и възможност за настъпване на инцидента от страна на водача.

Адв.Н.: Аз държа на тези въпроси и ги поставям аз, не правя редукция на колегата, за да си ги редуцира и той след това. Тези въпроси държа да бъдат поставени към експерта доколкото има възражение за съпричиняване, въведено с отговора на исковата молба. Фактът, че имаме споразумение, с което е приключило наказателно производство и то на досъдебна фаза още, 6 това далеч не означава, че тези въпроси са изследвани там, защото съдебно следствие не е провеждано, защото наказателния процес нее влезнал в съдебна фаза. Възражението за съпричиняване няма да отпадне или да ревизира споразумението, тоест няма да отпадне вината и наказателната отговорност на водача, но може да установи и съпричиняване от страна на пострадалата пешеходка, което би имало значение за предмета на настоящия правен спор, както и за размера на справедливото обезщетение за неимуществени вреди, затова аз държа тези въпроси така както са формулирани да се добавят към поставените от мен. Ако колегата желае да формулира други или да добавя други, има тази възможност.