Протокол № 1638 от 25.09.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1638 гр. Пазарджик, 17.09.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николинка Н. Попова при участието на секретаря Д. Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско дело № 20235220104152 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

И на второ повикване в 10:07 часа се явиха

Ищецът П. И. К., редовно призован, се явява лично и с адв. К., редовно упълномощена с пълномощно приложено по делото.

Ответникът Д. Д. Х., редовно призован, чрез назначения от съда особен представител адв. А. Г., не се явява. За него се явява особения представител адв. Г..

АДВ. К.: - Няма пречка, моля да дадете ход на делото.

АДВ. Г.: - Моля да дадете ход на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, като на особеният представител на ответницата Д. Д. Х. – адв. А. Г., следва да определи изплащане на възнаграждение в размер на внесения депозит по делото, а именно в размер на 1500 лева. С оглед на изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адв. А. Г., в качеството му на особен представител на ответницата Д. Д. Х., определеното от съда възнаграждение за особен представител в размер на 1500 лева от внесения по делото депозит.

При липса на процесуална пречка, съдът

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На осн. чл. 143, ал. 1 от ГПК се пристъпи към изясняване фактическа страна на спора.

АДВ. К.: - Поддържам исковата претенция. Моля да приемете приложените към нея писмени доказателства. Представям и моля да приемете, във връзка с поисканите съдебните удостоверения два броя удостоверения, едното от СГКК гр. Пазарджик, а другото – е от Община Пазарджик Дирекция БОС местни данъци и такси, като ще Ви моля да бъде дадена възможност банката на ответницата да даде отговор – като ни бе обяснено, че ще изпратят ответното удостоверение директно на съда, не ни го предоставиха лично. Представихме съдебно удостоверение, те не са отговорили във връзка с поисканите доказателства и заявиха, че ще ги представят на съда – държим на това доказателствено искане. Поискали сме трима свидетели, първият от свидетелите е ц в К.а, която е съпруга на доверителя ми. С нея ще установим обстоятелства изложени в исковата молба, свързани с действията предприети от едната и другата страна, във връзка със сключване на окончателния договор, както и какви планове са правили с доверителя ми, как той е преживял развитието на отношенията с ответницата.

Другите двама свидетели са колеги на доверителя ми, ще посоча имената - в т ц и в т ц – те са двама братя, и колеги на доверителя ми. С единия от тях е извършван оглед на къщата, по-конкретно на покрива, уговаряни са действия които да се извършват, правили са планове за съвместно ползване на отпуските, за да могат да се извършат ремонтни дейности по къщата, както и какво е споделял след като нещата не са се случили. Във връзка с претенцията ни за обезщетение за неимуществени вреди.

АДВ. Г.: - Поддържам отговора на исковата молба. Моля, искам от съда одобрение за насрещните искове, и евентуално, доколкото те, ако не получа одобрение, да се считат за възражение, доколкото е възможно, и нямам възможност, понеже нямам контакт с ответницата, нямам възможност за довеждане на тримата свидетели. На този етап моля да не бъдат допускани за това съдебно заседание.

Отказвам се от искането за допускане на тримата свидетели, тъй като нямам връзка с моя доверител, нямам конкретика по възраженията за плащане 2 на пет хиляди лева, затова се отказвам от свидетелите.

Моля да се приеме, че не е насрещен иск, а възражение, а ако е насрещен иск и бъде оставен без движение моля съдът да ни даде достатъчно време за заплащане на ДТ. Държим да е иск, особено за обявяване на договора за окончателен по отношение на 1/8 бихме могли да се справим с внасянето на ДТ, ако съдът определи. Ще трябва да вляза във връзка с доверителя ми в срока за изпълнение на указанията на съда.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Г. да уточни подадения от него писмен отговор и предявените с него претенции под формата на насрещни искове, като на първо място, счита, че следва да му даде възможност да уточни обстоятелствата, очертаващи правния му интерес от искането предявено като главен иск в насрещния, за реално изпълнение, какъв е предметът на този иск – идеална част, целият предмет на предварителния договор, като следва да уточни начина на съединяването, в случай, че се поддържат и двете претенции, тъй като в настоящия случай не са налице предпоставки за алтернативно съединяване, което предполага избор от страна на съда, за какъвто избор, във връзка с диспозитивното начало, съдът не разполага. На второ място, съдът счита, че ще трябва да даде възможност на адв. Г. да уточни съединяването на предявените искове за нищожност на клауза, и на целия договор, тъй като липсва правен интерес от кумулативното им съединяване, а от друга страна искът за нищожност на целия договор поглъща иска за нищожност на отделна клауза. По същия начин, и при тези искови претенции алтернативното им съединяване е недопустимо, тъй като предполага избор от страна на съда, но в случай, че ищецът поддържа друго по характер съединяване, например евентуално, то следва да уточни начина на това съединяване и кой е главният и кой е евентуално съединения по него иск.

По доказателствените искания във връзка с възраженията за възможност за плащане, процесуалният представител на ответницата взе становище в днешното съдебно заседание, а именно за събиране на гласни доказателства, поради което и съдът при произнасянето на доказателствените искания на страните, ще вземе становище.

АДВ. Г.: - Поддържам си насрещните искове. Искам одобрението от съда.

Първата претенция, която съм заявил като насрещен иск я поддържам 3 като възражение за нищожност на клаузата по чл. 6 от договора свързана с неустойката. Второ възражение поддържам, ако съдът приеме, че клаузата е валидна, то тогава твърдя, че договорът е развален по право на осн. чл. 89 от ЗЗД, и поддържам другите си възражения. Само да допълним, дори съдът да не приеме, че договорът е развален по право, моля само тази клауза по чл. 6 да се обяви от съда за нищожна – само клаузата, без целия договор.

Поддържам и повтарям за клаузата по чл. 6 – тези мои доводи да се приемат за възражение, не са насрещен иск.

Относно нищожността на договора, моля да се приеме за възражение – нищожност на договора, поради липса на предмет, която произтича от липса на идентификация и на трите недвижими имоти – адрес, площ на имотите и цена, базират се изцяло на описанието на имота в предварителния договор.

Тази част от отговора също да се приеме за възражение, а не за насрещен иск.

Продавачът няма задължения да представи скица, данъчна оценка пред нотариуса, това е по същество. Възражение за задържане на задатъка, когато договорът е валиден, но евентуално има неизпълнение от другата страна.

Насрещен иск, във връзка с обявяване на предварителния договор за окончателен по отношение на 1/8 ид.ч. от имота и Насрещен иск, във връзка с обявяване на предварителния договор за окончателен по отношение на всички три недвижими имота. Правният интерес на моята доверителка, според мен, като гледам предварителния договор, за да отиде тя при нотариус, нейното желание е да сключи окончателен договор. Аз нямам връзка с нея, не знам какво е действителното й намерение, но като гледам предварителния договор, смятам, че щом е отишла при нотариус, особено, очевидно е имала твърда воля да сключи окончателния договор, затова ги поддържам тези искове. Ще опитам да се свържа с нея, и ако от нейна страна няма потвърждение ще се откажа в следващото съдебно заседание от тези искове, тъй като няма да мога да изпълня указанията на съда, най-вече и по заплащане на ДТ. И, считам, особено, че за единият иск за обявяването на договора за окончателен по отношение на 1/8 ид.ч. от всичките трите недвижими имоти, бихме могли да се справим с плащането на ДТ, така, че там поддържам насрещния иск, то няма как да бъде възражение там в тази част за обявяване на договора за окончателен.

АДВ К.: - Уважаема госпожо съдия, както съм изразила и в отговора си, 4 както констатирахте и днес, че са налице многобройни противоречащи си твърдения, искания, възражения и насрещни искове. С оглед уточнението, което направи колегата днес, приемам, считам, обаче, че по отношение искането на особения представител за даване срок за внасяне на ДТ и отстраняване нередовности на така предявените насрещни искове за неоснователно, тъй като с това ще причини излишно забавяне на производството, без да имаме сигурност дали ще може да влезе във връзка с клиента си и да заплати ДТ. Заради това ще Ви моля, да бъде оставено без уважение искането и по отношение на тези насрещни искове да бъде прекратено производството.

СЪДЪТ, с оглед конкретните изявления на процесуалните представители на страните и с оглед очертаване на предмета на настоящия правен спор, на първо място, счита, че на осн. чл. 146, ал. 1 от ГПК, следва да изложи ДОКЛАДА СИ ПО ДЕЛОТО, по първоначално предявените искови претенции, в следния смисъл:

Първоначално предявените искови претенции са с правно основание чл. 88, във вр. с чл. 87 от ЗЗД и чл. 82 от ЗЗД.

В подадената искова молба от П. И. К., ЕГН **********, от гр, Паз**, общ. Пазарджик, обл. Пазарджик, чрез пълномощник адв. П. К., личен № **, АК-Пазарджик, съдебен адрес: **2, срещу Д. Д. Х., ЕГН **********, от гр. ** 3, се твърди, че на **3г. ищецът бил сключил с ответницата Д. Х. предварителен договор за продажба на недвижим имот, а именно:

УПИ XVIII-1232, в кв. 30 по плана на с. **, общ. Пазарджик, с площ от 1104кв.м., като имотът участвал в парцела с 1088кв.м., ведно с построената в имота ДВУЕТАЖНА ПОЛУМАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА на площ от 90 кв.м. и ПОЛУМАСИВНА СГРАДА /гараж/ на площ от 24кв.м., при съседи на имота: изток- УПИ ІІІ-1230, запад-улица с о.т. 249а-249-250, север- УПИ XIX1231, юг-УПИ XVII- 1233.

Ищецът твърди, че договорената между тях продажна цена на имота била в размер на 80 000 /осемдесет хиляди/ лева, като при подписване на договора заплатил по банков път капаро в размер на 8000 /осем хиляди/ лева, а остатъка от продажната цена в срок от 2/два/ месеца, считано от подписването на предварителния договор, чрез банков кредит, който следваше да ми отпусне „ОББ“ АД. Твърди, че окончателният договор за покупко-продажба 5 следвало да бъде сключен в срок от два месеца след подписване на предварителния договор, като за целта следвало ответницата да изпълни задължението си да се снабди и представи в оригинал всички документи, установяващи правото й на собственост, и изискуеми от закона за нотариалното оформяне на сделката, в това число скица на имота и сградата, удостоверение за данъчна оценка на същите, че следвало да заличи до момента на сключване на окончателния договор и запазеното право на ползване върху описания имот за майката си - е б Д., ЕГН **********. Твърди, че разходите за изготвянето и сключването на предварителния договор пред нотариус в размер на 238,98лв. били заплатени от ищеца, както и че същият бил предприел необходимите действия, за да сключи договор за банков кредит с ОББ, като сочи, че се бил снабдил със скица на имота, който следвало да ипотекира, удостоверение за данъчна оценка и удостоверение за тежести върху същия. Твърди, че бил внесъл документите за разглеждане в ОББ с искане за ипотечен кредит № ВД-101588/07.07.2023г., и съответно получил уверение, че след представянето на документите, които ответницата Х. била задължена да му представи, ще му бъде отпуснат ипотечен кредит за закупуване на жилищния имот и извършването на ремонт по него, тъй като основанието на кредита било за закупуване на жилищен имот, и поради тази причина бил и с преференциална лихва. Ищецът твърди, че продавачката по предварителния договор – Д. Х., в предвидения в договора срок не представила никакви документи въпреки, че през двата месеца, през които следвало да се снабди със скици и удостоверение за данъчна оценка постоянно уверявала ищеца, че е подала искане за такива. Твърди, че в последния им разговор по телефона, след като бил изтекъл предвидения по договора срок за сключване на окончателния договор, ответницата му била заявила, че не желае сключването на окончателния договор и щяла да му върне заплатеното капаро.