Присъда № 66 от 05.08.2026, Районен съд - Нова Загора

МОТИВИ по Присъда № 66/05.08.2026 г., постановена по НОХд № 246/2026 г. по описа на Районен съд – Нова Загора.

Производството в НЗРС е образувано по повод внесен обвинителен акт от Районна прокуратура–гр.Сливен, с който срещу А. И. С., роден на **** в ****, с адрес за призоваване – ****, българин, български гражданин, образование – неграмотен, неженен, безработен, осъждан, ЕГН: ********** е повдигнато обвинение по чл.194 ал.1 от НК за това, че на 29.11.2025 г. в гр. Нова Загора, от търговски обект - магазин „Тмаркет“, находящ се на ул. „Христо Ботев“ № 33, е отнел чужда движима вещ, а именно 1 бр. бутилка уиски марка „Famous Grouse Smoky Black” от 0.700 литра на стойност 30,15 лева /15,41 евро/ от владението на И. Р. И., в качеството й на управител на магазин „Тмаркет“ гр. Нова Загора, без нейно съгласие с намерение противозаконно да я присвои.

По инициатива на подсъдимия и неговия служебен защитник, с определение от съда бе одобрено провеждането на съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция по реда на глава ХХVІІ от НПК, в частност по реда на диференцираната процедура по чл.371 ал.1 т.2. НПК. Подсъдимият потвърди, че е съгласен да не се разпитват от съда всички свидетели и призна изцяло фактите по начина, по който са изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и не поиска да се събират доказателства по фактите в обвинението.

Прокурорът поддържа обвинението от правна и от фактическа страна. Предлага на съда да признае подсъдимия за виновен по повдигнатото му обвинение и предлага изхождайки от обстоятелството, че към момента същият, макар и осъждан, не е осъждан за престъпление против собствеността. Факт е, че част от причинените имуществените вреди са възстановени и изхождайки от самата стойност на причинените вреди, критичното отношение към извършеното, съдействието, което е оказал за разкриване на обективната истина, предлага на съда да му наложи едно наказание при условията на чл. 58а, ал. 4, вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК, а имено пробация за срок от десет месеца, със следните пробационни мерки: Задължителна регистрация по настоящ адрес - **** за срок от десет месеца с явяване и подписване на подсъдимия пред пробационен служител два пъти седмично и Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от десет месеца

Счита че следва в тежест на подсъдимия да бъдат възложени и той да бъде осъден да заплати направените по делото, разноски.

Защитата на подсъдимия, предлага на съда да бъде определено наказанието при условията на чл. 58а, ал. 4, вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК, а имено пробация изразяващи се в двете задължителните мерки, а имено: Задължителна регистрация по настоящ адрес с явяване и Задължителни периодични срещи с пробационен служител за период който определи съда. Като аргумент за това сочи многобройни смекчаващи вината на подсъдимия обстоятелства като изтъква, че в хода на досъдебното поризводсто подсъдимият е съдействал за разкриване на престъплението.

Подсъдимият в последната си дума изказва съжаление за постъпката си и предоставят на съда да им определи наказанието, като се съобрази с желанието на неговия защитник.

След съвкупна преценка на събраните в производството доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установена следната:

ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:

Подсъдимият А. И. С., роден на **** в ****, с адрес за призоваване – ****, българин, български гражданин, образование – неграмотен, неженен, безработен, осъждан, 1

ЕГН: ********** е осъждан и с лоши характеристични данни. Към момента на извършване на престъплението подсъдимия е безработен и без източник на доходи от трудова дейност.

Постр. И. Р. И. заемала длъжността Управител на магазин „Т Маркет“ в гр. Нова Загора, находящ се на ул. „Христо Ботев“ № 33. Търговския обект бил оборудван с 32 броя камери и на място в работно време имало охранител към фирма „Гард 24“ ЕООД.

На 29.11.2025 г., около 13:00 часа подсъд. А. И. С. минавал покрай магазин „Т Маркет“ в гр. Нова Загора и решил да влезе вътре, за да извърши кражба на стока, която да продаде, за да си купи наркотични вещества. В изпълнение на намерението си подсъдимия влязъл в магазина и започнал да обикаля и да оглежда стоката. Когато стигнал до рафтовете с алкохол, подсъд. А. И. С. спрял и взел 1 бр. бутилка уиски марка „Famous Grouse Smoky Black” от 0.700 литра, която бързо прибрал във вътрешния джоб на якето си, след което бързо излязъл от магазина без да я заплати на касата и се отдалечил от търговския обект, като по този начин отнел процесната бутилка уиски от владението на постр. И. Р. И..

Свид. Г. И. Ч., който бил назначен като охранител към фирма „Гард 24“ ЕООД, работел като охрана на магазин „Т Маркет“ в гр. Нова Загора в дните от вторник до събота за времето от 10:00 часа до 19:00 часа. В изпълнение на задълженията си свид. Г. И. Ч. извършвал периодично всяка седмица ревизия на около 70 броя артикули в магазина, сред които алкохол, шоколади, луканки, кашкавал, сирене, парфюми и други стоки с по-висока стойност. Друг начин, по който свид. Г. И. Ч. следял дали от магазина е извършена кражба на стока, бил следене на камерите за видеонаблюдение в реално време и чрез преглеждане на записите от камерите. Така, докато свид. Г. И. Ч. преглеждал записите от охранителните камери на магазин „Т Маркет“ установил, че на 29.11.2025 г., около 13:00 часа в магазина е влязло лице от ромски произход, а именно подсъд.А. И. С., който отишъл до рафтовете с алкохол, от където взел 1 бр. бутилка уиски марка „Famous Grouse Smoky Black”, която сложил във вътрешен джоб на палтото, с което бил облечен, след което напуснал магазина без да заплати стоката на касата. Свид. Г. И. Ч. познал лицето от записа, а именно, че това е подсъд. А. И. С. и веднага докладвал за установената кражба на управителя на магазина, а именно постр. И. Р. И..

В хода на разследването е назначена и изготвена съдебно-оценителна експертиза, от чието заключение се установява, че процесната вещ предмет на престъплението, а именно 1 бр. бутилка уиски марка „Famous Grouse Smoky Black” от 0.700 литра е на стойност 30,15 лева /15,41 евро/.

Изложената фактическа обстановка и правна квалификация се установяват по несъмнен и категоричен начин от събрания в хода на разследването доказателствен материал: показанията на свидетелите И. Р. И. и Г. И. Ч.; от събрания в хода на разследването писмен доказателствен материал: характеристична справка, справка за съдимост; заключението на изготвената съдебно-оценителна експертиза.

Разпитан в това си процесуално качество подсъд. А. И. С. дава кратки обяснения по повдигнатото му обвинение, като заявява, че се признава за виновен в извършването на престъплението, за което му е повдигнато обвинение и изразява критично отношение към извършеното престъпление.

ПРАВНИ ИЗВОДИ:

При така изложената и установена в хода на разследването фактическа обстановка, подсъдимият подсъдимият А. И. С. е осъществил от обективна и субективна страна признаците на състава на престъпление по чл.194, ал.1, от НК – за това, На 29.11.2025 г. в гр.

Нова Загора, от търговски обект - магазин „Тмаркет“, находящ се на ул. „Христо Ботев“ № 33, е отнел чужда движима вещ, а именно 1 бр. бутилка уиски марка „Famous Grouse Smoky Black” от 0.700 литра на стойност 30,15 лева /15,41 евро/ от владението на И. Р. И., в качеството й на управител на магазин „Тмаркет“ гр. Нова Загора, без нейно съгласие с 2 намерение противозаконно да я присвои.

От обективна страна обвиняемият С. е засегнал обществените отношения, охраняващи правото на собственост над чужди движими вещи.

Предметът на престъплението са чужди движими вещи, непринадлежащи на дееца описаните в обвинителния диспозитив.

Изпълнителното деяние е довършено и се е изразило в отнемането на чуждите движими вещи, без съгласието на техния владелец, с намерението за тяхното противозаконно своене.

В причинно-следствена връзка с така извършеното деяние стои съставомерният резултат в паричен еквивалент от 15.41евро.

От субективна страна подсъдимият А. И. С. е действал виновно при форма на вината „пряк умисъл" по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК, тъй като е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е произтичащите от него общественоопасни последици, като е искал и целял тяхното настъпване - да прекъсне фактическата власт върху инкриминираните предмети чужда собственост и да установи своя, като се разпореди с тях в свой интерес.

Престъплението не представлява маловажен случай по смисъла на чл.93, т.9 от НК.

Липсват такива смекчаващи обстоятелства или незначителност на вредните последици, които да водят до съществено занижена степен на обществена опасност. В тази връзка следва да се има предвид наличието на трайни престъпни навици подсъдимия, предишните му осъждания, както и обстоятелството, че причинените с деянието имуществени вреди не са възстановени изцяло. Тези обстоятелства не позволяват да се направи извод, че престъплението, предмет на настоящото производство, представлява по – ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от този вид.

По предявеното му обвинение подсъдимият А. И. С. в присъствието на служебно назначен защитник от АК-Сливен заявява, че разбира обвинението и се признава за виновен по него. Изложил е обяснения, кореспондиращи с установената фактическа обстановка, както и изразил съжаление за деянието си.

ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО:

При определяне на наказателната отговорност на подсъдимия А. И. С. положително следва да се отчете оказаното съдействие на полицейските орани по разкриването на престъплението, самопризнанието на вината, изразеното съжаление за случилото се, ниската стойност на предмета на престъплението –едва 15.41евро.

Отегчаващо отговорността му обстоятелство се явява предходните му осъждания Мотивът за извършване на престъплението е бил бързо и лесно облагодетелстване по неправомерен начин.

При индивидуализацията и конкретизацията на наказателната отговорност на подсъдимият А. И. С. -за извършено от него престъпление по чл.194, ал.1 от НК, съобразно установеното по делото, съдът намира,че са налице многобройни смекчаващи обстоятелства, с който правен ефект съдът отчита доброто процесуално поведение на пъдсъдимия, както в досъдебната, така и в съдебната фаза, социалното му положение-не работи и не получава доходи и не притежава движимо или недвижимо имущество. Така също изразеното искрено съжаление за извършеното, ниската стойност на причинените вреди. Взе се предвид и не дотам добрите характеристични данни на подсъдимия/осъжданията му/, което се квалифицира за отегчаващо обстоятелство. Др. такива, от категорията на отежняващите не се установиха по делото. При така обсъдените комплекс от релевантни за отговорността обстоятелства, преценени съобразно относителната им тежест и в количествено отношение, съдът приема че са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства, обуславящо 3 преценка че и най –лекото предвидено в закона наказание би се оказало несъразмерно тежко, от тук и оправдаван облекчен режим на наказване. Ето защо, в контекста на изложените правни съображения, съдът намира за доказани предпоставките от фактическа страна на чл. 55 НК, поради което е налице основание за неговото приложение съобразно чл.58,ал.4 от НК, според която в случаите, когато едновременно са налице условията по ал.1-3 /на чл.58а/ и условията на чл.55, съдът прилага само чл.55, ако е по благоприятен за дееца. От самото съдържание на чл. 58а НК ясно личи, че неговото приложение всякога предпоставя развитие на съдебното производство по реда на гл. 27 НПК. Следователно, единствено когато делото законосъобразно се разглежда в рамките на диференцираната процедура на съкратеното съдебно следствие в хипотезата на чл. 371, т. 2 НПК, само тогава чл. 58а НК ще се яви приложимият закон за определяне на наказанието предвид изискванията и на чл. 373, ал. 2 НПК, което е безспорно налице в настоящият случай. От друга страна както се посочи по- горе съдът счете, че така констатираните отговорността обстоятелства са достатъчни за да могат да обусловят прилагането на разпоредбата на чл.55 от НК и следва при индивидуализиране на наказанието ,съобразно чл.58а,ал.4 вр.с чл.55 от НК съдът да определи наказание при многобройни смекчаващи вината обстоятелства.