Протокол № 360 от 20.06.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 360 гр. Пазарджик, 19.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Коста Ст. Стоянов

Съдия:

Кристина Л. Пунтева

Съдебни

МИНА ИВ. ПУНТЕВА заседатели: ВАСИЛ Б. КОЦЕВ

ВАЛЕРИ Д. БЕНЗАРОВ при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова и прокурора Г. Хр. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Кристина Л. Пунтева Наказателно дело от общ характер № 20245200200361 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Подсъдимият Н. Н. Р. - редовно призован, се явява лично и с адв. Е. П. от АК – София - редовно упълномощен. За него се явява и упълномощеният защитник Г. М. – майка на подсъдимия.

За ОП Пазарджик се явява прокурор К..

ПОСТРАДАЛИТЕ:

Н. А. З. се явява лично.

М. А. З. се явява лично.

Д. Н. З. се явява лично.

Д. М. К. се явява лично.

А. Н. З. се явява лично.

Е. Й. З. се явява лично.

За пострадалите Н. А. З., М. А. З. и Д. Н. З. се явява адв. К. К. от АК Пазарджик – редовно упълномощен.

Не се явява пострадалият А. Л. К. – редовно призован.

1

Съдът ДОКЛАДВА постъпила в момента молба от адв. К. – повереник на М. З., Н. З. и Д. З., с приложни към нея пълномощни, с която се иска първите двама от доверителите му – М. и Н. З.и да бъдат конституирани като частни обвинители в процеса, а тримата – М. З., Н. З. и Д. З. предявяват граждански искове за причинените им неимуществени вреди в размер на по 300 000 лева за всеки един от тях, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на смъртта на А. З. - 29.09.2023 г., до окончателното изплащане на посочените суми, като се иска същите да бъдат конституирани като граждански ищци по делото. Иска се да им бъдат присъдени и сторените от тях разноски по делото.

Становище по хода на разпоредителното заседание.

ПРОКУРОР: Моля да дадете ход на разпоредителното заседание.

Молбата за конституиране като частни обвинители е своевременно подадена.

Що се отнася до предявените граждански искове, ако уважаемият съд сметне, че няма да затруднят разглеждането на делото в наказателната му част, няма пречка да бъдат приети за съвместно разглеждане.

АДВ. К.: Поддържам молбата. Да се даде ход на разпоредителното заседание. По отношение на гражданския иск – за приемане или не, ще взема допълнително отношение след изслушване на защитниците на подсъдимия.

ПОСТРАДАЛАТА Д. К.: Не желая да се конституирам като частен обвинител по делото. Не желая да се конституирам в момента като граждански ищец.

ПОСТРАДАЛИЯТ А. З.: Не желая да се конституирам като частен обвинител по делото. Не желая да се конституирам в момента като граждански ищец.

ПОСТРАДАЛАТА Е. З.: Не желая да се конституирам като частен обвинител по делото. Не желая да се конституирам в момента като граждански ищец.

АДВ. П.: Уважаеми окръжни съдии, считам, че няма пречка за даване ход на разпоредителното заседание. По отношение на предявените граждански искове считам, че с оглед процесуалната икономия и с темповото развитие, разбира се, на процеса, ще затруднят процеса, тъй като за всеки един от тях, макар и за неимуществени вреди би следвало да се доказват допълнително съответните болки и страдания. Иначе материално-правните предпоставки 2 като пострадали са налице за процесуалните фигурите, за които претендират да бъдат граждански ищци и частни обвинители. Това ми е единствената реплика за един адхезионен процес - да се разглеждат съвместно гражданскоправния елемент с наказателното производство.

ЗАЩИТНИК Г. М.: Поддържам това, което каза адв. П., включително и по отношение на молбите, които са представени.

АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии и съдебни заседатели, аз ще Ви моля да не уважавате възражението на защитата за неприемане за разглеждане в настоящия наказателен на гражданските искове, тъй като щели да затруднят разглеждането на процеса. Считам, че човешкия живот е безценен. Освен това, доказването на неимуществени вреди няма по никакъв начин да затрудни разглеждането на наказателния процес, когато за него са посочени като свидетели 30 човека. Дали ще се разпитат още един или двама свидетели относно установяването на неимуществените вреди, защото те ще се установяват именно чрез свидетелските показания, считам, че не е от такова значение. Но има и едно друго морално съображение, което ще Ви моля Вие да отчетете. Нека гражданските искове да бъдат разгледани в настоящия процес, а не в отделно, друго производство по гражданско-правен ред. Нека да не се наказват родителите да участват в още едни процес и да извървяват пътя на мъката и на страданията, когато този път може да бъде извървян по наказателното дело, така че ще Ви моля да не възприемате съображенията, че ще затрудни наказателния процес.

ПОСТРАДАЛАТА Д. З.: Не желая да се конституирам като частен обвинител по делото.

Не постъпиха искания за отвод на съдебния състав, съдебния секретар и прокурора.

С оглед изявлението на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:

Н. Н. Р. - роден на ******** г. в град П., живущ в град П., ул. „В.Л.“ № **, вх. *, ет. *, ап. **, българин, български гражданин, образование – **, неженен, неосъждан, преди задържането работил на частно в земеделието, 3

ЕГН **********.

ПОДС. Р.: Получил съм препис от обвинителният акт преди повече от 7 дни преди датата на съдебното заседание.

На подсъдимия се разясниха правата му по чл. 55, чл. 94, чл. 97, чл. 115, ал. 3 и ал. 4, чл. 274 от НПК, както и възможността за съкратено съдебно следствие по т. 1 на чл. 371 от НПК .

Пристъпи се към разглеждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК:

ПРОКУРОР: Нямам искания, бележки и възражения по въпросите, повдигани в чл. 248, ал. 1 от НПК. Считам, че делото е подсъдно на настоящия съд. Няма основания за прекратяване или спиране на производството. Няма допуснато съществено процесуално нарушение на процесуалните правила.

Разглеждането на делото при закрити врата не се налага. Взетата мярка за процесуална принуда следва да остане "Задържане под стража". Към настоящия момент нямам искания за събиране на нови доказателства.

АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии и съдебни заседатели, поддържам съображенията на прокурора. Действително делото е подсъдно на настоящия съд. Не са налице основания за прекратяване на наказателното производство.

По време на досъдебното производство не са допуснати отстраними особено съществени процесуални нарушения, които да са нарушили правото на защита на моите доверители, но считам, че по време на досъдебното производство е допуснато едно друго съществено процесуално нарушение, а то се изразява в нарушаване на разпоредбата на чл. 91, ал. 3, т. 4 от НПК, като по делото е конституирана като защитник на подсъдимия неговата майка Г. М.. Считам, че това е недопустимо, тъй като Г. М. вече е участник в това производство в друго процесуално качество, тъй като е разпитвана като свидетел на 30.09.2023 г., а е конституирана и е подписана молба да бъде защитник на 18.10.2023 г. Законодателят не допуска съвместяване на двете процесуални качества – свидетел и защитник. Тук може да се развие тезата - ако не беше разпитвана като свидетел, то тогава можеше тя да се ползва от правото си кое процесуално качество да избере като участник в настоящия процес – дали да бъде конституирана като защитник на нейния син или да бъде допусната и конституирана като свидетел и да дава свидетелски показания. След като вече е реализирано по време на досъдебното производство на 30.09.2023 г. едното процесуално качество, а именно – свидетел, считам, че последното включване 4 на нея в процеса като защитник е недопустимо и е съществено нарушение на процесуалните правила. Считам, че законодателят не го допуска с оглед цитираната разпоредба на чл. 91, ал. 3, т. 4 от НПК, поради което ще Ви моля тя да бъде отстранена и да бъде заличена като защитник, а да си остане в процеса като свидетел.

ПОСТРАДАЛИТЕ Е. З., А. З. и Д. К. (поотделно): Поддържаме това, което каза адв. К.. Няма какво да добавим. Нямаме искания по доказателствата.

АДВ. П.: Уважаеми окръжни съдии, считам, че делото е подсъдно на настоящия съд. Няма основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. Не са налице отстраними съществени процесуални нарушения, засягащи правата на обвиняемия, пострадалия или неговите наследници. Не са налице, разбира се след дълги колебания, условията за гледане на делото по диференцираните производства, както и не се налага, според мен, делото да се гледа при закрити врати, назначаването на преводач, тълковник, вещо лице или резервен съдия.

По отношение на мярката за неотклонение, ние 8 месеца не сме обжалвали и ще направя искане за изменение на мярката за неотклонение в по-лека. Единствената възможност, ако изобщо това е възможно, е да бъде „Домашен арест“ с електронно проследяване.

Нови доказателства за сега няма да сочим. Това е, което мога да кажа досега.

Аз нямам нищо против майката на Н. да бъде отстранена като защитник.

Тъкмо ще се ползваме с един свидетел повече.

Не желаем да се ползваме от съкратеното съдебно следствие по т. 1 на чл. 371 от НПК.

ПОДС. Р.: Поддържам казаното от адв. П.. Заявявам, че оттеглям пълномощията си майка ми Г. М. да ме представлява като защитник по делото. Желая да ме представлява само адв. П. по делото.

ПРОКУРОР: Оттеглянето на пълномощията от страна на подсъдимия на родителя му означава, че майката повече не може да бъде защитник в този наказателен процес. Затова считам, че не трябва да има произнасяне на съда по този въпрос.

5