Определение № 16629 от 30.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16629 гр. София, 30.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско дело № 20261110102875 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Въпреки, че предметът на настоящия спор, попада в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, са налице пречки за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, по смисъла на чл. 140а, ал. 3 , т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат. С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, без страните да бъдат задължавани да участват в информационна среща за медиация.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

По тези съображения и на основание чл. 146 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства под опис.

ОТЛАГА произнасяне по доказателствено искане за САТЕ в първо по делото съдебно заседание.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за допускане на ССчЕ и свидетел, доколкото касае безспорни факти и обстоятелства.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 26.05.2026 г. от 10:40 часа, за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:

Предявен е от ищеца ******, ЕИК *********, срещу ответника Л. И. С., ЕГН **********, осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ за заплащане на сумата от 216,92 евро (424,24 лева), представляваща главница за регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по Щета № 1

********* във връзка с договор за застраховка „Гражданска отговорност“, обективиран в Застрахователна полица № BG *********, ведно със законна лихва за период от 03.02.2026 г. до изплащане на вземането.

Ищецът ******, ЕИК *********, твърди, че на 18.11.2021 г. при движение в гр. София, по ********** , лек автомобил с марка и модел „*******“, рег. № ******** , управляван от ответника, при маневра на заден ход , удря паркирано МПС ********* 159 с рег. № *******. След настъпване на произшествието ответникът е напуснал мястото, без да уведоми и изчака контролните органи. В резултата са нанесени щети на МПС ********* 159 , ******, както следва: облицовка предна броня с отвори за фарове за мъгра и решетка, предна броня и преден капак. За процесното ПТП бил съставен Протокол за ПТП № ******** от 18.11.2021 г. от СДВР, сектор „Пътна полиция“, като на ответника бил съставен АУАН и наказателно постановление № ****** от 22.12.2021 г. Твърди, че е заплатил сумата от 399,24 лева по претенцията на собственика на увреденото МПС. Претендира и 25 лева ликвидационни разноски. Сочи, че е налице хипотезата на чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ и ищецът има право да получи застрахователното обезщетение. Моли за уважаване на иска заедно с присъждане на разноски по делото.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът Л. И. С., ЕГН **********, редовно уведомен на 10.03.2026 г., не подава отговор на исковата молба, не прави възражения, нито доказателствени искания.

Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:

На 18.11.2021 г. при движение в гр. София, по ********** , лек автомобил с марка и модел „*******“, рег. № ******** , управляван от ответника, при маневра на заден ход , удря паркирано МПС ********* 159 с рег. № *******. След настъпване на произшествието ответникът е напуснал мястото, без да уведоми и изчака контролните органи. В резултата са нанесени щети на МПС ********* 159 , ******, както следва: облицовка предна броня с отвори за фарове за мъгла и решетка, предна броня и преден капак. Ищецът е заплатил сумата от 399,24 лева по претенцията на собственика на увреденото МПС и 25 лева ликвидационни разноски. За процесното ПТП бил съставен Протокол за ПТП № ******** от 18.11.2021 г. от СДВР, сектор „Пътна полиция“, като на ответника бил съставен АУАН и наказателно постановление № ****** от 22.12.2021 г.

Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

В тежест на ищеца е да докаже, че в качеството си на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ е платил застрахователно обезщетение в претендирания размер за вреди в претендирания обем, че тези вреди са причинени поради противоправно поведение на ответницата в качеството й на водач на МПС, чийто застраховател по риска „Гражданска отговорност“ към датата на събитието е ищецът, както и че ответникът е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движението по пътищата.

2

В тежест на ответника е да докаже, че е погасил дълга.

В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни за себе си последици.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на ищеца, най-късно до насроченото о.с.з., да заяви изрично желае ли произнасяне на съда с неприсъствено решение, при наличие на предпоставки за това.

УКАЗВА на ответника, че съгл. чл. 238 ГПК ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение или да оттегли иска.

Ответникът също може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изречение второ ГПК УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран докладът по делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3