Решение № 22 от 13.01.2025, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. Б., 13.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Г. М. Симеонова при участието на секретаря Илина В. Георгиева като разгледа докладваното от Г. М. Симеонова Административно наказателно дело № 20241210200529 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от „Дрес Фешън - 2019“ ЕООД с ЕИК 205591616, представлявано от управителя И.П. против Наказателно постановление № 01-2400016 от 18.03.2024 г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда” Б., с което на дружеството- жалбоподател на основание чл.414, ал.4 КТ е наложена "имуществена санкция" в размер на 15 000лв. за нарушение на чл.63, ал.2 КТ при условията на повторност.

В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакуваното наказателно постановление, както и че същото е издадено при допуснати нарушения на процесуалните правила. Оспорва се направеният от наказващия орган извод за извършено нарушение на чл. 63, ал.2 КТ, като се твърди, че неправилно е посочено, че сключеният с Т. Т. трудов договор бил прекратен, доколкото този договор не бил прекратяван, Т. не е подавала молба за прекратяването му, а фактът за „прекратяването“ на трудовия й договор станал известен на дружеството в хода на извършената проверка. Твърди се, че в 16.00ч. на 05.12.2023 г. Т. се е намирала на работното си място въз основа на сключен между страните трудов договор.

Отразяването в системата за регистриране на трудовите договори прекратяване на процесния трудов договор било поради допусната техническа грешка при обработването на счетоводната документация или злоупотреба от страна на трето лице, поради което се оспорва направената констатация, че трудовият договор е прекратен на 30.04.2022 г. Сочи се, че подаденото впоследствие заявление за заличаване на прекратяването целяло отразяване на действителното фактическо и правно положение. Навежда се, че в АУАН и НП съществува неяснота относно времето и мястото на извършване на нарушението, както и че направеното словесно описание на нарушението препятства възможността да бъде установено наличието на извършено административно нарушение. Твърди се неправилно приложение на 1 санкционната норма, както и че наказващият орган е следвало приложи разпоредбата на чл.28 ЗАНН.

По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното наказателно постановление.

В съдебното заседание наказаното дружество, редовно призовано, се представлява от адв.Ю., която поддържа депозираната жалба. Допълва, че показанията на Т. установявали, че към датата на проверката същата е била във валидно трудово правоотношение с

„Дрес Фешън - 2019“ ЕООД, като не били ангажирани доказателства, че към този момент трудовото й правоотношение било прекратено.

Изтъква, че веднага след уведомяването на работодателя за прекратяването на трудовото правоотношение са били предприети действия за заличаването на това прекратяване. Не било доказано, че в НАП е отразена информация за прекратяване на трудовото правоотношение на Т.. Сочи, че от представените в хода на съдебното следствие ведомости за заплати било установено, че за цялата 2023 г. Т. е получавала трудово възнаграждение. Посочва, че в АУАН и в НП не са изложени твърдения за повторност на нарушението. Подчертава, че уведомлението до НАП за прекратяване на трудовия договор на Т. не е подадено от законния представител на дружеството, а от Ц.Ц., който не е бил упълномощаван да подава такива заявления.

Въззиваемата страна, редовно призована се представлява от юрисконсулт С., която оспорва жалбата като неоснователна и счита за безспорно установено извършването на санционираното нарушение от дружеството- жалбоподател.

Акцентира, че съгласно писмото от НАП за Т. нe са подавани данни за осигурено лице от месец май 2022 г. до 2023 г. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и релевира възражение за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение.

Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

На 19.11.2021 г. между „Дрес Фешън - 2019“ ЕООД с ЕИК 205591616 и Т. М. Т. с ЕГН ********** е сключен трудов договор №2/19.11.2021 г., съгласно който Т. е назначена на длъжност „шивач“ в „Дрес Фешън 2019“ ЕООД. На същата дата с квалифициран електронен подпис /КЕП/ „Дрес Фешън - 2019“ ЕООД подало уведомление по чл.62, ал.5 КТ, за сключения с Т. трудов договор, като уведомлението е прието с вх.№ 01388213078275/19.11.2021 г.

На 08.06.2022 г. от „Дрес Фешън - 2019“ ЕООД е подадено уведомление по чл.62, ал.5 КТ за прекратяване на трудовия договор с Т. М. Т. считано от 30.04.2022 г.

Уведомлението е подадено с КЕП на упълномощено лице Ц.Ц., с титуляр и автор на КЕП – Ц.Ц. и е прието с Вх. № 01388223037227/08.06.2022 г.

За м. 04.2022 г дружеството е подало декларация образец 1 „Данни за осигуреното лице“ за Т. Т. с Вх. № 0100012219132236/25.05.2022 г., като за периода м.

05.2022 г. до м.10.2023 г. няма данни за подадени декларации.

С Наказателно постановление № 01-2200448 от 27.02.2023 г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда” Б., на „Дрес Фешън -2019“ ЕООД на основание чл.414, ал.3 КТ е наложена "имуществена санкция" в размер на 2000лв. за нарушение на чл.63, ал.2 КТ /л. 117-118/. Наказателното постановление е връчено на управителя на дружеството на 15.03.2023 г., не е обжалвано и е влязло в сила на 24.03.2023 г., като е направено доброволно плащане на наложената санкция в размер на 1600 лв. /л. 91- 93/.

На 05.12.2023г. във връзка с постъпил сигнал, свидетелите В. Н. и Л. Д. – служители на Дирекция „Инспекция по труда“ – Б., извършили проверка по спазване на разпоредбите на трудовото законодателство в шивашки цех, находящ се в гр. Б., ул.

2

„А., стопанисван от „Дрес Фешън - 2019“ ЕООД

На намиращите се в обекта на проверка работници били предоставени Декларации по образец.

В попълнената в деня на проверката от свидетелката Т. Т. декларация, същата собственоръчно отразила, че от шест месеца работи в „Дрес Фешън - 2019“ ЕООД на длъжност „шивач“ с работно време на повикване, с почивни дни – събота и неделя и три почивки през работния ден. Не е посочен размерът на уговореното с работодателя трудово възнаграждение, като е посочено, че последното такова в размер на 100 лв. и е изплатено на ръка на 27.11. за месец октомври.

На основание чл.45, ал.1 АПК до дружеството била изпратена призовка, в която са указани документите, които дружеството следва да представи на проверяващите органи. На 08.12.2023 г. в Дирекция „Инспекция по труда “- Б. е представена вътрешно фирмената документация, като е представен трудов договор № 2/19.11.2021 г. сключен с Т. Т., който е регистриран в ТД на НАП в 14.07ч. на 19.11.2021г. При направена от свидителката Н. справка в регистъра на ТД на НАП и получена от ТД на НАП информация, било установено, че сключеният с Т. трудов договор №2/19.11.2021 г. е прекратен на 30.04.2022 г., като на 19.12.2023 г. „Дрес Фешън -2019“ ЕООД, е подало уведомление да заличаване на прекратяването на посочения трудов договор.

Съгласно полученото от НАП писмо /л.33/ в резултат на подаденото на 19.12.2023 г. уведомление по чл.62, ал.5 КТ от „Дрес Фешън“ ЕООД е заличено прекратяването на трудовия договор с Т. Т. от 30.04.2022 г.

Резултатите от проверката били обективирани в протокол за извършена проверка с изх. № ПР2346731/08.01.2024г., с който на търговеца са дадени предписания за предотвратяване и отстраняване на констатираните нарушения.

От така направените констатации, служителите на ДИТ- Б. приели, че „Дрес Фешън -2019“ ЕООД в качеството си на работодател допуснал на 05.12.2023 г. Т. М. Т. с ЕГН ********** да извършва трудова дейност в обект – шивашки цех, стопанисван от дружеството без да й е предоставен екземпляр от сключен в писмена форма трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл. 62, ал.3 КТ, заверено от ТД на НАП като по този начин е извършило нарушение на чл.63, ал.2 КТ.

На 08.01.2024 г. свидетелят В. Н. в присъствието на Д. и законния представител на дружеството съставила АУАН № 01-2400016. На същата дата актът е предявен и връчен на управителя на дружеството, която го подписала без да обективира възражения.

Такива не са постъпили и в предвидения с чл. 44, ал.1 ЗАНН срок .

Въз основа на АУАН и след направена констатация за предходно санкциониране на дружеството за нарушение на чл.63, ал.2 КТ с НП № 01-2200448/27.07.2023 г. влязло в сила на 24.03.2023 г., нарушението е квалифицирано като извършено при условията за повторност и имуществената санкция е наложена на основание чл.414, ал. 4 КТ.

НП е връчено на управителя на дружеството жалбоподател на 28.03.2024г.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитаните от съда свидетели, В. Н., Л. Д. и Т. Т. от приобщените към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: ведомости за месец януари – декември 2023 година, справка информационна система на ИА ГИТ., Заповед №3-0693 от 15,08.2022 г.на ИА „Главна инспекция по труда"- София; Акт за установяване на административно нарушение №01- 2400016/08.01.2023г; Протокол за извършена проверка с Изх. № ПР2346731/08.01.2024г. Призовка до „ДРЕС ФЕШЪН2019" ЕООД -гр. Б., с изх.№23099164 /05.12.2023 г.; Декларация от Т. М. Т.; Трудов договор № 2/19.11.2021 г. , ведно със Справка за приети и отхвърлени уведомления по 3 чл.62, ал.5 от КТ от 19.11.2021 г.; уведомление по чл. 62, ал. 4 от КТ, справка от „Регистъра на уведомленията за трудови договори" от ИС на ИА „ГИТ"; Писмо до ТД на НАП с Изх.№ 23102431/21.12.2023 г., Писмо от ТД на НАП с Вх.№ 20132179/22.12.2023 г.; Идентификационна карта на „ДРЕС ФЕШЪН 2019" ЕООД -гр.

Б.; Сертификат за контрол №795/10.11.2023 г.; Удостоверение от търговския регистър на „ДРЕС ФЕШЪН -2019" ЕООД, Писмо от ТД на НАП София, офис Б. изх. № 23526#/07.11.2024 г., ведно със справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от Кодекса на труда с вх. № 01388223037227/08.06.2022 г.; Писмо от Дирекция „Инспекция по труда“ – Б. изх. № 24096402/08.11.2024 г., ведно с Наказателно постановление № 01 – 2200448 от 27.02.2023 г., писмо от ТД на НАП С... офис Б. изх.

24782/28.11.2024 г. с приложение пълномощно, пълномощно.

При изграждане на фактическата обстановка съдът се довери на показанията на свидетелите Н. и Д. кат отчете хронологична им последователност и подкрепата им от приетите по делото писмени доказателства. Високата доказателствена стойност на показанията на тези свидетели се основава на съдържащата се в тях конкретика за обстоятелства, относими към предмета на доказване, както и липсата на вътрешни противоречия и логически несъответствия.

Показанията на служителите на ДИТ - Б. са доказателствен източник за обстоятелствата около извършените на 05.12.2023 г. проверка по работни места, последвалата проверка по документи и направените при тях констатации.

При анализа на показанията на свидетелката Т. съдът съобрази, че санкционираното дружество е неин работодател. Горното наред с извършеното съпоставяне на показанията й с доказателствената съвкупност по делото, обуславя извод за частичното им кредитиране

Районният съд кредитира показания на Т. в частта им относно това, че към 05.12.2023 г работи за „Дрес фешън -2019“ ЕООД, като не е подавала молби за напускане, не е уведомявана от работодателя си, че работи без трудов договор и при извършената на тази дата проверка била на работното си място и изпълнявала трудова дейност. Показанията на Т..... съдържат данни и за заплащаното й трудово възнаграждение.

Показанията на Т., че към 05.12.2023 г е имала валидно сключен трудов договор с „Дрес Фешън -2019“ ЕООД и че не е „напускала“ дружеството, не следва да се съобразяват при изграждането на фактическите и правните изводи по делото, доколкото в тази им част представляват субективната увереност на свидетелката, че към тази дата е била в трудово правоотношение с дружеството, като се опровергават от приетите по делото писмени доказателства. Не следва да се пренебрегва и съдържащото се показанията й и отразеното в попълнената в деня на проверката декларация противоречие за датата, от която работи в дружеството – в декларацията е вписала, че работи от около 6 месеца, а според показанията й, дадени в съдебното следствие – от септември 2021 г.