Решение № 412 от 18.04.2022, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 412 гр. Пазарджик, 18.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Христо Георгиев при участието на секретаря Стоянка Миладинова като разгледа докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело № 20215220101221 по описа за 2021 година

Предявена е искова молба от „**“ЕООД, ЕИК- ***, със седалище и адресна управление – гр. Пазарджик, ул. „**“**, представлявано от Л П Муправител , против ЗАД „А“АД, ЕИК-**, със седалище и адрес на управление – **, представлявано от М П И и Д Н М, с цена на иска – 1000.00лв.

/частичен иск от застрахователно обезщетение в размер на 21 927.28лв. и правно основание чл.432 от КЗ във вр. с чл.45 ЗЗД.

В подадената искова молба, ищецът твърди, че на 12.01.2018 г. на път 1-1, Е-79 на км 14+300, област Видин, водачът на лек автомобил марка „А" модел ** с рег. № ** - Д Ц Д се движи с несъобразена с пътните условия скорост и предприема неправилна и забранена маневра за изпреварване на попътно движещ се лек автомобил марка „Х", модел „С", при което навлиза в лентата за насрещно движение и по негова вина реализира пътнотранспортно произшествие с правомерно движещия се в своята пътна лента товарен автомобил - автовоз марка „М" модел „А" с рег. № **, с прикачено ремарке с рег. № **, собственост на „**" ЕООД и превозващ нови автомобили, собственост на „Е" ЕООД.

Твърди се, че на мястото на произшествието са пристигнали органите 1 на МВР, които са извършили оглед и са съставили Протокол за ПТП № 1557073 от 14.01.2018 г. С оглед на обстоятелството, че в резултат на ПТП водачът на лекия автомобил е починал, е образувано Досъдебно производство № ЗМ 10/2018г. по описа на ОД на МВР - Видин за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „в", вр. чл. 342, ал. 1 от НК. В хода на разследването са проведени съответните процесуално-следствени действия, които категорично установяват, че произшествието е настъпило по изключителната вина на починалия - Д Ц Д и в тази връзка образуваното досъдебното производство е прекратено.

Сочи се, че в резултат на настъпилото по вина на г-н Д произшествие, са увредени 7 /седем/ броя от превозваните с автовоза нови леки автомобили.

Превозът на автомобилите е възложен от „Е" ООД на „***" ЕООД, който от своя страна е възложил на „**" ЕООД фактическото доставяне на автомобилите с товарен автомобил марка „М" модел „А" с рег. № ** с прикачено ремарке с рег. № **. Твърди се, че след настъпване на процесното ПТП собственикът на превозваните автомобили, в качеството му и на официален вносител на марката за България, е извършил ремонт на увредените 7 броя автомобила, като общата стойност на щетите е в размер на 21 927,28 лева. Посочената сума е заплатена на „Е" ЕООД от превозвача „***" ЕООД, след което ищцовото дружество, в качеството му на подизпълнител е възстановило горепосочената сума на „***" ЕООД.

Сочи се, че видно от съставения Протокол за ПТП

№1557073/14.01.2018 г. виновен за настъпване на произшествието е водачът на лек автомобил марка „А" модел ** с рег. № **, чиято гражданска отговорност е била застрахована в ЗАД „А". Твърди се, че след възстановяването на заплатените от страна на „***“ ЕООД суми, „**Г" ЕООД е встъпил в правата на увреденото лице срещу причинителя на вредата, респективно неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност". В тази връзка на 23.10.2019 г. е подписан и договор за цесия между „Е" ООД и „**" ЕООД, с който „Е" ООД прехвърля на ищцовото дружество вземането си в размер на 21 927,28 лева срещу ЗАД „А", в качеството му на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност" за управлявания от виновния водач лек автомобил марка „А".

Във връзка с гореизложеното от „**" ЕООД е подадено заявление за 2 изплащане на застрахователно обезщетение в ЗАД „А" АД, образувана е щета № 23018100100016, по която са представени всички необходими и изискани от застрахователя документи, удостоверяващи основанието и размера на щетата. Поради обстоятелството, че ответникът е отказал изплащане на застрахователно обезщетение, се предявява настоящата искова молба.

Оформен е петитум, с който се иска от съда да постанови решение, с което да осъди ЗАД „А" АД да заплати на „**" ЕООД сумата в размер на 1 000,00 лева - частичен иск от общо дължимо застрахователно обезщетение по щета № 23018100100016 в размер на 21927,28 лева /двадесет и една хиляди деветстотин двадесет и седем лева и двадесет и осем стотинки/, ведно с дължимата законна лихва върху присъдената сума от момента на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

Претендират се направените съдебно-деловодни разноски, в това число и адвокатско възнаграждение. Сочат се доказателства. Направени са доказателствени искания.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, в който ответното дружество счита, предявеният от “**“ ЕООД иск за обезщетяване на имуществени вреди във връзка с пътно-транспортно произшествие, настъпило на 12.01.2018 г., за недопустим, поради което се моли съдът да го остави без разглеждане и прекрати производството. Сочи се, че за допустимостта на предявените искове съдът следи служебно - за наличието на положителните процесуални предпоставки за съществуване и за упражняване на правото на иск и за липса на отрицателните /процесуални пречки/. Твърди се, че в процесния случай, липсва активна процесуална легитимация на посочената страна, което прави предявеният иск ненадлежен.

Оспорва се активната процесуална легитимация на ищцовото дружество да предяви иск за обезщетяване на имуществени вреди, тъй като то не е носител на спорното материално право да търси от ответника заплащане на обезщетение за имуществени вреди.

Оспорва се активната материално правна легитимация на ищеца. Същият не е титуляр на вземане за застрахователно обезщетение. Оспорва се изцяло предявените искове, както по основание, така и по размер.

Оспорва се датата и подписите на договора за цесия, както и автентичността на изявленията в него. В тази връзка се моли съдът да открие 3 производство по оспорване на частен диспозитивен документ.

Твърди се, че фактическият състав на цесията не е реализиран. Съгласно чл.

99, ал, 4 от Закона за задълженията и договорите прехвърлянето на вземане има действие спрямо третите лица и спрямо длъжника от деня, когато то бъде съобщено на последния от предишния кредитор. В интерес на правната сигурност и за да се избегнат излишни съдебни спорове, законът изрично предвижда съобщението да бъде направено от предишния кредитор. Твърди се, че вземането не е прехвърлено, не е настъпил съответния транслативен ефект. Отделно от горното, на самостоятелно основание, се твърди, че цесията е нищожна поради липса на предмет.

Сочи се, че към исковата молба е приложено Потвърждение от "Е“ ООД от 27.09.2018 г., с което е налице признание, че превозвачът “***“ ЕООД е заплатил процесната сума на “Е“ ООД. От тук следва, че няма вземане, което да се цедира, тъй като задължението е погасено.

Твърди се, че не са налице предпоставките за суброгация, посочени в нормата на чл. 74 от ЗЗД. Твърди се, че ищецът не е следвало да изпълнява чуждо задължение, тъй като водачът на автовоза не е виновен за настъпване на ПТП.

На самостоятелно основание, се оспорва датата и подписите на приложените към исковата молба споразумения за прихващане, както и автентичността на изявленията в тях. В тази връзка се моли съдът да открие производство по оспорване на частен диспозитивен документ.

Оспорват се вредите, като факт от обективната действителност. Твърди се, че същите не са настъпили вследствие на произшествието, а по време на превоза. Твърди се, че превозваният товар не е бил укрепен правилно.

Не се оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка “Гражданска отговорност“ на автомобилистите между ответното дружество и собственика на лек автомобил “А А6“, с рег. № **, действаща към момента на събитието, като не се възразява срещу посоченото обстоятелство да бъде отделено като безспорно в настоящия процес.

Оспорва се размера на предявените искове. Съгласно приложимите разпоредби на Кодекса за застраховане, застрахователното обезщетение трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на застрахователното събитие. Счита се, че искът е недоказан по размер. Твърди 4 се, че претендираната сума е в завишен размер, а така също и не отговаря на действително претърпените вреди към дата на ПТП, не съответства на действителните стойности на авточастите в страната и цената на труда по средни пазарни цени към момента на настъпване на събитието.

Твърди се, че в договора за цесия, както и в товарителницата, е посочено, че са увредени 5 броя автомобили, а с настоящия иск се претендира увреждането на 7 броя МПС.

Оспорва се иска за изплащане на лихва за забава като акцесорен на главния, доколкото неоснователността на главния иск води до неоснователност на акцесорния.

Оспорва се претенцията на ищцовото дружество за присъждане на разноски за правна защита - адвокатско възнаграждение, като неоснователна, като твърдя, че такива разноски не са действително направени и това обстоятелство не е удостоверено. При условията на евентуалност, се оспорва по размер адвокатския хонорар на процесуалния представител на ищеца като прекомерно завишен, съобразно фактическата и правна сложност на защитата, необходима за образуване и представителство по делото.

Иска се от съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените срещу ЗАД “А“ искове като неоснователни и недоказани. Претендират се разноски, сторени в хода на производството пред настоящата инстанция, в това число и юрисконсултско възнаграждение.

С Определение от 01.10.2021 г. , съдът е допуснал участието на „Е“ООД, ЕИК- **, със седалище и адрес на управление – ** като трето лице помагач на страната на ищеца.

По делото е постъпило становище от третото лице помагач на страната на ищеца, с което счита, че така предявеният иск е допустим и основателен,а сключеният договор за цесия е действителен и същият е породил валидно правно действие и отразява изпълнените договорености между страните по него. Излагат се мотиви в тази насока.

С протоколно определение от 18.03.2022г. съдът е допуснал изменение в размера на предявения иск на основание чл.214 от ГПК, като същият следва да се счита предявен за сумата от 21 927.28лв.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на 5 страните, приема за установено следното от страна: фактическа и правна

От събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства, безспорно е установено, че на 12.01.2018 г. на път 1-1, Е-79 на км 14+300, област Видин, водачът на лек автомобил марка „А" модел ** с рег.

№ ** - Д Ц Д се е движил с несъобразена с пътните условия скорост и е предприел неправилна и забранена маневра за изпреварване на попътно движещ се лек автомобил марка „Х", модел „С", при което навлиза в лентата за насрещно движение и по негова вина реализира пътнотранспортно произшествие с правомерно движещия се в своята пътна лента товарен автомобил - автовоз марка „М" модел „А" с рег. № **, с прикачено ремарке с рег. № **, собственост на „**" ЕООД и превозващ нови автомобили, собственост на „Е" ЕООД.

Горните обстоятелства се установяват от всички приети по делото доказателства, вкл. и от материалите по ДП №10/2018г. по описа на ОД на МВР- Видин, които са изискани и приложени по настоящото дело.

Местопроизшествието е посетено от служители на ОД на МВР- Видин, които са съставили Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 1557073/14.01.2018г., в който са описани обстоятелствата и причините за инцидента. Съставеният констативен протокол за ПТП с пострадали лица 1557073/14.01.2018г. е приложен по настоящото дело. Съгласно отразеното в съставения констативен протокол за ПТП, водачът на лек автомобил марка „А" модел ** с рег. № ** - Д Ц Д е предприел неправилно изпреварване и в резултат от тези негови действия е настъпило процесното ПТП с материални щети. Бил е изготвен и Протокол за оглед на местопроизшествие, с приложена към него схема на ПТП и фотоалбум. С оглед на обстоятелството, че в резултат на ПТП водачът на лекия автомобил е починал, е образувано Досъдебно производство № ЗМ 10/2018г. по описа на ОД на МВР - Видин за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „в", вр. чл. 342, ал. 1 от НК. В хода на разследването са проведени съответните процесуално-следствени действия, които категорично установяват, че произшествието е настъпило по изключителната вина на починалия - Д Ц Д и в тази връзка образуваното досъдебното производство е прекратено.