Решение № 232 от 17.08.2026, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ № 185

№ 232 гр. С., 17.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Марина Тр. Цветкова като разгледа докладваното от Марина Тр. Цветкова Гражданско дело № 20241870100482 по описа за 2024 година

Р. К. К., ЕГН:**********,гр.С.,ул.“Х. О.“ № 3 ,чрез пълномощника си адв.Д. Д., съдебен адрес гр.С., ул.“Р. С.“ № 14,ет.2,офис 3, е предявила срещу Я. А. Б., ЕГН:**********,гр.С.,ул.“З.“ № 656, иск за заплащане на сумата 6000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди-болки и страдания ,в резултат на уврежданията на ищцата ,причинени от извършено от ответника на 18.10.2022 година престъпление по чл.129,ал.2,вр.ал.1 от НК ,за което има одобрено от съда споразумение по НОХД № 530/2023 год. по описа на РС-С. ,с което му е наложено наказание „Пробация“,ведно със законната лихва върху главницата ,считано от датата на увреждането /18.10.2022 год./ до окончателното изплащане.

В исковата молба се сочи ,че ищцата Р. К. К. роботи като охранител във фирма „***-***“ ЕООД.Отговаря за охраната на обект сграда № 2 на училище „Н. Р.“-гр.С..

На 18.10.2022 година ищцата Р. К. била на работа и изпълнявала служебните си задължения в училището.Около 9:15 часа в нарушение на правилата за сигурност и охрана на обекта в двора на училището е влязъл и паркирал автомобил с регистрационен номер № СО **** СВ.Водач на автомобила бил ответника Я. А. Б..Ищцата го познала ,защото и друг път е 1 имало проблем и оплаквания от него в училището.Същият имал деца ,които учели в училището и когато отивал там ,не се съобразявал с реда, влизал с автомобила си в двора ,бил агресивен ,правел скандали.

Същия ден на 18.10.2022 година ищцата К. казала на ответника за пореден път ,че няма право да влиза с автомобила в двора на училището и го поканила да си тръгне.Ответникът не си тръгнал и казал на ищцата ,че тя не може да му казва какво да прави и не го интересуват установените в правила в училището и че ще си прави каквото си иска и започнал да дрифтира с колата из двора на училището.Ищцата много се уплашила от случващото се ,както за своята безопасност ,така и за безопосността на намиращите се в двора на училището малки деца. Потърсила помощ вътре в училището ,като информирала ръководството за случващото се.Заместник директора П. я инструктирал да отиде да провери дали ответникът си е тръгнал ,да снима автомобила му ,че е в двора и да се прибере обратно в сградата.

Когато ищцата излязла отново навън ,ответникът Б. още бил в двора на училището.Когато видял ищцата К. да снима автомобила му, ответникът много се ядосал и заплашил ,че ще повика майка си да я пребие.Ищцата отново казала на ответника ,че няма право да е в двора на училището с автомобила ,че нарушава реда и че плаши децата ,подканила го отново да си тръгне.На това ответникът реагирал ,като рязко слязъл от колата ,тръгнал към ищцата ,започнал да я псува грозно ,да я заплашва и налита .Същата се ужасила ,помислила ,че ще я удари и вдигнала ръце да се защити.Твърди се ,че тогава ответникът започнал да я удря ,рита ,скубе, продължил да я псува и заплашва. Твърди ,че ответникът я удрял и ритал по цялото тяло.За да не може да се защити с ръцете си ,ответникът хванал пръстите на лявата й ръка ,натискал ги и ги извил,при което е причинил на ищцата средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на първата фаланга на четвъртия пръст на лявата ръка.Ищцата твърди ,че въпреки виковете й от болка и уплаха, ответникът продължавал да я удря ,докато не дошъл живеещ наблизо мъж, на име В. Т. ,който го спрял.След това ответникът Я. Б. се качил в автомобила си и избягал.

След като докладвала в дежурната на СОТ за случилото се ,са дошли представители на МВР ,ищцата е потърсила медицинска помощ. Установено е ,че четвъртият пръст на лявата ръка е оточен ,деформиран ,с лунарна девиациа 2 и патологична подвижност ,има фрактура на пръста.Поставена е окончателна д и а г н о з а S62.60 Фрактура фаланги проксималис дигити 4 манус синистра.Репозицио.Фиксацио пер кутанеум кум фили Киршнери № II.

Сочи се ,че още същият ден на ищцата е извършена операция –леваж и п о TV контрол фиксация на костните фрагменти с 2бр.Киршнерови игли.

Хоспитализацията е в периода от 18.10.2022 година до 21.10.2022 год.Издаден е първоначално болничен лист за неработоспособност за 34 дни/периода от 18.10.2022 год. до 20.11.2022 год./,при изтичането на които ищцата да се яви на контролен преглед.

Сочи се ,че ответникът Я. А. Б. е привлечен като обвиняем по досъдебното производство № 5/2023 год. на РУ-С., пр.пр.№ 1523/2022 год. по описа н РП-С..Производството е приключило с одобрено от съда споразумение по НОХД № 530/2023 год. по описа на РС-С. ,което има последиците на влязла в сила присъда, с което ответникът е признат за виновен в това ,че на 18.10.2022 год. в гр.С. ,в двора на сграда № 2 на НУ „Н. Р.“,е причинил средна телесна повреда на Р. К. К. от гр.С., изразяваща се в счупване на първата фаланга на четвъртия пръст на лявата ръка /натискал е и е извивал пръстите на лявата й ръка/,което е причинила на пострадалата трайно затруднение в движенията на левия горен крайник за срок по-дълъг от 30 дни –престъпление по чл.129,ал.2,вр.ал.1 от НК.

Твърди се ,че в резултат на деянието ищцата е претърпяла и продължава да търпи значителни неимуществени вреди.Сочи се ,че през първите три месеца от увреждането ,ищцата е търпяла физическа болка с висок интензитет в лявата ръка.Това е наложило ежедневен прием на обезболяващи медикаменти ,които не са премахвали болките изцяло ,а само са намалявали интензитета им.Твърди се още ,че освен физическите страдания, извършеното от ответника деяние е причинило много емоционални и психологически травми на ищцата.В продължение на месеци същата е изпитвала силен страх и стрес от случилото се ,не е искала да излиза сама и е изпитвала ужас да се върне на работа ,затворила се вкъщи и постоянно е искала някой от близките й да бъде с нея.Била е страхово напрегната ,преработвала изживения остър стрес с тревожно депресивна симптоматика и безсъние.Ищцата е била напрегната ,имала е нощни кошмари и живеела в постоянен страх от нов сблъсък с ответника.

3

Невъзможността ищцата да се справи самостоятелно с това състояние ,наложило същата да потърси специализирана помощ.На 02.11.2022 год. тя отишла на преглед при психиатър–д-р Б. П., който я прегледал ,консултирал и поставил диагноза „остра стресова реакция“ и предписал медикаментозна терапия с лорапам и деанксит.

Твърди се в исковата молба ,че месец след увреждането ищцата не могла да се обслужва сама –не можела да се облича и да се съблича ,да се къпе ,да осъществява всички свои домакински задължения /готвене, чистене ,пране ,простиране ,гладене, пазаруване и пр./Постоянно се нуждаела от чужда помощ. Невъзможността да се справя сама с ежедневната грижа за себе си и да извършва домакинската си работа,създало за ищцата изключителен стрес и притеснение ,което допълнително влошило психологическото й състояние.

Поддържа се ,че следващите няколко месеца били много трудни за ищцата.Физическите болки са продължили ,макар и с намален интензитет в сравнение с първоначалния период.Сочи се ,че физически болки, вследствие на травмата продължават да се проявяват на моменти понастоящем особено при промяна на времето ,смяна на сезоните.

Поддържа се в исковата молба ,че вследствие на травмите и последиците от тях,ищцата е била неработоспособна месеци след увреждането.Давани са й болнични за временна неработоспособност за периода от увреждането /18.10.2022 год. до 19.01.2023 год.През целия период от увреждането ищцата се е чувствала непълноценна –не е могла да работи.Изпитвала е страх и притеснение от случилото се и от последствията от злополуката.

Ищцата претендира разноски.

В срока за отговор на исковата молба ответникът Я. А. Б. е представил отговор ,в който е изразил становище за допустимост на предявения иск ,но за неоснователност на същия.Изложил е подробни съображения.Оспорва фактическите обстоятелства ,изложени в исковата молба.Релевирал е възражение за съпричиняване на вредоносния резултат. Претендира разноски.

В с.з. адв.Д. Д. –пълномощник на ищцата Р. К. К. поддържа предявения иск.Оспорва изцяло отговора на исковата молба и всички изложени от ответника твърдения в него.

Ответникът Я. А. Б. се явява лично и с пълномощника си адв.Стойка К.

4

,която оспорва предявения иск и поддържа отговора на исковата молба.

Съдът, като прецени по свое убеждение събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск за обезщетение за неимуществени вреди от непозволено увреждане с правно основание чл.45, вр.чл.52 от ЗЗД.

Искът е на общо основание допустим.

По съществото на иска съдът намира следното:

С определение от 12.12.2023г. по НОХД №530/2023г. на РС-С. е одобрено споразумение между РП-С. и защитника на ответника, влязло в сила на 12.12.2023 год. в това ,че на 18.10.2022 година в гр.С. ,в двора на сграда № 2 на НУ „Н. Р.“, е причинил средна телесна повреда на Р. К. К. от гр.С., изразяваща се в счупване на първата фаланга на четвъртия пръст на лявата ръка /натискал е и е извил пръстите на лявата й ръка/,което е причинила на пострадалата трайно затруднение в движенията на левия горен крайник за срок по-дълъг от 30 дни-престъпление по чл.129,ал.2,вр.ал.1 от НК и при условията на чл.55 от НК ,без да са налице изключителни или многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, му е наложено наказание „Пробация“, като замяна на наказанието „Лишаване от свобода“,при следните пробационни мерки:задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 6 месеца ,изразяваща се в явяване и подписване пред пробационния служител два пъти седмично и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 6 месеца.

В съдебното производство по НОХД № 530/2023 год. на РС-С. съдът не е приел за разглеждане предявения от пострадалата Р. К. К. граждански иск срещу Я. А. Б. за заплащане на обезщетение за причинени неимуществени вреди от престъплението по чл.129,ал.2,вр.ал.1 от НК, тъй като делото е разгледано по диференцираното производство по Глава XXIX от НПК .

Въз основа на одобреното от съда споразумение по НОХД № 530/2023 год. по описа на РС-С.,което има последиците на влязла в сила присъда и в съответствие с чл.300 от ГПК, съдът в настоящото производство приема за установени следните обстоятелства:че ответникът е извършил процесното деяние, индивидуализирано в присъдата чрез посочените дата, място и начин на извършване; че деянието на ответника е противоправно; че ответникът е 5 извършил това деяние виновно.В този смисъл, предмет на установяване по настоящото дело е претърпяла ли е ищцата посочените в исковата молба неимуществени вреди в резултат от противоправното поведение на ответника, както и техния характер и интензитет.

Съобразно чл.413,ал.2,т.3 от НПК съдът в настоящото производство е обвързан и от установената с влязлата в сила присъда наказуемост на деянието на ответника като престъпление по чл.129,ал.2,вр.ал.1 от НК.

За установяване на спорните обстоятелства, ищецът е ангажирал писмени и гласни доказателства.

По делото е разпитана свидетелката Р. К. М.-сестра на ищцата ,от показанията на която се установява ,че на 18.10.2022 година ищцата ,която работи като охрана в НУ „Н. Р.“ в гр.С. й звъннала по телефона и й казала да отиде в училището и да я придружи до болницата в С. ,тъй като й е счупен пръста на едната ръка.Веднага тръгнала към училището ,където на входа на училището я чакала ищцата.Същата си държала едната ръка.Междувременно свидетелката звъннала на съпруга на ищцата да дойде да ги вземе от училището и да ги откара в болницата.Ищцата разказала на свидетелката какво се е случило и как е възникнал инцидента.Разказала й ,че ответникът е влязъл в двора на училището с автомобила си, където е забранено да паркират автомобили ,казала му да отмести колата ,но той отказал ,започнал да дрифтира с автомобил.След като ответникът преустановил тези действия ,той спрял автомобила ,слязъл от него започнал да псува ищцата и да се разправя с нея и тръгнал да я удря, Докато се опитвала да се предпази ищцата с ръце ,за да не я удари ответника я хванал за пръста на едната ръка и го счупил.Когато отишла в училищния двор и видяла сестра си ,същата се оплаквала от силни болки в едната ръка и настоявала да отидат в болницата.В болницата в С. ищцата била прегледана от д-р П. ,който констатирал ,че пръста й е счупен – четвъртия пръст и се налага да й бъде извършена операция.Същият ден на 18.10.2022 година ищцата е оперирана от д-р П. и ръката й малко над китката й била гипсирана.Свидетелката сочи, че след операцията ищцата не е могла да се обслужва –да се къпе ,облича, съблича.Не е могла да върши никаква домакинска работа.Свидетелката, заедно с другата й сестра са и помагали.Ходели всеки ден в къщата да чистят ,да внасят дърва ,да помагат на ищцата.Ищцата се чувствала много зле ,не искала да ходи на работа ,защото се 6 страхувала ответникът да не я нападне отново.В продължение на два месеца ищцата се чувствала зле, плачела ,изпитвала страх и това наложило да отиде при д-р П. на консултация ,който й назначи терапия ,от която след време се почувствала по-добре.Свидетелката сочи,че ищцата близо шест месеца е била в болнични-първоначално три,а след това още 2 или три месеца.Сочи ,че след операцията ищцата е изпитвала много болки.Пиела успокоителни и обезболяващи медикаменти