Определение № 286 от 17.05.2023, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 286 гр. Варна, 17.05.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно частно гражданско дело № 20233000500183 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното.

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.Образувано по подадена частна жалба от „Гитекс“ЕООД, гр.Бургас, представлявано от управителя Г.Ц.Г., чрез процесуалните представители адв.П.Х., адв.Д.Б. и адв.Н.Б., против определение №683/20.02.2023г., постановено по гр.д.№319/23г. по описа на ВОС, гр.о., с което производството по делото е прекратено на осн. чл.126, ал.1 от ГПК.В жалбата се твърди, че определението е неправилно по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по предявените искове.

Частната жалба е подадена в срок, от процесуално легитимирана страна и против подлежащ на обжалване пред настоящата инстанция съдебен акт.Разгледана по същество е основателна по следните съображения.

Производството по гр.д.№319/23г. по описа на ВОС, гр.о. е образувано по предявени от „Гитекс“ЕООД против Б.Д.М. в качеството му на ЕТ „МарицаМ-Борис Михалков“, гр.София главен иск с пр.осн. чл.124, ал.1 от ГПК за приемане за установено по отношение на ответника, че ищецът е собственик на недвижим имот, находящ се в гр.Варна, ул.“Овеч“№12, вх.А, ет.-2, представляващ по КККР, одобрени 2008г., самостоятелен обект с идентификатор ***, с предназначение-за търговска дейност, при съответни граници, ведно с 3, 6559% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж, твърдян, че е придобит чрез придобивна давност с владение/първоначално на правото на строеж, а след изграждането на сградата и на самостоятелния обект/, осъществявано в периода от м.02.2010г. до предявяване на иска-09.02.2023г., и в условие на евентуалност отхвърляне на главния иск, евентуален иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 323 540лв., представляваща, съгласно петитума 1 на исковата молба, разликата между стойността на правото на строеж за обекта, което ответникът е закупил през 2010г., и стойността на трансформираното право на строеж в право на собственост вследствие мероприятия и СМР, извършени от ищеца със знанието и без противопоставянето на ответника/подробно индивидуализирани/, като се претендира и признаване право на задържане до изплащането на сумата, и евентуално се претендира присъждане на същата сума като сторени разходи за подобряване на имота, с която ищецът обеднял, а ответникът неоснователно се обогатил.

За да прекрати производството по делото, първоинстанционният съд е приел, че служебно известното му гр.д.№1062/21г. по описа на ВОС, гр.о., образувано по предявен от „Гитекс“ЕООД против Б.Д.М. в качеството му на ЕТ „Марица-М-Борис Михалков“ отрицателен установителен иск с пр.осн. чл.124, ал.1 от ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че ответникът не е собственик на гореописания самостоятелен обект с идентификатор ***, е дело, образувано между същите страни, на същото основание и за същото искане, поради което се налице предпоставките по чл.126, ал.1 от ГПК за прекратяване на по-късно заведеното гр.д.№319/23г., вкл. и по отношение на евентуалните искове, т.к. след като главният установителен иск бил недопустим, такива се явявали и евентуалните осъдителни искове.

Съдът приема, съобразявайки новонастъпили факти, от значение за спора, че понастоящем не е необходимо да се изследва действителното наличие на предпоставките на чл.126, ал.1 от ГПК досежно главния иск предвид следното.Служебно известно е на съда, че постановеното по гр.д.№1062/21г. по описа на ВОС, гр.о. решение №333/17.03.2022г., с което е бил отхвърлен предявеният от „Гитекс“ЕООД против Б.Д.М. в качеството му на ЕТ „Марица-М-Борис Михалков“ отрицателен установителен иск с пр.осн. чл.124, ал.1 от ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че ответникът не е собственик на самостоятелен обект с идентификатор

***, и решение

№124/06.10.2022г., постановено по в.гр.д.№279/22г. по описа на ВАпС, с което първоинстанционното решение е потвърдено, са били обезсилени и производството по така предявения иск прекратено с определение №175/15.03.2023г., постановено по в.гр.д.№279/22г. по описа на ВАпС, понастоящем влязло в законна сила.Така, предвид извършен на 09.02.2023г. от ищеца „Гитекс“ЕООД пред въззивния съд, в хода на администриране на касационната му жалба, отказ от иска на осн. чл.233 от ГПК.

Поради липсата понастоящем на посоченото в обжалваното определение друго по-рано образувано висящо производство между страните, изначално изводът на първоинстанционния съд за недопустимост на иска с пр.осн. чл.124, ал.1 от ГПК на осн. чл.126, ал.1 от ГПК се явява неправилен, неправилен е и изводът за недопустимост на евентуалните искове/те и с изцяло различен предмет/, поради което обжалваното определение следва да 2 бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.След връщането е необходимо да се направи преценка за допустимостта на главния иск с оглед настъпилите понастоящем правни последици от извършения отказ по предявения от същия ищец против същия ответник отрицателен установителен иск за правото на собственост върху твърдения, че е собственост на „Гитекс“ЕООД в настоящото производство, въз основа на правно релевантни факти, настъпили до датата на подаване на исковата молба-09.02.2023г., която е и датата на отказа, идентичен недвижим имот.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №683/20.02.2023г., постановено по гр.д.№319/23г. по описа на ВОС, гр.о., и

ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия съобразно указанията.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3