Акт от 05.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8248 гр. София, 05.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:МОНИКА ХР. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело № 20251110116545 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 247 ГПК.

Образувано е по инициатива на съда за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решение № 21274 от 21.11.2025 г., постановено по гр.д. № 16545/2025 г. по описа на СРС, 126 състав.

С разпореждане от 28.04.2026 г., постановено по в.гр.д. № 932/2026 г. по описа на СГС, IV-В въззивен състав, е констатирано, че в първоинстанционното решение № 21274 от 21.11.2025 г., постановено по гр.д.

№ 16545/2025 г. по описа на СРС, 126 състав, е налице несъответствие между мотивираната воля на съда в обстоятелствената част на съдебния му акт и тази, изразена в диспозитива на същия, по отношение на конституираното по реда на чл. 219 от ГПК трето лице помагач на страната на ищеца „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД. Отчетено е, че това несъответствие би могло да обоснове наличие на очевидна фактическа грешка.

По реда на чл. 247 ГПК подлежат на поправка допуснати от съда очевидни фактически грешки, изразяващи се в несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното изразяване в текста на решението. По този ред се отстраняват и несъответствия, изразяващи се в погрешно изписване на имена, номера, граници на спорен имот, размер на присъдена сума. По реда за поправка на очевидна фактическа грешка обаче не може да бъде променена формираната воля на съда, нито да бъдат допълвани мотивите на решението (в този смисъл вж. Определение № 85 от 1.06.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1654/2009 г., IV г. о., ГК).

Предвид гореизложеното и като съобрази, че първоинстанционното производство е протекло с участието на трето лице – помагач на страната на ищеца – „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД, но това обстоятелство съдът е пропуснал да отбележи в диспозитива на акта си по същество по спора, 1 следва, че пропускът представлява действително очевидна фактическа грешка, преодоляването на която може да се осъществи именно чрез процесуалния похват на чл. 247 от ГПК.

Поради изложеното съдът приема, че постановеното решение следва да се поправи, като в диспозитива му се отрази обстоятелството, че същото е постановено при участието на трето лице – помагач на страната на ищеца.

Мотивиран от горното и на основание чл. 247, ал. 1 ГПК, съдът РЕШИ:

ДОПУСКА, на основание чл. 247 ГПК, поправка на очевидна фактическа грешка, в постановеното решение № 21274 от 21.11.2025 г., постановено по гр.д. № 16545/2025 г. по описа на СРС, 126 състав, като на страница 9 от решението, в диспозитива преди „Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.“

ДА СЕ ЧЕТЕ „Решението е постановено при участието на трето лице помагач на ищеца „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД.

Решението съставлява неразделна част от решение № 21274 от 21.11.2025 г., постановено по гр.д. № 16545/2025 г. по описа на СРС, 126 състав.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаване на препис от същото от страните пред СГС.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2