Решение № 6464 от 27.10.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6464 гр. София, 27.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-13 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Р. Димитров при участието на секретаря КРАСИМИРА Б. Г.А като разгледа докладваното от Р. Димитров Гражданско дело №

20241100107618 по описа за 2024 година

Предявен е иск от

С.

К.

С.,

ЕГН

**********, против

“ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД, ЕИК 130277958, с правно основание чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД за обезщетяване на търпени неимуществени вреди болки и страдания вследствие на телесни увреждания получени при злополука от 11.08.2020 г., за сумата от 300 000 лв., ведно със законната лихва върху главницата от 11.08.2020 г. до окончателното й изплащане.

В исковата молба ищецът излага, че на 11.08.2020 г. след проведен инструктаж, той и групата му били допуснати на работа на обект Боядисване на стълбове ********, като представители на ответника им казали, че далекопроводът „Волуяк“ е изключен. Изведнъж при боядисване на стълб № 1 на въздушен електропровод с напрежение 110 kV, ищецът попаднал в зона, в която бил предизвикан диелтричен пробив /ел.дъга/, вследствие на което ищецът се запалил и бил незабавно транспортиран в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ в тежко съС.ие, като постановената диагноза била „електрическо изгаряне на площ 70 % ИГП, ИГДП, Шок“.

Твърди, че е претърпял медицински операции, каквито му и предстояли, както и че понастоящем е напълно неспособен да се грижи за себе си, обезобразен и емоционално неустойчив.

В срока за писмен отговор след предоставената съгласно по чл. 131 ГПК възможност,ответникът “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” оспорва допустимостта на иска и евентуалната му основателност, с конкретни аргументи.

Твърди, че е налице злоупотреба с право от страна на ищеца, тъй като същият вече е 1 обезщетен за претендираните неимуществени вреди в предходно водено съдебно производство от ищеца срещу неговия работодател.

Възразява, че е налице 100 % съпричиняване от страна на ищеца за настъпване на инцидента. Твърди, че негов служител надлежно е провел инструктаж на членовете на бригадата, сред които е бил ищеца и същите са били уведомени, че ВЕЛ „Волуяк“, чиито стълбове е трябвало да бъдат боядисани от работниците, е изключен и обезопасен. Сочи, че ищецът при условията на груба небрежност е преминал в част на електропровод „Бригадир“, който е бил под напрежение, вследствие на което е настъпил инцидента. В тази връзка ответникът моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск като недоказан и неоснователен и претендира разноски по делото.

По делото е конституирано ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“, ЕИК 000694286 като трето лице-помагач на ответника.

В депозиран отговор на искова молба и становище третото лице оспорва предявения иск като недопустим, неоснователен и недоказан, както по основание, така и по размер с подробно изложени аргументи за това.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От представените доказателства по делото – Трудов договор № 001/07.08.2020 г., Договор № 20-133/06.04.2020 г., Възлагателен протокол, Споразумение за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на СМР и Заповед № 024/07.08.2020 г. е видно, че ответникът е възложил на работодателя на ищеца „ТИМС-С ЕНЕРДЖИ“ ЕООД боядисването на желязо-решетъчни стълбове № 1, № 30, № 31 и № 32 от ВЕЛ 110 kV „Бригадир/Волуяк“ и стълб № 2 от ВЕЛ 110 kV „Драгалевци/Морени“. Със Заповед № 024/07.08.2020 г. е определен съставът на бригадата, която да изпълни възложената работа. За отговорен ръководител на работа по наряд и отговорник по безопасност е посочен Х. Х. И., а за изпълнители – С. Х. Х. и З.Ш.М.в. Със заповедта са определени и членовете на бригадата, сред които е посочен и ищецът на длъжност „Бояджия С.К.“.

Видно от представените книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа, както и книга за начален инструктаж, на 10.08.2020 г. е проведен такъв на всички членове на бригадата, което обстоятелство е удостоверено с подписите на всеки от тях.

Видно от представения по делото Наряд № 22 от 11.08.2020 г., подписан от определените членове на бригадата, в т.ч. и от ищеца в деня на злополуката /11.08.2020 г./е проведен инструктаж, както и е удостоверено, че ВЕЛ 110 kV “Волуяк“ в подстанция „Модерно предградие“ и подстанция „Орион“ е изключен.

Видно от представените по делото доказателства, по повод настъпилия инцидент е било образувано ДП № 3384 ЗМК 1257/2020 г. по описа на 09 РУ-СДВР, пр. пр. № 31289/2020 г. по описа на СРП. С Постановление от 19.04.2024 г. досъдебното производство е било спряно на основание чл. 244, ал. 1, т. 2 НПК срещу неизвестен извършител.

2

По делото са представени доказателства за заведен от страна на ищеца срещу работодателя му „ТИМС-С ЕНЕРДЖИ“ ЕООД иск с правно основание чл. 200 КТ, по който е било образувано гр.д. № 35817/2021 г., II-ро ГО, 78 с-в по описа на СРС за присъждане на обезщетение за претъпрени неимуществени вреди във връзка с настъпилия инцидент. С решение № 609/11.11.2021 г. на СРС „ТИМС-С ЕНЕРДЖИ“ ЕООД е било осъдено да заплати на ищеца обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер на сумата от 100 000 лева./при претенция за 500 000 лв./. С решение № 1206/09.03.2023 г. СГС отменя решението на СРС, като осъжда „ТИМС-С ЕНЕРДЖИ“ ЕООД да заплати на ищеца обезщетение в размер на още 200 000 лв. или общо са присъдени 300 000 лв. обезщетение С Определение № 998/06.03.2024 г. ВКС не е допуснал въззивното решение до касационно обжалване и същото е влязло в сила. Въз основа на постановените осъдителни решения, ищецът се е снабдил с 2 броя изпълнителни листове, за събирането на сумите по които са образувани изп.дело № 20228400400083 и изп.дело № 20238400400304, и двете по описа на ЧСИ М.Ц..

Видно от представените от ищеца 2 бр. удостоверения за размера на дълга, към 03.02.2025 г., по изп.дело № 83 е постъпила сума в размер на 809.83 лева, а по изп.дело № 304 няма постъпили суми към същата дата.

Видно от Епикриза изх.№ 22080/2020 г. от УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ ЕАД на 11.08.2020 г. ищецът е постъпил за лечение в отделение по изгаряния и пластична хирургия по повод на електрическо високоволтово изгаряне, настъпило в работни условия, докато е боядисвал електрически стълб в гр. София, ж.к. Люлин срещу бл. 11, като инцидентът е настъпил след падане от стълба, вследствие на което ищецът се е хванал за жиците и се е запалил. Ищецът е постъпил в много тежко общо съС.ие с данни за инхалация на пушечни газове и напредваща дихателна недостатъчност. Интубиран е по спешност и е поставен на апаратна вентилация. Диагностициран е с изгарания на площ от 70% в областта на лицето, главата, лява и дясна мишница. В областта на корема, гърба, гениталите, глутелусите, двете бедра и двете подбедрици се е наблюдавало плътна цирозна некроза. По данни от епикризата, на ищеца са извършени общо 8 операции, като същият е изписан на 22.10.2020 г. в подобрено, стабилизирано съС.ие и без медицински риск от приключването на болничното лечение.

Според показанията на свидетеля Х. И., колега на ищеца към края на 2020 г., в деня на злополуката от ЧЕЗ бил проведен инструктаж, направен бил наряд за работа и на бригадата било указано от коя страна електроподаването е изключено и може да се започва работа, като по време на самия инцидент при тях не е присъствал представител на ЧЕЗ. Сочи, че стълбът и от двете страни разполага с по три проводника, като в конкретния ден е бил спрян токът от едната страна на стълба, тъй като не е било разрешено да се спре изцяло и ищецът се е качил от страната, по която от ЧЕЗ им е указано, че няма ток. Установява, че волтовата дъга е излязла именно от страната, по която е нямало ток. Според свидетеля в този момент или е имало ток, когато ищецът се е качил на стълба, или токът е пуснат впоследствие докато ищецът е бил горе. Сочи, че ищецът се е намирал поне на 4-5 метра от мястото, където е имало ток. След предявяването от съда на 2 бр. наряди, свидетелят потвърждава, че 3 и двата протокола са подписани от него. Твърди, че на втория ден от работата им е указано, че „Волуяк“ е изключен, а ищецът се е намирал на стълба откъм необоядисаната му външна страна. Твърди, че няма как ищецът да се е качил от погрешната страна, тъй като другата страна на стълба е била боядисана на предния ден. Отдясно на стълба е пишело „Волуяк“, а от ляво „Бригадир“, като твърди, че ищецът е бил от страната на „Волуяк“ в момента на инцидента.

Според показанията на свидетеля С. Х., работил заедно с ищеца към момента на злополуката, в деня преди инцидента бригадата е работила на същия стълб, като е била боядисана едната страна, като не си спомня точно коя. В деня на инцидента, от ЧЕЗ е било указано на бригадата да боядиса лявата страна. Всички са били инструктирани от коя страна може да се работи и къде е изключен токът. Ищецът се е намирал от лявата страна на стълба, където не е бил боядисан. Сочи, че няма как да е станало объркване, предвид че единият ден е боядисано от едната страна, а на другия – другата.

Според показанията на свидетеля Т.П., майка на ищеца, последният е прекарал 4-5 месеца в болница след инцидента. След изписването му е помагала, тъй като не е можел сам да се обслужва, като този период е продължил 6 месеца. Твърди, че и понастоящем продължава да му помага, както и че му предстоят още операции и лечението продължава.

Сочи, че ищецът продължава да има проблеми – чувства се неадекватен, избухлив е и изнервен. Опитвал се е на няколко пъти да започне работа, но изпитва затруднения предвид факта, че минискусът му е изрязан и не може да работи тежка работа.

Според показанията на свидетеля К.К., дългогодишен служител на ответника, в деня на инцидента е бил информиран за възникналия инцидент и е отишъл на място, за да разбере какво конкретно се е случило, като при пристигането му ищецът вече е бил откаран в болница. Твърди, че е участвал в комисията, която е разследвала случая и причините за инцидента. Сочи, че ищецът е бил от страната на неизключения „Бригадир“, намиращ се поблизо до бул. „Добринова скала“.

По делото е приета съдебно-медицинска експертиза, чието заключение се кредитира от съда като компетентно и обективно дадено. Съгласно заключението ищецът е получил следните травматични увреждания: изгаряне от електрически ток първа, втора АВ, трета степен на обща площ 70% от телесната повърхност; инхалация на пушечни газове с дихателна недостатъчност, изгаряне на горни дихателни пътища и шок, като болевият синдром е бил изключително силен до прилагането на обезболяващи средства и седирането на ищеца. След инцидента ищецът е бил настанен в болница „Пирогов“ за периода от 11.08.2020 г. до 22.10.2020 г., като при постъпването е започнато лечение на термичния шок, интубиран е и му е приложена кислородотерапия и изкуствена белодробна вентилация. По време на болничния му престой са извършени осем оперативни интервенции. В заключението е посочено, че при извършения преглед от вещото лице, ищецът е съобщил за леко ограничение в движенията на двете тазобедрени стави и уплътнения в двете слабинни области. Налице е куцаща походка поради отстранени мускули на лявата подбедрица, както и невъзможност за извършване на движения в лявата глезенна става. Възможна е променена 4 чувствителност в местата на развилите се ръбци. От вещото лице са установени множество белези, които съществено променят нормалната анатомична конфигурация, същите са обективно загрозяващи и ще останат завинаги. Според заключението категорично е съществувала реална опасност за живота на ищеца, която е била преодоляна след приложеното комплексно консервативно и оперативно лечение. Вещото лице не може да конкретизира продължителността на периода, в който ищецът е имал необходимост от чужда помощ, но сочи, че след зарастване на донорските участъци и прихващането и заздравяването на кожните присадки, същият е бил в съС.ие да задоволява ежедневните си потребности.

По делото са приети първоначална и допълнителна съдебно-техническа експертизи, чиито заключения се кредитират от съда като компетентни и обективно дадени. Съгласно заключението по първоначалната СТЕ, на 11.08.2020 г., ВЕЛ „Бригадир“ е бил под напрежение, а ВЕЛ „Волуяк“ е бил изключен, като в резултат на извършване на бояджийски дейности от ищеца на погрешната страна (от страна на ВЕЛ „Бригадир“), последният е попаднал под напрежение, възникнала е ел.дъга, предизвикала запалване дрехите на ищеца.